проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058
про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду
13 травня 2019 року Справа № 917/706/18
Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пушай В.І., суддя Попков Д.О., суддя Стойка О.В.
розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго», м. Полтава вх. № 1303П/З на ухвалу господарського суду Полтавської області від 19.03.2019 р. у справі № 917/706/18 (суддя - Ціленко В.А.)
за позовом Акціонерного товариства «Укртрансгаз», м. Київ
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України», м. Київ
до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Кременчукгаз», м. Кременчук
про стягнення 522 286 704,02 грн.
Ухвалою господарського суду Полтавської області від 19.03.2019 р. у справі № 917/706/18, зокрема, відмовлено у задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» про залучення останнього в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.
Ухвала суду мотивована тим, що заявником не обґрунтовано та не зазначено як, та на які права чи обов'язки останнього може вплинути рішення у даній справі.
Не погоджуючись з постановленою ухвалою суду, ПАТ «Полтаваобленерго» звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити його зазначену заяву.
В обґрунтування апеляційної скарги скаржник посилається на порушення місцевим господарським судом норм процесуального права, а також клопоче про поновлення пропущеного процесуального строку на оскарження даної ухвали суду.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 24.04.2019 р. апеляційну скаргу ПАТ «Полтаваобленерго» залишено без руху та надано скаржнику 10-денний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху на усунення встановлених при поданні згаданої апеляційної скарги недоліків шляхом надання доказів сплати судового збору у розмірі 1 921,00 грн.
На виконання ухвали Східного апеляційного господарського суду від 24.04.2019 р., 06.05.2019 р. за допомогою підприємства поштового зв'язку скаржник звернувся до суду апеляційної інстанції із заявою № 10-75/6998 від 06.05.2019 р. про усунення недоліків апеляційної скарги та з платіжним дорученням № 716613 від 22.04.2019 р. на суму 1 921,00 грн.
Дана заява скаржника отримана судом апеляційної інстанції 08.05.2019 р.
Згідно з ч. 3 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо заявник усунув недоліки у строк, встановлений судом, апеляційна скарга вважається поданою у день первинного її подання до суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому ст. 176 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 3 ст. 262 ГПК України, питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується не пізніше п'яти днів з дня надходження заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, передбаченому ст. 260 цього Кодексу.
В обґрунтування клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження скаржник посилається на те, що дізнався про оскаржувану ухвалу суду 11.04.2019 р. з Єдиного державного реєстру судових рішень, оскільки ця ухвала судом не надсилалася скаржнику.
Розглянувши дане клопотання скаржника, враховується наступне.
Згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 256 ГПК України, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:
1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;
2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.
Статтею 9 Конституції України передбачено, що чинні міжнародні договори, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.
На розширення цього положення Основного Закону в статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» зазначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
У рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України" Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак, такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності).
У рішенні Європейського суду з прав людини від 18.11.2010 у справі "Мушта проти України" зазначено: "право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак, такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями. Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності, а їх застосування має відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби; зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані".
У справі "Пелевін проти України" Європейський суд з прав людини зазначив, що держава, яка створює суди апеляційної чи касаційної інстанцій, має забезпечити, щоб особи, які відповідають перед законом, мали можливість користуватись всіма фундаментальними гарантіями статті 6 Конвенції в провадженнях у цих судах (див., наприклад, рішення у справі "Делкурт проти Бельгії", від 17 січня 1970 року, пункт 25, Серія А, N 11). Суд повторює, що право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (див., наприклад, рішення у справі "Ашінгдан проти Сполученого Королівства", від 28 травня 1985 року, пункт 57, Серія А, N 93).
Таким чином, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, виходячи з принципу верховенства права, Східний апеляційний господарський суд вважає, що ПАТ «Полтаваобленерго» з поважних причин перевищено незначний період часу після спливу 10-денного строку на оскарження ухвали суду, тому відповідне клопотання скаржника підлягає задоволенню.
Апеляційна скарга ПАТ «Полтаваобленерго» відповідає вимогам статті 258 Господарського процесуального кодексу України, підстав для її повернення, залишення без руху, а також відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.
Заперечень проти відкриття апеляційного провадження від інших учасників провадження у справі не надійшло.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 255 ГПК України, окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про повернення заяви позивачеві (заявникові).
При цьому, за приписами ч. 2 ст. 271 ГПК України, апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 8, 9, 12, 18, 31, 32, 33, 34 частини першої статті 255 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
З урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути такі апеляційні скарги у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.
З огляду на те, що в апеляційному провадженні підлягають дослідженню та встановленню обставини впливу рішення суду у даній справі на права та обов'язки скаржника, судова колегія вважає за доцільне здійснювати розгляд апеляційної скарги ПАТ «Полтаваобленерго» у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.
Враховуючи, що до суду апеляційної інстанції разом з апеляційною скаргою надійшли матеріали оскарження згаданої ухвали суду, а не всі матеріали справи, з метою повного та об'єктивного розгляду справи учасникам слід терміново надати засвідчені належним чином копії заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) з додатками, у розумінні вимог ст. 161 ГПК України.
Відповідно ст. ст. 174, 258, 262, 263, 267 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів
1. Поновити Публічному акціонерному товариству «Полтаваобленерго» пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Полтавської області від 19.03.2019 р. у справі № 917/706/18.
2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» на ухвалу господарського суду Полтавської області від 19.03.2019 р. у справі № 917/706/18.
3. Призначити справу до розгляду на "10" червня 2019 р. о 11:30 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань № 110.
4. Повідомити учасників процесу про дату розгляду справи.
5. Учасникам справи терміново надати засвідчені належним чином копії заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) з додатками, у розумінні вимог ст. 161 ГПК України.
6. Запропонувати учасникам протягом 15 днів подати до апеляційного господарського суду: відзив, відповідь, заперечення, документи в обґрунтування вимог та заперечень.
7. Довести до відома учасників апеляційного провадження, що нез'явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою розгляду апеляційної скарги по суті.
8. Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.
Головуючий суддя В.І. Пушай
Суддя Д.О. Попков
Суддя О.В. Стойка