вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
про повернення апеляційної скарги
"11" травня 2019 р. Справа№ 925/217/19
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Іоннікової І.А.
суддів: Михальської Ю.Б.
Чорної Л.В.
перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Разек Черкаси»
на ухвалу господарського суду Черкаської області
від 21.03.2019 (суддя Чевгуз О.В.)
у справі №925/217/19
за позовом Підприємства з іноземними інвестиціями «Віп-Рент»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Разек Черкаси»
про стягнення 220340,31 грн.,
Ухвалою господарського суду Черкаської області від 21.03.2019 в задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Разек Черкаси» про виправлення описки відмовлено.
Не погодившись з прийнятою ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю «Разек Черкаси» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду Черкаської області від 21.03.2019 у справі №925/217/19 скасувати. Виправити допущену у мотивувальній частині ухвали господарського суду Черкаської області від 26.02.2019 у справі №925/217/19 описку, доповнивши її текст вказівкою на визнання судом справи №925/217/19 малозначною.
Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.04.2019 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Разек Черкаси» на ухвалу господарського суду Черкаської області від 21.03.2019 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Іоннікової І.А., суддів Чорної Л.В., Разіної Т.І.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.04.2019 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Разек Черкаси» на ухвалу господарського суду Черкаської області від 21.03.2019 у справі №925/217/19 залишено без руху, надано скаржнику строк не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у її мотивувальній частині на підставі ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що ухвалу суду від 15.04.2019 скаржник отримав 22.04.2019 (що підтверджується наявним в матеріалах справи поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення), відповідно до якої останньому в десятиденний термін з дня отримання даної ухвали, судом надана можливість виправити недоліки шляхом подання у встановлений строк (в даному випадку по 02.05.2019) доказів про сплату судового збору, у встановленому законодавством порядку та розмірі.
07.05.2019 до Північного апеляційного господарського суду від скаржника надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги (надіслана 02.05.2019), в якій відповідач просить звільнити його від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Черкаської області від 21.03.2019 у справі №925/217/19 та відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Разек Черкаси» на ухвалу господарського суду Черкаської області від 21.03.2019 у справі №925/217/19. В заяві скаржник посилається на те, що ухвалою господарського суду Черкаської області від 16.01.2019 у справі №925/1146/18 суд арештував грошові кошти на рахунках ТОВ «Разек Черкаси», що унеможливлює сплату судового збору у справі №925/217/19 на виконання ухвали Північного апеляційного господарського суду від 15.04.2019.
Згідно останнього розпорядження Північного апеляційного господарського суду у справі №925/217/19 призначено повторний автоматизований розподіл, відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу №925/217/19 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя: Іоннікова І.А., судді: Михальська Ю.Б., Чорна Л.В.
Розглянувши клопотання скаржника про звільнення від сплати судового збору, колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до ч. 2 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Статтею 8 Закону України «Про судовий збір» передбачено наступне:
1. Враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:
1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або
2) позивачами є:
а) військовослужбовці;
б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;
в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;
г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї;
ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або
3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.
2. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.
З огляду на відсутність умов, визначених статтею 8 Закону України «Про судовий збір», не вбачається правових підстав для задоволення клопотання про звільнення від сплати судового збору.
Враховуючи викладене, господарський суд позбавлений права надавати перевагу будь-якій стороні в тому числі й у питанні звільнення від сплати судового збору.
Також, як визначено у рішеннях Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі «Пелевін проти України» (заява № 24402/02), право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг (пункт 27). Такі обмеження дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду «за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання, що може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб» (рішення від 28 травня 1985 року у справі «Ешингдейн проти Сполученого Королівства» (пункт 57).
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Креуз проти Польщі» від 19.06.2001 зазначено, що вимога сплати зборів цивільними судами у зв'язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду (пункт 60).
Станом на момент винесення ухвали до канцелярії суду від скаржника документів на усунення недоліків апеляційної скарги (доказів сплати судового збору) не надійшло.
Згідно з ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 258 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 174 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.
Відповідно до ч. 6 ст. 260 ГПК України, питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.
За вказаних обставин, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Разек Черкаси» на ухвалу господарського суду Черкаської області від 21.03.2019 у справі №925/217/19 вважається неподаною та підлягає поверненню.
Керуючись ст.ст. 174, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Разек Черкаси» на ухвалу господарського суду Черкаської області від 21.03.2019 у справі №925/217/19 повернути.
2. Матеріали справи №925/217/19 повернути до господарського суду Черкаської області.
3. Копію ухвали надіслати учасникам справи.
4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 287-289 Господарського процесуального кодексу України.
Головуючий суддя І.А. Іоннікова
Судді Ю.Б.Михальська
Л.В. Чорна