08 травня 2019 р.м.ОдесаСправа № 420/404/19
Головуючий в 1 інстанції: Харченко Ю. В.
Колегія суддів П'ятого апеляційного адміністративного суду
у складі: головуючої судді - Шевчук О.А.,
суддів: Бойка А.В., Осіпова Ю.В.
при секретарі Жигайлової О.Е.,
за участю представників позивачів Дмітрієва Р.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Дачного кооперативу "Комунстрой-1" на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 25 січня 2019 року, ухвалено в порядку письмового провадження у м.Одесі у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Дачного кооперативу "Комунстрой-1" до Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради, 3-тя особа Державна екологічна інспекція в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення
В січні 2019 року Дачний кооператив «Комунстрой-1», ОСОБА_2 , ОСОБА_1 звернулись до суду з позовом, у якому просять визнати протиправним та скасувати рішення Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міськради від 11.10.2018року №823 «Про затвердження проекту містобудівної документації - детального плану території», яким затверджено проект містобудівної документації - проект детальних планів території розміщення індивідуальної дачної забудови, земельних ділянок для садівництва зі створенням паркових зон та об'єктів рекреаційного призначення в смт.Затока на території Лиманського району від межі смт.Затока з Овідіопольським районом Одеської області до ОК ДТ «Перлина» обмеженою існуючою лінією забудови та Чорним морем.
23.01.2019р. до суду від позивачів надійшла заява про вжиття заходів щодо забезпечення позову шляхом: - зупинення дії Рішення Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міськради від 11.10.2018року №823 «Про затвердження проекту містобудівної документації - детального плану території», яким затверджено проект містобудівної документації - проект детальних планів території розміщення індивідуальної дачної забудови, земельних ділянок для садівництва зі створенням паркових зон та об'єктів рекреаційного призначення в смт.Затока на території Лиманського району від межі смт.Затока з Овідіопольським районом Одеської області до ОК ДТ «Перлина» обмеженою існуючою лінією забудови та Чорним морем; заборони Затоківській селищній раді Білгород-Дністровської міськради та її виконавчому комітету вчиняти дії щодо реалізації оскаржуваного Рішення від 11.10.2018року №823 «Про затвердження проекту містобудівної документації - детального плану території», яким затверджено проект містобудівної документації - проект детальних планів території розміщення індивідуальної дачної забудови, земельних ділянок для садівництва зі створенням паркових зон та об'єктів рекреаційного призначення в смт.Затока на території Лиманського району від межі смт.Затока з Овідіопольським районом Одеської області до ОК ДТ «Перлина» обмеженою існуючою лінією забудови та Чорним морем, а саме: надавати згоду на розроблення проектів землеустрою щодо передачі земельних ділянок у власність чи оренду; затверджувати проекти землеустрою, приймати рішення про передачу земельних ділянок у власність чи оренду; надавати містобудівні умови та обмеження, надавати згоду на розроблення проектів забудови територій мікрорайонів, кварталів, комплексів забудови, окремих земельних ділянок; приймати рішення щодо відведення, вилучення земельних ділянок, встановлення та зміни їх цільового призначення, розміщення об'єктів будівництва, реконструкції забудови; приймати рішення щодо визначення (уточнення) містобудівних умов та обмежень; надавати згоду на розроблення проектування будинків і споруд різного призначення; надавати згоду на проектування мереж і споруд інженерно-транспортної інфраструктури та інженерного забезпечення території; приймати рішення щодо проведення гідравлічних розрахунків інженерних мереж; проведення містобудівних розрахунків у разі інвестиційних намірів щодо забудови або зміни допустимого виду використання об'єкта нерухомого майна; надавати згоду на розроблення схеми санітарного очищення і прибирання територій; надавати згоду на розроблення проектів земельних відводів окремих земельних ділянок; надавати згоду на розроблення проектів землеустрою щодо впорядкування території для містобудівних потреб; затверджувати містобудівну документацію, детальних планів території розміщення індивідуальної дачної забудови, земельних ділянок для садівництва зі створенням паркових зон та обєктів рекреаційного призначення в межах смт.Затока на території Лиманського району від межі смт.Затока з Овідіопольським районом Одеської області до ОК ДТ «Перлина», до набрання законної сили судового рішення по даній справі.
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 25 січня 2019 року у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено.
Не погоджуючись з ухвалою суду Дачного кооперативу "Комунстрой-1" надав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти рішення про забезпечення позову. Доводами апеляційної скарги зазначено, що невжиття заходів забезпечення адміністративного позову призведе до ускладнення чи унеможливить відновлення позивачем свого порушеного права після ухвалення судового рішення у справі, так як існує велика ймовірність вчинення відповідачем подальших дій щодо погодження проектів землеустрою, оформлення права власності та надання дозволів на забудову земельних ділянок у межах визначених Детальним планом. Також апелянт вважає, що оскаржуване рішення містять очевидні ознаки протиправності, яке істотно суперечать чинному законодавству.
У відзиві на апеляційну скаргу Затоківська селищна рада Білгород-Дністровської міської ради зазначила, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, оскільки судом першої інстанції при вивчені заяви про забезпечення позову, позовної заяви та наявних документів в матеріалах справи не встановлено обставин, які б вказували на те, що оскаржувані рішення відповідача вже почали реалізовуватись і в подальшому призведуть до ускладнення чи унеможливлення відновлення позивачами свого порушеного права після ухвалення судового рішення.
Згідно частин 2,3 ст. 154 КАС України суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову. У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з повідомленням заінтересованих сторін у встановлений судом строк.
Перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, правової оцінки обставин у справі, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що предметом позову є визнання протиправним та скасування рішення Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міськради від 11.10.2018 року №823 «Про затвердження проекту містобудівної документації - детального плану території», яким затверджено проект містобудівної документації - проект детальних планів території розміщення індивідуальної дачної забудови, земельних ділянок для садівництва зі створенням паркових зон та об'єктів рекреаційного призначення в смт.Затока на території Лиманського району від межі смт.Затока з Овідіопольським районом Одеської області до ОК ДТ «Перлина» обмеженою існуючою лінією забудови та Чорним морем.
Позивач в заяві про забезпечення позову, зокрема просить зупинити дію Рішення Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міськради від 11.10.2018року №823 «Про затвердження проекту містобудівної документації - детального плану території», яким затверджено проект містобудівної документації - проект детальних планів території розміщення індивідуальної дачної забудови, земельних ділянок для садівництва зі створенням паркових зон та об'єктів рекреаційного призначення в смт.Затока на території Лиманського району від межі смт.Затока з Овідіопольським районом Одеської області до ОК ДТ «Перлина» обмеженою існуючою лінією забудови та Чорним морем.
Відмовляючи в задоволені заяви про забезпечення позову судом першої інстанції зазначено, що вирішуючи зазначене питання та задовольняючи заяву про забезпечення позову фактично буде вирішено даний спір по суті, тобто, судом ухвалиться рішення без відповідного судового розгляду справи, що апріорі не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.
Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, вважає, що протиправність оскаржуваного рішення не є очевидною та підлягає перевірці під час розгляду справи, з огляду на наступне.
Частинами 1,2 ст.150 КАС України визначено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Згідно з ч.1,2 ст.151 КАС України позов може бути забезпечено: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку. Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.
У відповідності до ч.4 ст.150 КАС України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.
Заходи забезпечення адміністративного позову вживаються у разі наявності таких обставин:
1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутись до суду; або
2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулась до суду , такими рішеннями, дією або бездіяльністю.
У кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, суд має встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.
За правилами п.17 Постанови Пленуму ВАСУ за №2 від 6.03.2008р. «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень КАСУ під час розгляду адміністративних справ» в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що в своїй заяві та апеляційній скарзі позивач зазначає, що існує наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, оскільки відповідачем можуть бути прийняті рішення, про надання дозволів на розробку проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок, про затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок та надання їх у власність, або прийняті рішення про надання у користування земельних ділянок іншим особам,
Надаючи оцінку наданим до справи матеріалам та доводам, викладеним у клопотанні, апеляційний суд вважає, що апелянтом не подано до суду жодних обгрунтованих мотивів та доказів наявності очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, неможливості чи ускладнення їх захисту без вжиття заходів забезпечення позову.
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, оскільки при забезпеченні позову, суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника, щодо необхідності вжиття відповідних заходів, а апелянтом не надано доказів, щодо існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також апелянтом не вказано ні в заяві про забезпечення позову ні в апеляційній скарзі ознак, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Позивачі звертаючись з заявою до суду першої інстанції не повідомили суду обставин та не надали доказів, що невжиття заходів забезпечення позову, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, або ефективний захист, поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду. Колегія суддів звертає увагу, щодо необґрунтованості заяви в частині заборони відповідачу вчиняти дії на всій території, зазначеної позивачами в заяві про забезпечення позову.
Оцінюючи в сукупності наведене та приймаючи до уваги характер спірних правовідносин, судова колегія вважає обгрунтованим висновок суду першої інстанції щодо відмови в задоволенні заяви про забезпечення позову.
Відповідно до ч.1 ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст. ст. 150, 151, 308, 310, 312, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Дачного кооперативу "Комунстрой-1" - залишити без задоволення.
Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 25 січня 2019 року - залишити без змін.
Відповідно до ст. 325-328 КАС України постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.
Повний текст судового рішення складено 13.05.2019 року
Головуюча суддя: О.А. Шевчук
Суддя: А.В. Бойко
Суддя: Ю.В. Осіпов