П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
13 травня 2019 р.м.ОдесаСправа № 540/2093/18
П'ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
доповідача - судді Турецької І.О.
суддів - Стас Л.В., Шеметенко Л.П.
розглянувши питання про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної фіскальної служби України на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2018 року у справі за позовом фермерського господарства «ЛІДЕР-АГРО» до Державної фіскальної служби України про визнання протиправними та скасування рішень, -
Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2018 року позов ФГ "ЛІДЕР-АГРО" задоволено.
Не погодившись із судовим рішенням, Державна фіскальна служба України подала апеляційну скаргу, однак з пропуском встановленого ч.1 ст.295 КАС України строку.
Одночасно, з апеляційною скаргою, апелянтом подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення.
В обґрунтування поважності причин пропуску вказаного строку, апелянт зазначив, що перша апеляційна скарга подана Податковим органом в межах встановленого ч.1 ст.295 КАС України строку, однак була повернута з причин несплати судового збору, у зв'язку з чим вважає, що має право на поновлення відповідного строку.
Ознайомившись зі змістом вказаного клопотання, а також матеріалами справи, суддя-доповідач не вбачав підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження, з огляду на що ухвалою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 05.04.2019 року залишив апеляційну скаргу без руху та надав час, 10 днів з дня вручення відповідної ухвали, для подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, в якій необхідно було вказати інші причини пропуску такого строку.
Дану ухвалу отримано апелянтом 15 квітня 2019 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.
03 травня 2019 року на адресу апеляційного суду надійшло клопотання ДФС України про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення.
В обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення апелянт зазначив, що причиною його пропуску стало тимчасова відсутність коштів на сплату судового збору.
Ознайомившись зі змістом вказаного клопотання, а також матеріалами справи, колегія суддів не вбачає підстав для його задоволення, з огляду на наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, вперше апеляційна скарга була подана ще 05.12.2018 року, тобто, у строк встановлений ч.1 ст.295 КАС України.
Однак, ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 21.02.2019 року її було повернуто апелянту, з підстав несплати судового збору.
При цьому, ДФС України не зверталось до суду апеляційної інстанції з клопотаннями про звільнення, відстрочення або продовження строку на усунення недоліку поданої апеляційної скарги.
Водночас, в силу положень КАС України, повернення апеляційної скарги не позбавляє права на повторне її подання у порядку, встановленому законом.
Разом з тим, право на повторне подання апеляційної скарги не може розумітися таким чином, що якщо вперше апеляційну скаргу було подано у встановлений КАС України строк і у подальшому повернуто апелянту, то повторно таку скаргу може бути подано протягом будь-якого строку, і строк на звернення до апеляційного суду в такому випадку однозначно підлягає поновленню як такий, що пропущений з поважних причин.
Таке тлумачення не відповідає принципу юридичної визначеності та наведеним нормам процесуального закону, якими передбачено право на повторне подання скарги виключно у порядку, встановленому законом.
Відповідно, поважність причин пропуску строку підлягає оцінці у кожному конкретному випадку з урахуванням конкретних обставин.
Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.
Отже, тільки наявність об'єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судових рішень у апеляційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку апеляційного оскарження з поважних причин.
Відсутність відповідного бюджетного фінансування щодо видатків на оплату судового збору не можуть впливати на дотримання строку апеляційного оскарження судових рішень і, як наслідок, не є поважною підставою пропуску цього строку.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Устименко проти України» від 06 жовтня 2015 року Європейський суд з прав людини наголосив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов'язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.
Європейський суд постановив, що якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом певного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. Хоча саме національним судам, перш за все, належить виносити рішення про поновлення строку оскарження, їх свобода розсуду не є обмеженою. Суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип правової визначеності, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків.
Згідно з п.4 ч.1 ст.299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
Враховуючи, що наведені апелянтом підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження.
Також, з матеріалів справи вбачається, що апелянтом при поданні апеляційної скарги було сплачено судовий збір у сумі 5286,00 грн., згідно платіжного доручення №208 від 06 лютого 2019 року.
Частиною 2 ст. 132 КАС України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Так, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.
Виходячи з викладеного, суд апеляційної інстанції вважає можливим повернути ДФС України сплачений судовий збір у сумі 5286,00 грн.
Керуючись ст.ст. 295, 299 КАС України, суд, -
Відмовити Державній фіскальній службі України у відкритті апеляційного провадження на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2018 року у справі за позовом фермерського господарства «ЛІДЕР-АГРО» до Державної фіскальної служби України про визнання протиправними та скасування рішень.
Судовий збір сплачений на рахунок №34315206081007 в сумі 5286 (п'ять тисяч двісті вісімдесят шість) грн., згідно платіжного доручення № 208 від 06 лютого 2019 року, повернути з Державного бюджету України - Державній фіскальній службі України (код за ЄДРПОУ 39292197).
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.
Доповідач - суддя І.О. Турецька
суддя Л.В. Стас
суддя Л.П. Шеметенко
Повне судове рішення складено 13.05.2019 року.