13 травня 2019 р.Справа № 820/7182/16
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Калиновського В.А.,
Суддів: Кононенко З.О. , Мельнікової Л.В. ,
розглянувши заяву судді Мельнікової Л.В. про самовідвід у справі за апеляційною скаргою Головного управління ДФС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 27.11.2018 по справі 820/7182/16
за позовом ОСОБА_1
до Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м.Харкова Головного управління ДФС у Харківській області
про скасування податкового повідомлення - рішення,
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області (правонаступник - Центральна об'єднана державна податкова інспекція м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення від 12.03.2015 року № 0010431702.
Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 04.04.2017 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 07.06.2017 року, позов задоволено частково: скасовано податкове повідомлення-рішення від 12.03.2015 року № 0010431702 в частині нарахування пені в сумі 3.176,25 грн., з яких 2.541,00 грн. донараховано основного податку та 635,25 грн. штрафні санкції; у задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.
Постановою Верховного Суду від 21.05.2018 року по справі № 820/7182/16 (К/9901/31603/18) частково задоволено касаційну скаргу ОСОБА_1 Скасовано постанову Харківського окружного адміністративного суду від 04.04.2017 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 07.06.2017 року, а справу направлено до суду першої інстанції на новий розгляд.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 27.11.2018 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено: визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області від 12.03.2015 року № 0010431702.
Зазначене судове рішення оскаржено відповідачем в апеляційному порядку.
Згідно Витягу з протоколу автоматизовано розподілу судової справи між суддями Другого апеляційного адміністративного суду від 11.03.2019 року визначено склад колегії суддів: головуючий суддя - Калиновський В.А., судді - Кононенко З.О., Мельнікова Л.В.
До початку судового розгляду адміністративної справи по суті, суддею Мельніковою Л.В. заявлено самовідвід.
У заяві суддею Мельніковою Л.В. зазначено, що вона, будучи членом колегії суддів (головуючий суддя: Донець Л.О., судді - Бенедик А.П., Мельнікова Л.В.) брала участь у вирішенні цієї ж справи, за наслідками апеляційного розгляду якої винесено ухвалу від 07.06.2017 року, яка в подальшому скасована постановою Верховного Суду від 21.05.2018 року. Таким чином, вважає необхідним заявити самовідвід.
Відповідно до ч. 1 ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (ч. 2 ст. 36 КАС України).
Згідно ч. 2 ст. 37 КАС України, суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду апеляційної інстанції.
З урахуванням вищевикладеного, з метою уникнення сумнівів щодо неупередженості суддів при розгляді даної справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що заява судді Мельнікової Л.В. про самовідвід підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 2 ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства України питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.
Частиною 2 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі задоволення відводу (самовідводу) одному із суддів або всьому складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.
Керуючись ст. 31, 36, 39, 40, 41 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
Задовольнити заяву судді Мельнікової Л.В. про самовідвід по справі № 820/7182/16.
Матеріали справи передати для здійснення повторного автоматизованого розподілу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя (підпис)Калиновський В.А.
Судді(підпис) (підпис) Кононенко З.О. Мельнікова Л.В.