13 травня 2019 року місто Київ
Єдиний унікальний номер справи 824/2/19
Номер провадження № 2-к/824/20/2019
Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Вербової І. М.,
за участю секретаря судового засідання - Іваницької О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву ОСОБА_1 про відвід судді Вербової І.М.,
У провадженні Київського апеляційного суду перебуває справа за заявою I. M. «GLASS CONTAINER PRIM» S. A. про визнання та надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражу при Торгово-промисловій палаті України від 02 липня 2018 року, у справі №3/2018 за позовом I. M. «GLASS CONTAINER PRIM» S. A. (Республіка Молдова) до Приватного акціонерного товариства «Галіція Дистилері» (Україна) про стягнення заборгованості, пені та відшкодування витрат по сплаті арбітражного збору.
Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями Київського апеляційного суду від 14 січня 2019 року, справу призначено судді-доповідачу Вербовій І.М. Судді, які входять до складу колегії: Вербова І.М. (головуючий суддя).
У судовому засіданні представник боржника ОСОБА_1 звернулась із заявою про відвід судді Вербової І.М., мотивуючи його тим, що суддя Вербова І. М. відмовила в задоволенні клопотання про залишення заяви без розгляду, незважаючи на те, у представника заявника були відсутні повноваження на виконання вимог ухвали Київського апеляційного суду від 16 січня 2019 року та звернення з заявою про усунення недоліків поданої заяви, а саме сплати судового збору у визначеному розмірі.
Враховуючи вищенаведене, були порушені права ПАТ «Галіція Дистилері» на апеляційне оскарження ухвали про відмову в задоволенні клопотання про залишення заяви без розгляду.
Так, відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Вислухавши обґрунтування заяви про відвід, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.
Частиною 5 статті 259 ЦПК України встановлено, що ухвали суду, постановлені окремим документом, підписуються суддею (суддями) і приєднуються до справи. Ухвали, постановлені судом, не виходячи до нарадчої кімнати, заносяться до протоколу судового засідання.
Статтею 36 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав відводу (самовідводу) судді і розширеному тлумаченню ця норма не підлягає.
Виходячи зі змісту ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
З'ясувавши мотиви заявленного відводу, співставивши його з матеріалами справи у контексті положень ст.36 ЦПК України, суд дійшов висновку про відсутність передбачених процесуальним законом підстав вважати заявлений відвід обґрунтованим, оскільки частиною 4 статті 36 ЦПК України чітко визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.
Ухвала про відмову в задоволенні клопотання про залишення заяви без розгляду, занесена до протоколу судового засідання, була постановлена відповідно до приписів процесуального законодавства.
Підстав для зупинення провадження у справі суд не вбачає.
Керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, Київський апеляційний суд , -
Визнати відвід судді Вербової І.М. - необґрунтованим.
Передати справу на автоматизований розподіл для визначенні судді, який вирішить питання про відвід, у відповідності до вимог ч.3 ст.40 ЦПК України.
Ухвала не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Суддя: І.М. Вербова