7 травня 2019 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання захисника ОСОБА_5 про скасування обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, звільнення обвинуваченого з-під варти та обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту,
за участю сторін апеляційного провадження:
прокурора - ОСОБА_7
потерпілих - ОСОБА_8
ОСОБА_9
захисника - ОСОБА_5
обвинуваченого -ОСОБА_6
Вироком Дарницького районного суду м. Києва від 14 грудня 2018 року,
ОСОБА_6 .
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Ніжин Чернігівської обл.., громадянин України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання, раніше судимий:
- 30 червня 2009 року Ніжинським районним судом Чернігівської обл. за ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 186 ст. 69, 70 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений 22 вересня 2011 року умовно-достроково не відбутий строк покарання 1 рік 1 місяць 18 днів;
- 30 серпня 2012 року Ніжинським районним судом Чернігівської обл. за ч. 1 ст. 187 ст. 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;
- 30 травня 2016 р оку Уманським міськрайонним судом Черкаської обл. за ст. 391 КК України до 1 року 3 місяців 13 днів позбавлення волі, звільнений 22 серпня 2017 року по відбуттю строку покарання;
визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, та призначено покарання у виді 8 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного обвинуваченому майна на праві власності.
Строк відбування покарання обчислюється з 27 серпня 2017 року.
До набрання вироку законної сили обраний запобіжний захід - у виді тримання під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор» - залишено без змін.
Не погоджуючись з вироком суду, обвинувачений ОСОБА_6 та захисник ОСОБА_5 подали апеляційній скарги, в яких просять скасувати вирок, кримінальне провадження закрити на підставі ч. 1 ст. 417, п. 3 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв'язку з невстановленням достатніх доказів для доведення винуватості особи і вичерпанням можливості їх отримати.
Під час апеляційного розгляду захисник ОСОБА_5 заявив клопотання про скасування обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, звільнення обвинуваченого з-під варти та обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту, яке обґрунтоване фактично з незгодою з ухвалою підготовчого засідання Дарницького районного суду міста Києва від 24 листопада 2017 року в частині продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного захисту у виді тримання під вартою строком на 60 діб. Захисник вважає, що вказане судове рішення в частині продовження строку дії запобіжного заходу є незаконним, оскільки всупереч вимог закону прокурором, який на той час брав участь у справі, клопотання про обрання (продовження) ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою до суду не подавалось, стороні захисту таке клопотання також не надавалось. Відповідно до журналу судового засідання прокурором, який на той час брав участь у справі в підготовчому судовому засіданні, була висловлена думка про можливість призначення обвинувального акту до судового розгляду, а також про необхідність продовження ОСОБА_6 строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартого. Прокурор обґрунтовував свою позицію менше двох хвилин, що, на думку захисника, не може слугувати доказом надання суду вмотивованого клопотання, як того вимагає ч. 4 ст. 176 КПК, а також суперечить позиції Конституційного Суду, викладеній в Рішенні від 23 листопада 2017 року № 1-р/2017 в справі № 1-28/2017.
Вислухавши думку обвинуваченого, який підтримав клопотання захисника та просив звільнити його з-під варти, прокурора та потерпілих, які заперечували проти задоволення клопотання сторони захисту, колегія суддів доходить наступного висновку.
Відповідно до положень ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.
Відповідно до матеріалів судового провадження та технічного засобу фіксування підготовчого судового засідання, витребуваного апеляційним судом, під час підготовчого судового засідання прокурор просив продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою та обґрунтовував своє клопотання тим, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, так як обвинувачений може переховуватись від суду та продовжувати злочинну діяльність, оскільки є раніше судимим, не має постійного місця проживання в м. Києві, постійного місця роботи, міцних соціальних зв'язків, та, усвідомивши незворотність реального покарання за вчинене кримінальне правопорушення, буде намагатиметься уникнути кримінальної відповідальності шляхом зміни місця проживання, неявки до суду, може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 24 листопада 2017 року обвинуваченому ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів (ас. 35-37 том 1).
При цьому, перевіряючи доводи клопотання прокурора, місцевий суд під час продовження обвинуваченому ОСОБА_6 строку тримання під вартою суд оцінив в сукупності всі обставини, у тому числі: ступінь тяжкості злочину, інкримінованого обвинуваченому, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до тяжких злочинів; тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у цьому кримінальному правопорушенні у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років з конфіскацією майна, без можливості призначення альтернативних видів покарання, вік та стан здоров'я обвинуваченого, наявність судимостей за скоєння переважно умисних тяжких злочинів, що свідчить про наявність численних ризиків, які обумовлюють можливість продовження обвинуваченим злочинної діяльності або перешкоджанню правосуддю, та зробив висновок про те, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, у зв'язку з чим продовжив обвинуваченому строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. При цьому суд зазначив, що передбачених підстав, які б свідчили про зменшення зазначених ризиків та про можливість зміни запобіжного заходу на більш м'який, не встановлено. Також суд, враховуючи положення п.1 ч.4 ст.183 КПК України, а також вагомість ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, з урахуванням обставин справи та особи обвинуваченого, дійшов висновку про неможливість визначення розміру застави при вирішенні питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину із застосуванням до потерпілих насильства.
Таким чином, на думку колегії суддів, судом першої інстанції при вирішенні питання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою під час підготовчого засідання дотримані вимоги закону.
Окрім того, захисником а ні в клопотанні, а ні під час його розгляду в суді апеляційної інстанції не наведено будь-яких обґрунтувань щодо обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді домашнього арешту. З огляду на викладене клопотання захисника не підлягає до задоволення.
Керуючись ст..ст. 376, 405 КПК України, колегія суддів, -
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 про скасування обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, звільнення обвинуваченого з-під варти та обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
__________________________ _________________________ _______________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3