03110, м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а, e-mail: inbox@kia.court.gov.ua
Єдиний унікальний номер справи № 761/7357/18
Головуючий у першій інстанції - Савицький О.А.
Номер провадження № 22-ц/824/2896/2019
про вирішення клопотання
08 травня 2019 року м. Київ
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Головуючого судді: Яворського М.А.,
суддів: Кашперської Т.Ц., Фінагеєва В.О.,
за участю секретаря - Удовиченко В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 25 жовтня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» Стрюкової Ірини Олександрівни про визнання кредитного договору припиненим, -
У березні 2018 року ОСОБА_1 , звернувся до суду першої інстанції з вказаним позовом, який мотивовано тим, що 29 листопада 2007 року між ним та ПАТ «КБ «Надра» було укладено кредитний договір №29/11/2007/840-К/1067. В подальшому банком йому була висунута вимога про повернення суму кредиту разом із нарахованими відсотками на загальну суми в 406710,44 долара США, з підстав не виконання ним зобов'язань за кредитним договором.
В своїй позовній заяві позивач зазначає, що ПАТ «КБ «Надра» відповідно до рішення Національного банку України від 04 червня 2015 року перебуває у стадії ліквідації й активи банку, зокрема банківський кредитний портфель, підлягає відчуженню на користь третіх осіб.
Разом з тим, позивач зазначає, що ним отримано від Приватного підприємства «Ланна» повідомлення, що саме вказане підприємство здійснило викуп кредиторської заборгованості за кредитним договором №29/11/2007/840-К/1067 й саме тому позивач вважає, що з моменту переходу зобов'язання за кредитним договором від ПАТ «КБ «Надра» до ПП «Ланна», його зобов'язання перед банком є припиненими.
Враховуючи зазначене, ОСОБА_1 просив визнати договір №29/11/2007/840-К/1067 від 29 листопада 2007 року, який укладено між ним та ПАТ «КБ «Надра» припиненим.
Заочним рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 25 жовтня 2018 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.
Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яку мотивовано тим, що суд першої інстанції необґрунтовано відмовив у задоволенні клопотання про витребування оригіналу кредитного договору №29/11/2007/840-К/1067 від 29 листопада 2007 року для огляду, оскільки вказане клопотання було подано одночасно із позовною заявою до суду першої інстанції. Апелянт вважає, що відсутність оригіналу кредитного договору у банку свідчитиме про переуступлення права вимоги на користь третіх осіб й водночас вказане зобов'язання перед банком можна вважати припиненим.
Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_1 просив суд скасувати рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 25 жовтня 2018 року та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
Відповідачем у справі -уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» Білою І.В. подано відзив на апеляційну скаргу в якому вона заперечує щодо обґрунтованості доводів апеляційної скарги та просить залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін як таке що ухвалено з дотриманням норм процесуального та матеріального права. Зокрема виходячи з предмету спору вважає, що суд обґрунтовано відмовив у задоволенні позову, оскільки посилання позивача на те, що Банком уступлено право вимоги іншому кредитору не є підставою для припинення зобов'язань за договором позики перед ПАТ КБ «Надра», а лише є підставою для не сплати вказаних коштів останньому, а сплати коштів за договором позики новому кредиторові.
02 квітня 2019 року на адресу апеляційного суду від позивача у справі ОСОБА_1 надійшло клопотання про витребування у відповідача у справі ПАТ «КБ «Надра» оригіналу кредитного договору №29/11/2007/840-К/1067 від 29 листопада 2007 року для огляду.
Сторони у справі будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання не з'явилися і заяв про відкладення розгляду справи із зазначенням поважності причин неявки до суду не подали, тому колегія суддів з врахуванням положення ч.2 с. 372 ЦПК України вважає за можливе розглянути вказану справу за відсутності сторін.
Заслухавши доповідь судді доповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши мотиви заявленого клопотання колегія суддів вважає його таким, що не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Відповідно до ч.2, 3 ст. 13 ЦПК України збирання доказів у цивільних справах не є обов'язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Статтею 71 ЦПК України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.
З матеріалів справи та позовної вимоги вбачається, що позивач у справі не оспорює дійсність кредитного договору №29/11/2007/840-К/1067 від 29 листопада 2007 року, а відповідачем у справі ПАТ «КБ «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», вимог щодо стягнення коштів за вказаним договором у даній справі не заявлялося.
З урахування викладеного та підстав із яких позивач просив визнати кредитний договір припиненим колегія суддів вважає, що необхідності дослідження оригіналу тексту даного договору при розгляді вказаної справи не має оскільки це не вплине результат вирішення спору.
Керуючись ст. 182, 222, 381 ч.2 ЦПК України, апеляційний суд,
Клопотання ОСОБА_1 про витребування у Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» оригіналу кредитного договору №29/11/2007/840-К/1067 від 29 листопада 2007 року, який укладено між ОСОБА_1 та ПАТ «КБ «Надра» залишити без задоволення.
Ухвала касаційному оскарженню не підлягає .
Головуючий суддя : М.А.Яворський
Судді : Т.Ц.Кашперська
В.О.Фінагеєв