Головуючий у суді першої інстанції: Селезньова Т.В.
Єдиний унікальний номер справи № 361/5347/17
Апеляційне провадження № 22-ц/824/7368/2019
про відмову у відкритті провадження
13 травня 2019 року м. Київ
Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Мережко М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 лютого 2019 року у справі за позовом акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 лютого 2019 року у задоволенні позову відмовлено.
Не погодившись із вказаним рішенням, АТ «Райффайзен Банк Аваль» подало апеляційну скаргу, пропустивши строк на апеляційне оскарження.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 15 квітня 2019 року апеляційну скаргу АТ «Райффайзен Банк Аваль» залишено без руху.
Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження з таких підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, рішення постановлено 15 лютого 2019 року. Копію оскаржуваного рішення АТ «Райффайзен Банк Аваль» отримало 01 березня 2019 року, що підтверджується відповідним рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 201).
Апеляційну скаргу подано до суду першої інстанції засобами поштового зв'язку 03 квітня 2019 року, тобто після закінчення тридцятиденного строку з дня отримання копії рішення.
На виконання вимог ухвали Київського апеляційного суду від 15 квітня 2019 до суду надійшло клопотання АТ «Райффайзен Банк Аваль» про поновлення строку на апеляційне оскарження.
У своєму клопотанні апелянт вказує, що Департамент виконавчого управління та комунікацій АТ «Райффайзен Банк Аваль» дійсно отримав копію рішення 01 березня 2019 року, однак, Департамент проблемної заборгованості роздрібних клієнтів АТ «Райффайзен Банк Аваль», який займається супроводженням справ, копію рішення отримав 04 березня 2019 року.
Як видно із матеріалів справи, позивачем є безпосередньо АТ «Райффайзен Банк Аваль», а не його структурний підрозділ (Департамент проблемної заборгованості роздрібних клієнтів). Копія судового рішення була направлена та отримана АТ «Райффайзен Банк Аваль» за вказаною у позові адресою. Тому суд не вважає особливості внутрішнього розподілу обов'язків між структурними підрозділами юридичної особи поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження.
Враховуючи наявні в матеріалах справи докази, суд не вважає зазначені АТ «Райффайзен Банк Аваль» обставини поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду.
Як передбачено ч. 1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Відповідно до сталої практики ЄСПЛ, вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Безпідставне поновлення строку не допускається.
Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
Керуючись ч.1 ст. 358 ЦПК України,
У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 лютого 2019 року відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів.
Суддя Київського
апеляційного суду М.В. Мережко