Справа № 761/8684/19 Головуючий в суді І інстанції - Антонюк М.С.
Провадження № 33/824/2091/2019 Доповідач - Габрієль В.О.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП
08 травня 2019 року м. Київ
Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Габрієля В.О., із участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисника Ломанова Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Ломанова Д.О. на постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 12 квітня 2019 року, -
Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 12 квітня 2019 року
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -
визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп., на користь держави, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.
Відповідно до постанови ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що 24.02.2019 року о 08 год. 43 хв. у м. Києві по вул. В.Васильківська, 18, він керував автомобілем марки «Daewoo», д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп'яніння: зіниці очей, що не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення координації рухів. Водій відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.
Не погоджуючись із вказаним рішенням захисником ОСОБА_1 - адвокатом Ломановим Д.О. подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 12.04.2019 року, а провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Мотивуючи свої вимоги зазначає, що ч.1 ст.130 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність саме за керування транспортним засобом, а не за перебування у автомобілі у стані сп'яніння. Оскільки ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, він відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння. У зв'язку із цим, у суді першої інстанції заявлялося клопотання про виклик патрульних поліції та свідків. Однак, останні у судові засідання не з'явилися. Крім того, відеозапис, долучений до матеріалів справи є фрагментарним та не містить відомостей, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом.
Заслухавши доповідь судді, думку ОСОБА_1 та його захисника Ломанова Д.О. на підтримку поданої апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до п.2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
Згідно з ч.2 ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу на швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.
Частиною 3 ст.266 КУпАП визначено, що у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу на швидкість реакції, або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладі охорони здоров'я.
Аналогічні положення щодо огляду громадян на стан сп'яніння містить «Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затверджена наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за №1413/27858.
Із матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння у встановленому законом порядку в присутності двох свідків.
У суді першої та апеляційної інстанції ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 24.02.2019 року приблизно о 08 год. 43 хв. перебував в автомобілі «Daewoo», д.н.з. НОМЕР_1 , біля буд.18 по вул. В.Васильківська в м. Києві. До нього підійшли працівники патрульної поліції та попросили пред'явити документи. Після чого, вони повідомили про підозру, що він перебуває у стані наркотичного сп'яніння. Він не відмовлявся їхати для огляду до лікаря-нарколога. В протоколі він про це не написав, оскільки працівник поліції поводив себе неадекватно, провокував бійку, тому він побоявся про це писати, а також побоявся їхати з ним для проведення огляду. У зв'язку з поведінкою поліцейських, він зателефонував на «102», приїхав патруль, однак вони нічого не зробили. Заперечує, що перебував у стані наркотичного сп'яніння та керував транспортним засобом, коли до нього підійшли працівники поліції. При цьому, 24.02.2019 року він самостійно звернувся до лікаря-нарколога Київської міської наркологічної лікарні «Соціотерапія», яким було видано висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 27.02.2019 року, згідно якого встановлено, що він не перебуває в стані сп'яніння.
До пояснень ОСОБА_1 апеляційний суд ставиться критично, оскільки вони спростовуються іншими доказами, наявними у справі про адміністративне правопорушення.
Із протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №041060 від 24.02.2019 року вбачається, що ОСОБА_1 24.02.2019 року о 08 год. 43 хв. у м. Києві по вул. В.Васильківська, 18 керував автомобілем марки «Daewoo», д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп'яніння: зіниці очей, що не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення координації рухів. Водій відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України (а.с.1).
Згідно письмових пояснень свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 24.01.2019 року, засвідчили той факт, що водій ОСОБА_1 у їх присутності відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння у лікаря нарколога, що вони засвідчили своїми підписами (а.с.2-3).
У відповідності до рапорту інспектора 7 роти 2 батальйону 1 полку УПП в м. Києві ДПП Каби В.О., 24.02.2019 року близько 08 год. 43 хв. в м. Києві по вул. Велика Васильківська, 18, виїжджаючи з двору помітив автомобіль «Daewoo», д.н.з. НОМЕР_1 , який частково заблокував виїзд, чим порушив п.15.9.з ПДР України. Водія було зупинено, ним виявився ОСОБА_1 Під час спілкування з водієм працівники патрульної поліції попросили пред'явити посвідчення водія та документи на автомобіль. У ході спілкування у водія ОСОБА_1 були виявлені ознаки наркотичного сп'яніння, у присутності двох свідків йому було запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння у лікаря-нарколога за адресою: м. Київ, вул. Визволителів, 6, на що водій відмовився (а.с.4).
Водночас на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу за ч.1 ст.122 КУпАП (а.с.5).
Як видно з відеозапису, долученого до протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , він у присутності двох понятих погоджувався їхати для огляду до лікаря-нарколога лише при виконанні працівникам патрульної поліції його умов, які не передбачені законом. ОСОБА_1 не погодився безумовно на проведення такого огляду як це передбачено законом. При цьому, своєю поведінкою ОСОБА_1 ухилявся від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння у лікаря-нарколога (а.с.6).
Крім того, за клопотанням захисника Ломанова Д.О. у суд першої інстанції неодноразово викликалися для допиту в якості свідків інспектор 7 роти 2 батальйону 1 полку УПП в м. Києві ДПП лейтенант поліції Каба В.О., свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , проте вказані особи в судові засідання не з'явилися.
Враховуючи об'єктивні обставини та наявність достатньої кількості допустимих доказів у матеріалах провадження, місцевий суд прийшов до правильного висновку, що можливість розгляду справи.
Водночас доводи про те, що ОСОБА_1 не керував автомобілем під час зупинки працівниками поліції не підтверджуються жодними доказами та з'явилася вже під час розгляду адміністративного протоколу в суді першої інстанції, що вірно розцінено районним судом як намагання уникнути відповідальності за вчинене правопорушення.
Посилання апелянта на висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 27.02.2019 року є необґрунтованими, адже він отриманий зі значним перевищенням визначеного законом часу для проведення такого огляду та без присутності працівників поліції.
Попри невизнання вини ОСОБА_1 , апеляційний суд вважає, що викладені у постанові висновки суду першої інстанції про доведеність винуватості останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, правильності кваліфікації його дій за ч.1 ст.130 КУпАП є обґрунтованими.
У відповідності до ст.23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
За змістом ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.
Зазначені вимоги закону районним судом, при розгляді справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та накладенні на нього стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами були дотримані у повній мірі.
Доказів на спростування висновків місцевого суду апелянтом у апеляційній скарзі не наведено, матеріалами справи не встановлено, і в ході апеляційного розгляду не здобуто.
Із огляду на вищезазначене, постанова суду першої інстанції відповідає вимогам закону, підстав для її зміни чи скасування апеляційний суд не вбачає, у зв'язку із чим залишає цю постанову без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Керуючись ст.294 КУпАП апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу захисника Ломанова Дениса Олександровича , який діє в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення.
Постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 12 квітня 2019 року щодо ОСОБА_1 - без змін.
Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя Київського
апеляційного суду В.О. Габрієль