Справа № 367/609/19 Головуючий в суді І інстанції - Шестопалова Я.В.
Провадження № 33/824/2115/2019 Доповідач - Габрієль В.О.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП
08 травня 2019 року м. Київ
Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Габрієля В.О., із участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисника Мороцької Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Ірпінського міського суду Київської області від 05 квітня 2019 року, -
Постановою Ірпінського міського суду Київської області від 05 квітня 2019 року
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -
визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.
Відповідно до постанови ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що 13.01.2019 року о 23 год. 00 хв. в м. Буча по вул. Б. Гмирі, він керував автомобілем «SKODA OCTAVIA», д.н.з. НОМЕР_1 , із явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення почервоніння очей, хитка хода), від проходження огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
Не погоджуючись із вказаним рішенням ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, в якій він просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати постанову Ірпінського міського суду Київської області від 05.04.2019 року, а провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності закрити.
Свої вимоги мотивує тим, що копію оскаржуваного рішення він отримав лише 17.04.2019 року, оскільки вона не була вручена чи надіслана поштою. На думку апелянта, на його вину міський суд міг лише вказати в описовій (мотивувальній) частині постанови як на обставину, що має значення для правильного вирішення справи. Відтак, оскаржуване рішення виходить за межі повноважень судді, встановлених ч.1 ст.284 КУАП.
Суд першої інстанції не взяв до уваги його показання та ОСОБА_2 у частині того, що свідки, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, були відсутні на місці події. У протоколі одним із свідків вказано ОСОБА_3 , а у письмових поясненнях - ОСОБА_3 Тобто, при складанні протоколу та розгляді справи у суді не було належним чином встановлено особу одного зі свідків. Крім того, показання свідків містяться на попередньо заготовлених бланках та є ідентичними за своїм змістом. Інспектор поліції Гусаков О.С. склав протокол лише в одному примірнику. При цьому, апелянт не відмовлявся від підписання протоколу та отримання другого примірника. Викликані у судове засідання інспектор Гусаков О.С., свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_5 не з'явилися та у телефонограмі підтвердили усі обставини події. Однак, показання, які нібито отримані працівником суду, не можна вважати допустимим доказом.
Письмові пояснення свідків, містять дані про те, що він відмовився від проходження огляду в медичному закладі для визначення стану сп'яніння та продуття спеціального технічного приладу у встановленому законом порядку, а у протоколі йдеться лише про відмову від проходження огляду на стан сп'яніння без вказівки на його вид.
Заслухавши доповідь судді, думку ОСОБА_1 та його захисника Мороцької Н.М. на підтримку поданої апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
У відповідності до вимог ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 отримав копію постанови суду першої інстанції лише 17.04.2019 року. Враховуючи зазначене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність поновлення ОСОБА_1 , строку на подачу апеляційної скарги.
Відповідно до п.2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
Згідно з ч.ч.2, 3, 5 ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу на швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу на швидкість реакції, або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладі охорони здоров'я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Аналогічні положення щодо огляду громадян на стан сп'яніння містить Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 09.11.2015 року №1452/735, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за №1413/27858 (далі - Інструкція).
Як видно з ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.
Однак, у порушення зазначених вимог закону, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ №081251 від 13.01.2019 року не вказано від огляду на стан якого саме сп'яніння відмовився ОСОБА_1 , чи на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного приладу, чи у закладі охорони здоров'я.
Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено свідка ОСОБА_3 , а в письмових поясненнях - ОСОБА_3 У судове засідання останній до місцевого суду не з'явився. Вказане свідчить про неналежне встановлення особи свідка як працівниками поліції, так і судом першої інстанції. Також письмові пояснення свідків містяться на завчасно підготованих бланках та є ідентичними за своїм змістом.
Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
У матеріалах справи містяться телефонограми свідків ОСОБА_3 (а.с.35) та ОСОБА_5 (а.с.37), у котрих вони підтверджують обставини, із приводу яких було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №081251 від 13.01.2019 року щодо ОСОБА_1
На думку суду апеляційної інстанції, зазначені телефонограми не відповідають вимогам ч.1 ст.251 КУпАП, не можуть вважатися належними і допустимими доказами винуватості ОСОБА_1 , оскільки місцевий суд безпосередньо не досліджував достовірність наданої інформації та позбавлений можливості перевірити її чи спростувати.
Згідно вимог ст.ст.245, 252, 280, 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин справи, підлягають для з'ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Однак, в порушення зазначених вимог закону міський суд за відсутності належних доказів винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, прийшов до передчасного та необґрунтованого висновку про необхідність його притягнення до адміністративної відповідальності.
За таких обставин, керуючись вимогами ст.62 Конституції України, суд апеляційної інстанції приходить до переконання про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Оскільки постанова винесена з істотними порушеннями процесуального законодавства, що призвело до неправильного застосування матеріального закону, судове рішення не може бути визнане законним.
Таким чином, доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 підтверджуються матеріалами справи про адміністративне правопорушення та вважаються апеляційним судом обґрунтованими.
Із огляду на вищезазначене, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню із закриттям провадження по справі у зв'язку із відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд, -
ОСОБА_1 поновити строк на апеляційне оскарження постанови Ірпінського міського суду Київської області від 05 квітня 2019 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову Ірпінського міського суду Київської області від 05 квітня 2019 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а провадження по справі закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя Київського
апеляційного суду В.О. Габрієль