Справа № 761/11267/18
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/6186/2019
Головуючий у суді першої інстанції: Волошин В.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.
7 травня 2019 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Головуючого судді - Семенюк Т.А.
Суддів - Кирилюк Г.М., Рейнарт І.М.,
при секретарі - Осінчук Н.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 15 січня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра», третя особа: Державне підприємство «Національні інформаційні системи» про визнання припиненим обтяження, зобов'язання вчинити дії,-
В березні 2018 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про усунення перешкод у користуванні власністю, визнання припиненим обтяження та зобов'язання вичинити певні дії, посилаючись в обґрунтування своїх вимог на те, що в червні 2010 року ОСОБА_1 , відповідно до договору купівлі - продажу придбано автомобіль легковий марки «Mazda» 3номер кузову НОМЕР_1 , 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 , власником якого він є, про що свідчить свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.
Разом з тим, як стало відомо позивачу при зверненні до сервісного центру, його транспортний засіб є об'єктом обтяження на підставі кредитного договору № 05/08/2007/840-К/576 від 23 серпня 2007 року, укладеним між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «Авторай».
Згідно з Витягом з Державного реєстру обтяжень рухомого майна № 12785826, вказане приватне обтяження було зареєстроване ДП «національні інформаційні системи» ще 25 липня 2012 року.
Зазначив, що будь-які зобов'язання перед відповідачем в нього відсутні.
Посилаючись на положення ст. ст. 9, 10 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», позивач, вважаючи себе добросовісним набувачем вищенаведеного транспортного засобу просить суд припинити приватне обтяження типу застави рухомого майна № 12785826 від 25 липня 2012 року в частині об'єкту обтяження - автомобіля «Mazda» 3 номер кузову НОМЕР_1 , 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 , зобов'язати ПАТ КБ «Надра» подати реєстратору державного реєстру обтяжень рухомого майна заяву про припинення і виключення з реєстру приватного обтяження, зареєстрованого 25 липня 2012 року за № 12785826, об'єкт обтяження - автомобіль легковий марки «Mazda» 3 номер кузову НОМЕР_1 , 2007р. випуску, д.н.з. НОМЕР_2 .
Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 15 січня 2019 року позов залишено без задоволення.
Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати, ухвалити нове про задоволення позову, вважаючи, що судом порушено норми матеріального та процесуального права, не враховано обставини. Які мають суттєве значення для справи.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, заперечення, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.
Як вбачається з матеріалів справи, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 15 червня 2010 року за №САА724114 ОСОБА_1 є власником транспортного засобу - автомобіля марки «Mazda» 3, 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 (а.с. 6).
З Витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 12 квітня 2017 року за № 51992785, 25 липня 2012 року вбачається, що на вищенаведений транспортний засіб накладено обтяження у вигляді заборони відчуження на підставі кредитного договору № 05/08/2007/840-К/576 від 23 серпня 2007 року, укладеного між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «Авторай».
Рішенням Господарського суду Одеської області від 3 травня 2012 року у справі №24/17-4626-2011 позов ПАТ «КБ «Надра» до ТОВ «Авторай» про стягнення заборгованості за кредитними договорами - задоволено.
Стягнуто з ТОВ «Авторай» на користь банку заборгованість у загальній сумі 24736136,41 грн., яка складається: із основної заборгованості по кредитному договором про надання кредитної лінії з траншевим режимом кредитування № 05/08/2007/840-К/576 від 23 серпня 2007 року у сумі 4706948,26 грн., заборгованості за відсотками у сумі 4932084,28 грн., основної заборгованості за кредитним договором про надання кредитної лінії з траншевим режимом кредитування №05/06/2008/840-К/9 від 17 червня 2008 року у розмірі 5097103,87 грн., заборгованості за відсотками у розмірі 3732832,88 грн.; державне мито у сумі 25500 грн. та витрати на ІТЗ судового процесу у сумі 236 грн.
Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 11 вересня 2012 року у справі №24/17-4626-2011 апеляційну скаргу ТОВ «Авторай» задоволено: рішення Господарського суду Одеської області від 3 травня 2012 року у справі №24/17-4626-2011 скасовано та припинено провадження у даній справі.
Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 11 вересня 2012 року у справі №24/17-4626-2011 від 21 травня 2013 року заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами ПАТ «КБ «Надра» від 11 січня 2013р. задоволено. Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 11 вересня 2012р. у справі №24/17-4626-2011 скасовано. Апеляційну скаргу ТОВ «Авторай» залишено без задоволення, рішення Господарського суду Одеської області від 03 травня 2012р. у справі №24/17-4626-2011 - залишено без змін. Стягнуто з ТОВ «Авторай» на користь ПАТ «КБ «Надра» 34410,0 грн. судового збору за подання заяви про перегляд постанови суду за нововиявленими обставинами. Доручено Господарському суду Одеської області видати відповідний наказ (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/31414865).
Згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ТОВ «Авторай» припинено 28 травня 2013 року.
Згідно ст. 3, 4 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», обтяженням є право обтяжувача на рухоме майно боржника або обмеження права боржника чи обтяжувала на рухоме майно, що виникає на підставі закону, договору, рішення суду або з інших дій фізичних і юридичних осіб, з якими закон пов'язує виникнення прав і обов'язків щодо рухомого майна.
Частиною 2 ст. 586 ЦК України передбачено, що заставодавець має право відчужувати предмет застави, передавати його в користування іншій особі або іншим чином розпоряджатися ним лише за згодою заставодержателя, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст. 27 Закону України «Про заставу», застава зберігає силу, якщо за однією з підстав, зазначених в законі, майно або майнові права, що складають предмет застави, переходять у власність іншої особи. Застава зберігає силу і у випадках, коли у встановленому законом порядку відбувається уступка заставодержателем забезпеченої заставою вимоги іншій особі або переведення боржником боргу, який виник із забезпеченої заставою вимоги, на іншу особу.
Частиною 3 ст. 9 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» визначено, що якщо інше не встановлено законом, зареєстроване обтяження зберігає силу для нового власника (покупця) рухомого майна, що є предметом обтяження, за винятком таких випадків:1) обтяжувач надав згоду на відчуження рухомого майна боржником без збереження обтяження;2) відчуження належного боржнику на праві власності рухомого майна здійснюється в ході проведення господарської діяльності, предметом якої є систематичні операції з купівлі-продажу або інші способи відчуження цього виду рухомого майна.
Статтею 10 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» визначено, що у разі відчуження рухомого майна боржником, який не мав права його відчужувати, особа, що придбала це майно за відплатним договором, вважається його добросовісним набувачем згідно зі статтею 388 ЦК України за умови відсутності в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відомостей про обтяження цього рухомого майна. Добросовісний набувач набуває право власності на таке рухоме майно без обтяжень. У разі передачі рухомого майна в забезпечення боржником, який не мав на це права, таке забезпечення є чинним, якщо в Державному реєстрі немає відомостей про попереднє обтяження відповідного рухомого майна. Обтяжувач, права якого порушені внаслідок дій боржника, визначених цією статтею, вправі вимагати від боржника відшкодування завданих збитків.
Згідно зі ст. 11 цього Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», обтяження рухомого майна реєструються в Державному реєстрі в порядку, встановленому цим Законом.
Частиною 3 ст. 44 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» встановлено, що після припинення обтяження обтяжувач самостійно або на письмову вимогу боржника чи особи, права якої порушено внаслідок наявності запису про обтяження, протягом п'яти днів зобов'язаний подати держателю або реєстратору Державного реєстру заяву про припинення обтяження і подальше вилучення відповідного запису з Державного реєстру. У разі невиконання цього обов'язку обтяжувач несе відповідальність за відшкодування завданих збитків.
Згідно з ч.2 ст. 12 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», реєстрація обтяження надає відповідному обтяженню чинності у відносинах з третіми особами, якщо інше не встановлено законом.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не надано належних і допустимих доказів, які дають суду підстави для припинення приватного обтяження.
Проте з таким висновком суду першої інстанції повною мірою погодитися не можна з огляду на наступне.
З матеріалів справи вбачається, що позивачем ОСОБА_1 придбано вищезазначений транспортний засіб без обтяжень в червні 2010 року, відповідно до договору купівлі - продажу.
Згідно п. 2 Порядку ведення Державного реєстру обтяжень рухомого майна, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 5 липня 2004 року № 830, державний реєстр обтяжень рухомого майна - єдина комп'ютерна база даних про виникнення, зміну, припинення обтяжень, а також про звернення стягнення на предмет обтяження; держатель Реєстру - Мін'юст, що забезпечує ведення Реєстру; адміністратор Реєстру - державне підприємство, що належить до сфери управління Мін'юсту, що відповідає за технічне, технологічне та програмне забезпечення Реєстру, збереження та захист даних, що містяться у Реєстрі; реєстратори - суб'єкти, уповноважені держателем Реєстру надавати послуги з державної реєстрації відомостей про виникнення, зміну, припинення обтяжень, а також звернення стягнення на предмет обтяження, приймати заяви, видавати завірені витяги з Реєстру та виконувати інші функції, передбачені цим Порядком.
Підставою для внесення запису про припинення обтяження до Реєстру відповідно до ст.ст. 43 та 44 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» та п. 24 Порядку ведення Державного реєстру обтяжень рухомого майна, є заяви обтяжувача чи уповноваженої ним особи. Обтяжувач чи уповноважена ним особа має право в будь-який час подати заяву про припинення обтяження і виключення запису з Реєстру чи про продовження строку дії реєстрації не більш як на п'ять років. Після припинення обтяження обтяжувач самостійно, на письмову вимогу боржника чи особи, права якої порушено внаслідок наявності запису про обтяження, протягом п'яти днів зобов'язаний подати реєстратору заяву про припинення обтяження і виключення його з Реєстру. Відомості про припинення публічного обтяження підлягають державній реєстрації протягом п'яти днів після його припинення. Проведення реєстрації відомостей про припинення публічного обтяження покладається на уповноважений орган чи на уповноважену ним особу. Записи про обтяження, які втратили чинність, підлягають виключенню з Реєстру через шість місяців після реєстрації відомостей про припинення обтяження.
Враховуючи той факт, що автомобіль позивача придбано без обтяжень, які виникли в подальшому, вимога позивача про зобов'язання ПАТ КБ «Надра» подати реєстратору державного реєстру обтяжень рухомого майна заяву про припинення і виключення з реєстру приватного обтяження, зареєстрованого 25 липня 2012 року за № 12785826, об'єкт обтяження - автомобіль легковий марки «Mazda» 3, номер кузову НОМЕР_1 , 2007р. випуску, д.н.з. НОМЕР_2 підлягає задоволенню.
Позовні вимоги в частині припинення приватного обтяження задоволенню не підлягають, оскільки згідно ст. 41 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», обтяження припиняється за наявності лише таких умов: на підставі рішення уповноваженого органу, або внаслідок реалізації прав, що випливають із змісту публічного обтяження.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям постанови про часткове задоволення позовних вимог.
На підставі ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивачів підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1762 грн.
Керуючись ст.ст. ст.ст. 367, 374, 376, 381-384 ЦПК України, суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 15 січня 2019 року задовольнити частково.
Рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 15 січня 2019 року скасувати, прийняти постанову наступного змісту.
Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра», третя особа: Державне підприємство «Національні інформаційні системи» про визнання припиненим обтяження, зобов'язання вчинити дії задовольнити частково.
Зобов'язати Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра» подати реєстратору державного реєстру обтяжень рухомого майна заяву про припинення і виключення з реєстру приватного обтяження, зареєстрованого 25 липня 2012 року за № 12785826, об'єкт обтяження - автомобіль легковий марки «Mazda», 3, 1.6, номер кузову НОМЕР_1 , 2007р. випуску, д.н.з. НОМЕР_2 .
Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1762 грн.
Постанова набирає чинності з моменту її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів.
Повний текст постанови складено 11 травня 2019 року.
Головуючий
Судді