Справа № 560/291/19
10 травня 2019 рокум. Хмельницький
Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Гнап Д.Д.
за участі:секретаря судового засідання Горбатюк І.С. представника позивача - Андрейчик О.Л. представника відповідача - Сахмана П.В.
розглянувши заяву Львівського управління Офісу великих платників податків ДФС України про скасування заходів процесуального примусу в адміністративній справі за позовом акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" до Львівського управління Офісу великих платників податків ДФС України про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
Акціонерне товариство "Хмельницькобленерго" звернулося в суд з позовом до Львівського управління Офісу великих платників податків ДФС України, в якому просить визнати протиправними і скасувати податкові повідомлення-рішення №0007004811 від 10.08.2018 та №0007014811 від 10.08.2018.
Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 06.02.2019 відкрито провадження в цій справі та вирішено її розглянути за правилами загального позовного провадження.
Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 02.05.2019 стягнуто у дохід Державного бюджету України з начальника Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби ОСОБА_1 штраф у розмірі 576 (п'ятсот сімдесят шість) грн 30 коп.
До суду 10.05.2019 надійшла заява Львівського управління Офісу великих платників податків ДФС України про скасування заходів процесуального примусу, застосованих ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 02.05.2019.
В обґрунтування заяви зазначено, що ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 15.04.2019 було визнано обов'язковою явку відповідача в судове засідання, призначене на 02.05.2019.
На виконання зазначеної ухвали суду та з метою забезпечення безпосередньої участі відповідального працівника юридичного відділу Львівського управління Офісу великих платників податків ДФС ОСОБА_2 у судовому засіданні 02.05.2019, цим представником 26.04.2019 (перед вихідними з 27.04.2019 по 01.05.2019) було взято матеріали судової справи №560/291/19 з собою для участі в судовому засіданні 02.05.2019.
Однак, з незалежних від волі представника відповідача обставин (у зв'язку з раптовим захворюванням двох малолітніх дітей), працівником було відкрито листок непрацездатності, про що було повідомлено безпосереднього керівника 02.05.2019 о 10.00 год, та на якому дана особа перебуває по теперішній час. Тому, було направлено клопотання про відкладення розгляду справи та повідомлено суд, що докази перебування ОСОБА_2 на лікарняному будуть надані в наступних судових засіданнях, після закриття лікарняного та виходу працівника на роботу.
Зазначено, що відповідач жодним чином не мав на меті зловживання процесуальними правами, оскільки на кожне судове засідання 25.02.2019, 19.03.2019, 28.03.2019 та 15.04.2019 були подані заяви про участь представника в режимі відеоконференції. Звернення з вказаними заяви зумовило: незаповнена штатна чисельність працівників юридичного відділу Львівського управління Офісу великих платників податків ДФС (штатна чисельність 5 чоловік, а фактична - 4); наявність великої кількості судових засідань (щотижня 20-30 судових засідань); велика навантаженість на кожного працівника; територіальна віддаленість судів; поширення юрисдикції відповідача на 7 областей західної України, що постійно зумовлює відрядження працівників юридичного відділу за межі Львівської області.
Вважає, що вказані обставини прямо пов'язані з дійсно непереборними та об'єктивними перешкодами, істотними труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили обов'язкову явку відповідача в судове засідання 02.05.2019, оскільки іншому представникові не було відомо раніше про перебування відповідального працівника на лікарняному та з метою подальшої участі в судових засіданнях потрібен час для вивчення та ознайомлення з матеріалами цієї судової справи.
Представник відповідача в судовому засіданні підтримав подану заяву.
Представник позивача в судовому засіданні заперечив щодо задоволення заяви представника відповідача про скасування заходів процесуального примусу.
Розглянувши заяву про скасування заходів процесуального примусу, суд зазначає та враховує наступне.
Відповідно до частини 1 статті 144 Кодексу адміністративного судочинства України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов'язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.
Згідно з пунктами 1, 2 частини 1 статті 149 Кодексу адміністративного судочинства України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: 1) невиконання процесуальних обов'язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; 2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству.
Відповідно до частини 6 статті 149 Кодексу адміністративного судочинства України суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, щодо якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов'язків.
Зміст наведеної норми свідчить, що підставою для скасування ухвали про стягнення штрафу є виконання ухвали та (або) надання доказів поважності причин невиконання відповідних вимог суду.
Крім того, суд зазначає, що скасування постановленої ухвали про стягнення штрафу є правом суду, а не обов'язком.
Згідно із положеннями Конституції України судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України; обов'язковість рішень суду є однією із основних засад судочинства, яка гарантує ефективне здійснення правосуддя; за неповагу до суду чи судді винні особи притягаються до юридичної відповідальності (стаття 129). Конституційний Суд України вказав, що виконання всіма суб'єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (Рішення Конституційного Суду України від 30 червня 2009 року №16-рп/2009).
Суд вважає, що представник відповідача у клопотанні не вказав на поважність причин ухилення від вчинення дій, покладених судом на відповідача ухвалою суду від 15.04.2019 в частині забезпечення обов'язкової його явки в судове засідання 02.05.2019, та систематичних неявок у підготовчі та судові засідання. Також не надав відповідних доказів на підтвердження поважності причин. Наведені в заяві обставини свідчать лише про надання відповідачем суб'єктивної переваги одним судовим засіданням над іншими. Водночас, законодавством не визначено підстав, умов та критеріїв, наявність яких дозволила б говорити про нерівнозначність судових засідань.
Крім того, в поданій заяві представник відповідача сам підтверджує обставини, за яких відбуваються постійні відрядження працівників юридичного відділу за межі Львівської області. При цьому, не наводить підстав неможливості прибуття у підготовчі та судові засідання, які відбувалися в Хмельницькому окружному адміністративному суді.
Також пунктом 8 частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що основними засадами (принципами) адміністративного судочинства є розумність строків розгляду справи судом.
Згідно з частинами 1, 2 статті 193 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.
Систематичні неявки відповідача зумовили тривалий розгляд справи та неповагу до інших учасників судового розгляду.
Згідно з частиною 2 статті 241 Кодексу адміністративного судочинства України процедурні питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.
Керуючись статтями 149, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
у задоволенні заяви Львівського управління Офісу великих платників податків ДФС України про скасування заходів процесуального примусу, застосованих ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 02 травня 2019 року у справі №560/291/19 про стягнення у дохід Державного бюджету України з начальника Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби ОСОБА_3 Кирила ОСОБА_4 штраф у розмірі 576 (п'ятсот сімдесят шість) грн 30 коп. відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
Повне судове рішення складене 13 травня 2019 року
Головуючий суддя Д.Д. Гнап