13 травня 2019 р. Справа №480/857/19
Сумський окружний адміністративний суд у складі судді Гелети С.М., розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні суду в м. Суми справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Сумського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,-
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Сумського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Сумській області (далі - відповідач, Сумське об'єднане управління ПФУ), в якій просить: визнати протиправними дії Сумського об'єднаного управління ПФУ щодо не здійснення перерахунку довічного грошового утримання судді у відставці з 04.12.2018, з 01.01.2019 та не включення суми матеріальної допомоги при здійсненні перерахунку довічного грошового утримання судді у відставці; зобов'язати Сумське об'єднане управління ПФУ здійснити перерахунок, нарахування та виплату судді у відставці щомісячного довічного грошового утримання з 04.12.2018 з урахуванням суми матеріальної допомоги на оздоровлення, на підставі довідок голови ліквідаційної комісії Апеляційного суду Сумської області від 18.12.2018 № 88 та від 20.12.2018 № 120; зобов'язати Сумське об'єднане управління ПФУ здійснити перерахунок, нарахування та виплату судді у відставці щомісячного довічного грошового утримання з 01.01.2019 з урахуванням суми матеріальної допомоги на оздоровлення, на підставі довідок голови ліквідаційної комісії Апеляційного суду Сумської області від 29.01.2019 № 38 та від 29.01.2019 № 39.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач є суддею у відставці, отримує довічне грошове утримання. Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми відповідача зобов'язано здійснити перерахунок довічного грошового утримання судді у відставці із урахуванням суми матеріальної допомоги. Крім того, на виконання рішення Конституційного Суду України від 04.12.2018 позивач звернулась до Сумського об'єднаного управління ПФУ із заявою про перерахунок довічного грошового утримання з 04.12.2018 з урахуванням матеріальної допомоги на оздоровлення, яка відповідно до рішення Ковпаківського районного суду м. Суми є складовою грошового утримання, та надала відповідні довідки. Однак перерахунок було здійснено не з 04.12.2018, а з 01.01.2019 та без урахування матеріальної допомоги на оздоровлення.
Крім того, у зв'язку з підвищенням з 01.01.2019 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який застосовується при розрахунку щомісячного грошового утримання судді у відставці, позивач звернулась до Сумського об'єднаного управління ПФУ із заявою про перерахунок грошового утримання. Однак перерахунок було проведено не з 01.01.2019, а з 01.02.2019 та без урахування матеріальної допомоги на оздоровлення.
Такі дії відповідача ОСОБА_1 вважає протиправними у зв'язку із чим звернулась до суду за захистом своїх прав.
25.04.2019 відповідач надав відзив у якому проти позовних вимог заперечує, просить відмовити в їх задоволенні. Зазначив, що з грудня 2016 позивачу призначено довічне грошове утримання судді у відставці. До складових суддівської винагороди, відповідно до ч. 2 ст. 133 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" належать: вислуга років, доплати за перебування на адміністративній посаді, науковий ступінь та роботу, що передбачає доступ до державної таємниці. Матеріальна допомога не входить до складу суддівської винагороди, а тому не може бути взята для обрахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці.
Ухвалою від 12.04.2019 відкрито провадження, розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Ухвалою від 26.04.2019 відмовлено в задоволенні клопотання Сумського об'єднаного управління ПФУ про розгляд справи з викликом сторін.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані сторонами докази в їх сукупності, суд частково задовольняє позовні вимоги, виходячи із наступного.
29.12.2018 ОСОБА_1 звернулась до Сумського об'єднаного управління ПФУ із заявою про перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці (а.с. 12). У заяві позивач просила перерахувати її грошове утримання на підставі рішення Конституційного Суду України від 04.12.2018 з урахуванням матеріальної допомоги на оздоровлення згідно з рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 20.12.2017.
До заяви була додана довідка апеляційного суду Сумської області від 18.12.2018 № 88 про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці (а.с. 13).
Листом від 04.01.2019 № 791/Д Сумське об'єднане управління ПФУ повідомило позивача про те, що їй здійснено перерахунок довічного грошового утримання судді, а перерахований розмір пенсії разом із доплатою за січень 2019 нею буде отримано в лютому 2019 (а.с. 14).
У подальшому ОСОБА_1 звернулась до Сумського об'єднаного управління ПФУ із заявою від 29.01.2019 про перерахунок грошового утримання з 01.01.2019 та з урахуванням матеріальної допомоги на оздоровлення, яка є складовою грошового утримання на підставі рішення суду від 20.12.2017 (а.с. 15).
Разом із заявою ОСОБА_1 подала довідку апеляційного суду Сумської області від 29.01.2019 № 38 про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці (а.с. 16).
Листом від 08.02.2019 № 3286/04-17 Сумське об'єднане управління ПФУ повідомило позивача про те, що перерахунок пенсії на підставі заяви від 29.01.2019 було здійснено з 01.02.2019. Також повідомив, що рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 20.12.2017 стосувалось довідки апеляційного суду Сумської області від 07.06.2017 № 26.
Крім того відповідач зазначив, що перерахунок довічного грошового утримання судді у відставці проводиться з 1 числа місяця, наступного за місяцем, у якому змінилися розміри суддівської винагороди відповідно до п. 4 розділу ІІ Порядку подання документів для призначення (перерахунку) і виплати щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці органами Пенсійного фонду України, тому підстави для проведення перерахунку з 01.01.2019 відсутні (а.с .17).
Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зазначає наступне.
Так, 04.12.2018 Конституційним судом України прийнято рішення № 11-р/2018, яким визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), положення ч. 3 ст. 133 Закону України від 07.07.2010 № 2453-VI "Про судоустрій і статус суддів" у редакції Закону України від 12.02.2015 № 192-VIII "Про забезпечення права на справедливий суд".
Це положення підлягає застосуванню у його первинній редакції, а саме: "Посадовий оклад судді місцевого суду встановлюється у розмірі 15 мінімальних заробітних плат, визначених законом, що запроваджується поетапно: з 01.01.2011 - 6 мінімальних заробітних плат; з 01.01.2012 - 8 мінімальних заробітних плат; з 01.01.2013 - 10 мінімальних заробітних плат; з 01.01.2014 - 12 мінімальних заробітних плат; з 01.01.2015 - 15 мінімальних заробітних плат".
Також, визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), положення ч. 10 ст. 133 Закону України від 07.07.2010 № 2453-VI "Про судоустрій і статус суддів" у редакції Закону України від 12.02.2015 № 192-VIII "Про забезпечення права на справедливий суд", за яким "суддя, який не здійснює правосуддя (крім випадків тимчасової непрацездатності, перебування судді у щорічній оплачуваній відпустці), не має права на отримання доплат до посадового окладу", для цілей застосування окремих положень Закону України від 02.06.2016 № 1402-VIII "Про судоустрій і статус суддів" зі змінами.
В частині третій резолютивної частини рішення також вказано, що положення ч. ч. 3, 10 ст. 133 Закону України від 07.07.2010 № 2453-VІ "Про судоустрій і статус суддів" у редакції Закону України від 12.02.2015 № 192-VІII "Про забезпечення права на справедливий суд", які визнані неконституційними п. п. 1, 2 резолютивної частини цього Рішення, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення.
Конституційний суд України в даному рішенні відновив права на отримання посадового окладу у розмірі 15 прожиткових мінімумів для працездатних осіб з 01.01.2015, а також зазначив, що положення ч. 3 ст. 133 Закону № 2453 в редакції Закону № 192 звужує зміст та обсяг гарантій незалежності суддів у частині зменшення гарантованого розміру винагороди судді, створює загрозу для незалежності як судді, так і судової влади в цілому, а також передумови для впливу на суддю через розмір його матеріального забезпечення. Таким чином, положення ч. 3 ст. 133 Закону № 2453 в редакції Закону № 192 суперечить ч. ч. 1, 2 ст. 26 Конституції України. Також вказав, що якщо позбавлення судді права на отримання доплат до посадового окладу може бути визнане доцільним та виправданим, зокрема, у випадку притягнення його до кримінальної чи дисциплінарної відповідальності, наслідком якого є відсторонення судді від посади чи від здійснення правосуддя, то позбавлення судді цього права, коли він не здійснює правосуддя через обставини, що не залежать від нього особисто або не обумовлені його поведінкою, як випливає зі змісту положення ч. 10 ст. 133 Закону № 2453 у редакції Закону № 192, є несправедливим, невиправданим та необґрунтованим.
Суд зазначає, що рішення Конституційного Суду України є обов'язковим, остаточним та таким, що не може бути оскаржено. Положення, які визнані неконституційними п. п. 1, 2 резолютивної частини цього Рішення, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення.
Зазначене є підставою для проведення перерахунку раніше призначеного щомісячного грошового утримання суддям у відставці та має проводитися з 04.12.2018, оскільки в даному випадку, у відповідності до п. 4 розділу ІІ Порядку подання документів для призначення (перерахунку) і виплати щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці, не відбувається зміна розміру щомісячного грошового утримання суддям, а виключно відновлюються раніше порушені права.
Однак, як встановлено судом перерахунок грошового утримання на підставі довідки від 18.12.2018 № 88 проведено Сумським об'єднаним управлінням ПФУ не з 04.12.2018, тобто з моменту ухвалення рішення Конституційного Суду України, а з 01.01.2019 (а.с. 144).
Щодо проведення перерахунку та виплати щомісячного довічного грошового утримання з 01.01.2019 згідно з довідкою від 29.01.2019 № 38 суд зазначає, що вказаний перерахунок обумовлено підвищенням суддівської винагороди через зростання прожиткового мінімуму для працездатних осіб згідно з Законом України від 23.11.2018 № 2629 "Про державний бюджет на 2019 рік".
При цьому, дію вказаного закону поширено на весь 2019 рік, в тому числі і на січень 2019 року, що свідчить про виникнення права на перерахунок довічного грошового утримання з 01.01.2019, а не з місяця, наступного за місяцем, у якому відбуваються зміни.
Саме з 01.01.2019 встановлюється оновлений посадовий оклад судді, виходячи із розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, і саме з цієї дати відбувається зміна грошового утримання. В свою чергу, прийняття Закону України "Про державний бюджет на 2019 рік" не може звужувати зміст та обсяг визначених Конституцією України гарантій незалежності суддів.
Так, із копії матеріалів пенсійної справи ОСОБА_1 судом встановлено, що перерахунок грошового забезпечення на підставі заяви від 29.01.2019 відповідачем здійснено з 01.02.2019 (а.с. 145) замість 01.01.2019.
Зважаючи на встановлені обставини, суд задовольняє позовні вимоги ОСОБА_1 в частині визнання протиправними дій Сумського об'єднаного управління ПФУ щодо не здійснення перерахунку довічного грошового утримання судді у відставці за періоди з 04.12.2018 по 31.12.2018 та з 01.01.2019 по 31.01.2019.
Також суд вважає за необхідне зобов'язати Сумське об'єднане управління ПФУ здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 довічного грошового утримання судді у відставці за періоди з 04.12.2018 по 31.12.2018 по довідці від 18.12.2018 № 88 та з 01.01.2019 по 31.01.2019 по довідці від 29.01.2019 № 38.
Щодо не включення до розрахунку матеріальної допомоги на оздоровлення, суд зазначає наступне.
Відповідно до п. 25 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про судоустрій і статус суддів" право на отримання щомісячного довічного грошового утримання у розмірі, визначеному цим Законом, має суддя, який за результатами кваліфікаційного оцінювання підтвердив відповідність займаній посаді (здатність здійснювати правосуддя у відповідному суді) або призначений на посаду судді за результатами конкурсу, проведеного після набрання чинності цим Законом, та працював на посаді судді щонайменше три роки з дня прийняття щодо нього відповідного рішення за результатами такого кваліфікаційного оцінювання або конкурсу.
В інших випадках, коли суддя іде у відставку після набрання чинності цим Законом, розмір щомісячного довічного грошового утримання становить 80 відсотків суддівської винагороди, обчисленої відповідно до положень Закону України "Про судоустрій і статус суддів". За кожний повний рік роботи на посаді судді понад 20 років розмір щомісячного довічного грошового утримання збільшується на два відсотки грошового утримання судді, але не може бути більшим ніж 90 відсотків суддівської винагороди судді, обчисленої відповідно до зазначеного Закону.
Згідно зі ст. 133 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 07.07.2010 року № 2453-VI та ст. 135 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 02.06.2016 року № 1402-VIII суддівська винагорода регулюється цим Законом, та не може визначатися іншими нормативно-правовими актами.
Суддівська винагорода складається з посадового окладу та доплат за: 1) вислугу років; 2) перебування на адміністративній посаді в суді; 3) науковий ступінь; 4) роботу, що передбачає доступ до державної таємниці.
Отже, поняття суддівської винагороди є комплексним, а перелік зазначених її складових є вичерпним.
Відповідно до ст. 134 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 07.07.2010 року № 2453-VI та ст. 136 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 02.06.2016 року № 1402-VIII суддям надається щорічна оплачувана відпустка тривалістю 30 робочих днів з виплатою, крім суддівської винагороди, допомоги на оздоровлення в розмірі посадового окладу.
Тобто законодавством, як чинним станом на час призначення щомісячного грошового утримання позивачу, так і чинним на час звернення до пенсійного фонду з відповідною заявою про здійснення перерахунку, передбачено чіткий перелік складових, що входять в обчислення суддівської винагороди та відповідно щомісячного довічного грошового утримання судді.
Проте, матеріальна допомога на оздоровлення не входить до складу суддівської винагороди та не повинна бути прийнята до уваги при перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці.
Вказана позиція суду узгоджується з висновком Верховного Суду, викладеним в постанові від 27.06.2018 по справі № 750/6862/17 (провадження № К/9901/926/17), від 20 березня 2018 року по справі №749/951/17 (провадження №К/9901/2596/17) та від 03.04.2019 по справі № 591/6424/16-а, які в силу вимог ч. ч. 5-6 ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" є обов'язковими для всіх суб'єктів владних повноважень та враховуються судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.
Також суд вважає за необхідне зазначити, що посилання позивача не невиконання Сумським об'єднаним управлінням ПФУ рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 20.12.2017 по справі № 592/13436/17 не може бути предметом розгляду даної справи (ініціювання нового її розгляду шляхом подання позовної заяви щодо виконання рішення суду).
З даного приводу суд зазначає, що позивач не позбавлений права вжити заходів судового контролю в межах справи № 592/13436/17 шляхом подання відповідної заяви.
Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Враховуючи задоволення позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд вважає за необхідне стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Сумського об'єднаного управління ПФУ судові витрати в розмірі 768,40 грн.
Керуючись ст.ст. 90, 139, 243-246, 255, 293, 295 КАС України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до Сумського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії - задовольнити частково.
Визнати протиправними дії Сумського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Сумській області щодо не здійснення перерахунку ОСОБА_1 довічного грошового утримання судді у відставці за періоди з 04.12.2018 по 31.12.2018 та з 01.01.2019 по 31.01.2019.
Зобов'язати Сумське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Сумській області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 довічного грошового утримання судді у відставці за періоди з 04.12.2018 по 31.12.2018 по довідці від 18.12.2018 № 88 та з 01.01.2019 по 31.01.2019 по довідці від 29.01.2019 № 38.
В задоволенні інших вимог - відмовити.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держгеокадастру у Сумській області (40021, м. Суми, вул. Петропавлівська, 108, код ЄДРПОУ 39765885) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) суму судового збору в розмірі 768,40 грн.
Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повне рішення складено 13.05.2019.
Суддя С.М. Гелета