про залишення позовної заяви без руху
13 травня 2019 рокум. ПолтаваСправа № 527/713/19
Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Костенко Г.В., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Глобинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області про визнання дій протиправними, скасування розпорядження та зобов'язання вчинити певні дії,
03 квітня 2019 року ОСОБА_1 звернулася до Глобинського районного суду Полтавської області з позовною заявою до Глобинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області, в якій просить:
- визнати протиправними дії Глобинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області щодо переведення пенсії ОСОБА_1 за вислугою років на пенсію за віком і проведення перерахунку пенсії за віком з урахуванням пенсії за вислугою років із застосуванням показника заробітної плати (доходу) по Україні за 2005-2006;
- скасувати розпорядження Глобинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області в частині перерахунку пенсії за віком з урахуванням пенсії за вислугою років із застосуванням показника середньої заробітної плати (доходу) по Україні за 2005-2006;
- зобов'язати Глобинське об'єднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 30.10.2018 згідно вимог Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" виходячи з показника середньої заробітної плати за три календарні роки, що передують року призначення пенсії та здійснити відповідні виплати з урахуванням раніше виплачених сум.
Ухвалою Глобинського районного суду Полтавської області від 08 квітня 2019 року справу №527/713/19 передано за підсудністю до Полтавського окружного адміністративного суду.
Справа надійшла до Полтавського окружного адміністративного суду 08 травня 2019 року, що підтверджується даними вхідної реєстрації.
Питання про відкриття провадження у справі Глобинським районним судом Полтавської області не вирішено.
Відповідно до частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.
У ході з'ясування питання, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України, судом встановлено наступне.
Відповідно до пункту 4 частини п'ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.
А згідно частини сьомої статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України до заяви про визнання індивідуального акта протиправним чи адміністративного договору недійсним додається також оригінал або копія оспорюваного акта чи договору або засвідчений витяг з нього, а у разі відсутності акта чи договору у позивача - клопотання про його витребування.
Однією із заявлених позовних вимог є вимога про скасування розпорядження Глобинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області в частині перерахунку пенсії за віком з урахуванням пенсії за вислугою років із застосуванням показника середньої заробітної плати (доходу) по Україні за 2005-2006.
Суд зазначає, що позивачем не зазначено ні дати прийняття, ні номеру оскаржуваного розпорядження, що позбавляє суд можливості встановити дійсний зміст позовних вимог.
Крім того, всупереч частини сьомої статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України не надано копії оскаржуваного розпорядження чи клопотання про його витребування у відповідача.
Таким чином, позовна заява не відповідає вимогам статей 160 та 161 Кодексу адміністративного судочинства України.
Згідно з частиною першою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України подання позовної заяви без додержання вимог статті 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для залишення заяви без руху.
В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху (частина друга статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України).
Відтак, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.
На підставі викладеного, керуючись статтями 160, 161, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до Глобинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області про визнання дій протиправними, скасування розпорядження та зобов'язання вчинити певні дії залишити без руху.
Позивачу надати строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня вручення йому ухвали про залишення позовної заяви без руху та роз'яснити, що в разі не усунення недоліків позовної заяви у встановлений судом строк, вона буде повернута.
Недоліки необхідно усунути шляхом надання до суду: позовної заяви, оформленої відповідно до пункту 4 частини п'ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України (із зазначенням дати та номеру оскаржуваного розпорядження), а також її копій відповідно до кількості учасників справи; належним чином засвідченої копії оскаржуваного розпорядження або клопотання про його витребування.
Копію ухвали направити позивачеві.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя Г.В. Костенко