16 травня 2007 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Одеської області в складі:
Виноградової Л.Є., Ступакова О.А., Станкевича В.А.,
розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Одесі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа КП ВРЕЖО №1 м. Запоріжжя про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, КП ВРЕЖО №1 м. Запоріжжя, Орджонікідзевської райадміністрації м. Запоріжжя, приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4, ЗМБТІ про визнання права на жилу площу, зобов'язання про укладення договору найму жилого приміщення, визнання недійсною приватизації квартири, визнання недійсним договору довічного утримання, визнання недійсною реєстрації права власності на квартиру, стягнення витрат на послуги адвоката за касаційною скаргою ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Запорізької області від 15 травня 2006 року,
встановила:
ОСОБА_3 звернулася з касаційною скаргою на рішення Апеляційного суду
Запорізької області від 15 травня 2006 року, яким рішення Орджонікідзевського
районного суду м. Запоріжжя від 10 березня 200І» року скасовано в частині відмови в
задоволенні позову про визнання недійсними*^ приватизації, договору довічного
утримання та відмови в задоволенні позову про пбкладення обов'язку на КП ВРЕЖО
№1 укласти з ОСОБА_2 договору найму на квартиру.
Визнано недійсною приватизацію квартири АДРЕСА_1.
Визнано недійсним договір довічного утримання, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, згідно якого на квартиру АДРЕСА_1 перейшло право власності до ОСОБА_3.
Зобов'язано КП ВРГЖО №1 м. Запоріжжя укласти з ОСОБА_2 договір найму на квартиру АДРЕСА_1. В іншій частині рішення суду залишено без змін. В обґрунтування касаційної скарги відповідач посилається на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, в зв'язку з чим ставить питання про скасування судових рішень та ухвалення нового рішення.
Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм
Справа № 33ц-132/2007 Категорія ЦП: 40
Головуючий у першій інстанції Гнатик Г.Є.
Доповідач Ступаков О.А.
процесуального права.
В касаційній скарзі ОСОБА_3 вказує, що вона не була сповіщена належним чином про день та час розгляду справи. В матеріалах справи відсутні відомості які б підтверджували те, що ОСОБА_3 була сповіщена про день та час розгляду справи призначеної на 15 травня 2006 року.
Згідно зі ст. 305 ЦПК України апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі не явки у судове засідання особи, яка бере участь у справі, щодо якої немає
відомостей про вручення їй судової повістки.
Ч.І п.З ст. 338 ЦПК України зазначено, що судове рішення підлягає обов'язковому скасуванню з передачею справи на новий розгляд, якщо справу розглянуто за відсутності будь-кого з осіб, які беруть участь у справі, належним чином не повідомлених про час і місце судового засідання.
Керуючись ст. 332 ч.4 336 ч.І п.2, 338 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Одеської області
ухвалила:
Рішення апеляційного суду Запорізької області від 15 травня 2006 року скасувати. Справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді