Житомирський апеляційний суд
Справа №275/694/17 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
06 травня 2019 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Житомирського апеляційного суду
в складі:
головуючого - судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря ОСОБА_5
за участю :
прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
підозрюваного ОСОБА_8 ,
розглядаючи в м. Житомирі апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Брусилівського районного суду Житомирської області від 06.03.2019 року,
Вказаною ухвалою задоволено скаргу ОСОБА_8 на бездіяльність слідчого СВ Брусилівського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 у кримінальному провадженні №12017060130000029 від 05.02.2017 року та визнано незаконною бездіяльність слідчого щодо належного вручення повідомлення про підозру ОСОБА_8 у вищезазначеному кримінальному провадженні. Визнано невчиненими дії щодо вручення повідомлення про підозру ОСОБА_8 у зазначеному кримінальному провадженні. Скасовано повідомлення про підозру ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №12017060130000029 від 05.02.2017 року та зобов'язано слідчого СВ Брусилівського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 вчинити дії щодо виключення з ЄРДР у вищезазначеному кримінальному провадженні відомостей про вручення повідомлення про підозру від 28.12.2017 року ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_6 подав на неї апеляційну скаргу.
Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду вказаної апеляційної скарги визначено склад колегії: головуючий - суддя ОСОБА_2 , судді: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .
Підозрюваний ОСОБА_8 заявив відвід судді ОСОБА_2 , посилаючись на те, що між вказаним суддею та прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_6 склалися взаємовідносини, що виходять за межі кримінального провадження, а зазначені обставини викликають сумнів в упередженості судді ОСОБА_2 .
Заслухавши захисника, який підтримав клопотання підозрюваного, прокурора, який вважав, що клопотання слід залишити без задоволення, колегія суддів прийшла до висновку, що відвід заявлений підозрюваним судді ОСОБА_2 слід відхилити, оскільки обставини на які посилається підозрюваний є надуманими і не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції.
Керуючись ст.ст. 81, 418 КПК України, колегія суддів,
постановила:
Відвід заявлений підозрюваним Халабудою судді ОСОБА_2 , залишити без задоволення.
Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.
Судді: