Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 120
Іменем України
07.06.2007
Справа №2-28/4664-2007
За позовом Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, м. Сімферополь,
до відповідача - Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2, м. Ялта,
про стягнення 5 230,72 грн.
Суддя С. М. Альошина
Від позивача - не з'явився
Від відповідача - не з'явився
Суть спору:
Суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1, м. Сімферополь, звернувся до господарського суду АР Крим із позовом до Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2, м. Ялта, про стягнення 5 230,72 грн., у тому числі 4 459,26 грн. основного боргу, 89,26 грн. індексу інфляції та 682,20 грн. пені.
Позивач явку свого представника у засідання суду не забезпечив.
Відповідач у засідання суду не з'явився, вимоги ухвал господарського суду від ІНФОРМАЦІЯ_2 р., від ІНФОРМАЦІЯ_1р. та від ІНФОРМАЦІЯ_3 р., не виконав, письмового відзиву на позовну заяву, з документальним та правовим обґрунтуванням своїх заперечень, суду не представив, хоча про час та місце розгляду справи у засіданні суду повідомлений належним чином - рекомендованою кореспонденцією, про причини неявки суд не повідомив.
Строк розгляду справи було продовжено у порядку ст. 69 ГПК України, для надання сторонами додаткових документів та доказів у справі.
Відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.
Розгляд справи відкладався на підставі ст. 77 ГПК України для надання сторонами додаткових документів у справі.
Розглянувши матеріали справи, суд
ІНФОРМАЦІЯ_4 року між сторонами був укладений договір комісії, умовами якого передбачено, що комісіонер (відповідач) зобов'язувався за дорученням комітенту (позивача) здійснити в інтересах останнього від свого імені угоду про продаж товарів.
Відповідно до цього договору відповідачем, за накладними, наявними у матеріалах справи, було отримано товар - воду «Вереси» під реалізацію на суму 4 459,26 грн. Однак, за даними позивача, відповідачем не було дотримано умов вищевказаного договору, у зв'язку з чим на день подачі позовної заяви заборгованість останнього склала 4 459,26 грн.
Вищевикладене свідчить про наявність зобов'язання у відповідача перед позивачем у сумі 4 459,26 грн.
Згідно зі ст. 193 Господарського кодексу України, субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Згідно зі ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Відповідно до ст. ст. 526, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору.
Пунктом 2.10 договору передбачено, що у разі несвоєчасної сплати комісіонером (відповідачем) комітенту (позивачу) оплати за проданий товар, комісіонер (відповідач) зобов'язаний сплатити пеню в розмірі 0,5 % від несплаченої суми за кожен день прострочення.
Частиною 2 ст. 343 Господарського кодексу України передбачено, що платник грошових коштів сплачує на користь одержувача цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, але не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.
Згідно зі ст. 3 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» від 22.11.1996 р. № 543/96-ВР розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня
Тому, позивачем нараховано відповідачу пеню за період з ІНФОРМАЦІЯ_5 року по ІНФОРМАЦІЯ_6року в сумі 682,20 грн., яка підлягає стягненню з відповідача.
Згідно зі ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення.
На підставі ст. 625 Цивільного кодексу України відповідачу за прострочення виконання грошового зобов'язання позивачем нараховано індекс інфляції за період з ІНФОРМАЦІЯ_5 року по ІНФОРМАЦІЯ_6року в розмірі 89,26 грн.
Факт наявності заборгованості відповідача перед позивачем, на день розгляду справи, в сумі 5 230,72 грн. заборгованості, у тому числі 4 459,26 грн. основного боргу, 682,20 грн. пені та 89,26 індексу інфляції, документально встановлений. Він підтверджений матеріалами справи, зокрема актом звірки взаєморозрахунків між сторонами станом на ІНФОРМАЦІЯ_7 р. та не оспорювався відповідачем.
За таких обставин позов підлягає задоволенню у повному обсязі.
Витрати на державне мито та інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають стягненню з відповідача відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись ст. ст. 49, 75, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1). Позов задовольнити.
2). Стягнути з Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, відомості про банківські реквізити у матеріалах справи відсутні, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, відомості про банківські реквізити у матеріалах справи відсутні, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) 5 230,72 грн. заборгованості, у тому числі 4 459,26 грн. основного боргу, 682,20 грн. пені та 89,26 індексу інфляції, 102,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Видати наказ після набрання рішенням господарського суду АР Крим законної сили.
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Альошина С.М.