7 травня 2007 року колегія судців Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:
Суворова В.О., Градовського Ю.М., Артеменко І.А.
розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Одесі справу за позовом ОСОБА_1 до акціонерного страхового товариства "Астро-Дніпро" про стягнення матеріальної та моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення місцевого Заводського районного суду м. Запоріжжя від 17 березня 2004 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 16 червня 2004 року, -
У липні 2002 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до акціонерного страхового товариства "Астро-Дніпро" про стягнення матеріальної та моральної шкоди.
Рішенням місцевого Заводського районного суду м. Запоріжжя від 17 березня 2004 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 16 червня 2004 року, позовні вимоги ОСОБА_1 до акціонерного страхового товариства "Астро-Дніпро" про стягнення 117 гривень збитків від інфляції, 26 гривень 50 копійок суми трьох процентів річних від простроченої суми та 5000 гривень про відшкодування моральної шкоди - залишені без задоволення за необґрунтованістю. Стягнуто з ОСОБА_1, державне мито в розмірі 51 гривні.
ОСОБА_1 звернулась з касаційною скаргою, в обґрунтування якої посилається на невідповідність висновків судів фактичним обставинам справи, в зв'язку з чим ставить питання про скасування судових рішень та направлення справи на новий розгляд оскільки суд неправильно застосував норми матеріального права та порушив норми процесуального права.
Колегія суддів дійшла висновку, що підстави для перегляду судових рішень відсутні, виходячи з наступного.
Відмовляючи в задоволенні позову, місцевий суд виходив з того, що у відповідності до ст. 214 ЦК України боржник зобов'язаний сплатити суму збитків від інфляції та 3% річних від простроченої суми, якщо законом або договором не встановлено інший розмір відсотків. Оскаржуваним договором цей розмір відрахувань не передбачений, крім того, відповідачем у добровільному порядку перераховано на особистий рахунок ОСОБА_1. 16 гривень 92 копійки - суму індексації та суму нарахувань за прострочку виплати страхової суми - відповідно до умов договору.
Що стосується відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1. відносно стягнення на її користь моральної шкоди у сумі 5000 гривень позивачкою дійсно не
Справа №33ц -67 /2007р.
Категорія ЦП:
Головуючий у першій інстанції -Бобрович В.І.
Доповідач - Суворов В.О.
надано доказів того, що з вини відповідача було спричинено моральну шкоду, а тому суд дійшов правильного висновку про відмову в позові.
Апеляційний суд обґрунтовано погодився з висновком місцевого суду та залишив його рішення без змін.
Відповідно до ч.2 ст.324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Згідно ст.335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Встановлено, і це вбачається з матеріалів справи, що судові рішення ухвалені з додержанням судами норм матеріального та процесуального права, а також відсутні передбачені ч.І ст.338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування судового рішення.
Наведені у касаційній скарзі доводи висновки судів не спростовують. Керуючись ст.ст. 332, 336 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -
Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Рішення місцевого Заводського районного суду м. Запоріжжя від 17 березня 2004 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 16 червня 2004 року залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.