Дело № 11a-4 -1658
именем Украины
4 мая 2007 года коллегия судей палаты по уголовным делам Апелляционного суда
Донецкой области в составе:
председательствующего судьи: Фоменко А.В.
судей : Стародуба О.Г., Терещенко И.В.
с участием прокурора: Щепихина А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Донецке апелляцию представителя заявителя ОСОБА_1 на постановление судьи Калининского районного суда города Донецка от 28 июля 2006 года об отказе в удовлетворении жалобы на постановление следователя прокуратуры Калининского района города Донецка от 26.08.2005 г. об отказе в возбуждении уголовного дела по материалам проверки по факту смерти ОСОБА_2
Постановлением следователя прокуратуры Калиниского района города Донецка от 26.08.2005 г. отказано в возбуждении уголовного дела по материалам проверки по факту смерти ОСОБА_2
Постановлением судьи Калининского районного суда города Донецка от 28 июля 2006 года отказано в удовлетворении жалобы ОСОБА_2 об отмене вышеуказанного постановления следователя прокуратуры.
Представитель заявителя ОСОБА_1 просит отменить постановление судьи, как немотивированное, необоснованное, вынесенное с нарушением норм УПК Украины.
Заслушав докладчика, прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляции, проверив судебные материалы рассмотрения жалобы ОСОБА_2, коллегия судей считает, что апелляция подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно требованиям ст.236-2 УПК Украины суд, рассматривая дела данной категории, должен исходить из проверки соблюдения органами досудебного следствия, дознания или прокурором при вынесении постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела требований ст.ст. 94, 99, 130 УПК Украины.
По мнению судебной коллегии, судья не обоснованно отказал в удовлетворении жалобы заявителя, не приняв во внимание доводы заявителя в части того, что он по своей юридической неграмотности пропустил сроки на обжалование постановления следователя. Как усматривается из судебных материалов, между заявителем и органами прокуратуры велась длительная переписка, на основании которой можно сделать вывод об обоснованности доводов заявителя. Кроме того, постановление следователя не содержит в себе сроки и порядок обжалования указанного постановления (л.д.8-10).
Таким образом, постановление судьи как незаконное подлежит отмене, а жалоба ОСОБА_2 возвращению на новое судебное рассмотрение.
При новом рассмотрении суд обязан тщательно проверить доводы жалобы ОСОБА_2 относительно законности и обоснованности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, принять надлежащим образом мотивированное решение в соответствии с требованиями ст. 236-2 УПК Украины.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 365,382 УПК Украины коллегия судей -,
Апелляцию представителя заявителя ОСОБА_1 удовлетворить.
Постановление судьи Калиниского районного суда города Донецка от 28 июля 2006 года об отказе в удовлетворении жалобы ОСОБА_2 на постановление следователя прокуратуры Калининского района города Донецка от 26 августа 2005 года об отказе в возбуждении уголовного дела по материалам проверки по факту смерти ОСОБА_2 отемнить, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.