Справа № 1 la- 1689
УХВАЛА Іменем України
15 травня 2007 року Апеляційний суд Донецької області у складі:
Головуючого Галатіна О.М.
суддів Яременка А.Ф. Сстсніиої В.В.
з участю прокурора Єроклінцєвої Н.С.
розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку справу за апеляцією прокурора на постанову Центрально-Міського суду м. Горлівки від 05.02. 2007 року, якою кримінальну справу щодо: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, гр-на України, не судимого, жителя сел. Пантелеймонівка, м. Горлівки обвинуваченого за ст. 296 ч.2 КК України
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, гр-на.
України, не судимого, жителя сел. Пантелеймонівка, м. Горлівки
обвинуваченого за ст. 296 ч. 1, 2 КК України ,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження, Гр-на України, жителя сел. Пантелеймонівка , м. Горлівки повернуто прокурору для додаткового досудового слідства.
Органами слідства підсудним пред'явлено обвинувачення в наступному:
ОСОБА_2 в ніч з 20 на 21 липня 2003 року приблизно о 23 годині перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння на подвір'ї будинку АДРЕСА_1 підійшов до малознайомих ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 і грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства став висловлюватися нецензурною лайкою, пошкодив костюм ОСОБА_6 вартістю 140 грн., завдав удару кулаком в обличчя ОСОБА_7 спричинивши легкі тілесні ушкодження.
21.07. 2003 року приблизно в 00 годин ОСОБА_2 вступив в злочинну змову з ОСОБА_3 і ОСОБА_1 про вчинення хуліганських дій в відношенні вищеназваних осіб за вказаною адресою. Там ОСОБА_3 умисно пошкодив золотий ланцюжок і хрестик вартістю 450 грн. потерпілої ОСОБА_7, потім завдав їй удару в обличчя спричинивши середньої тяжкості тілесні ушкодження. Коли потерпілий ОСОБА_7 намагався припинити хуліганські дії ОСОБА_3 , останній з метою завдання тілесних ушкоджень потерпілому побив ОСОБА_7 заподіявши йому тяжкі тілесні ушкодження.
Після цього (ОСОБА_2, діючи разом з ОСОБА_3 і ОСОБА_1 з хуліганських понукань став бити ОСОБА_7, який лежав на землі , заподіявши йому легкі тілесні ушкодження.
Повертаючи справу до додаткове розслідування суд запропонував органам слідства провести відтворення обстановки і обставин події окремо з кожним підсудним, потерпілими, свідками ОСОБА_5, ОСОБА_9, ОСОБА_8.
В випадку необхідності провести очні ставки.
Встановити місце знаходження свідка ОСОБА_4, допитати його і провести з ним відтворення обстановки і обставин події.
Для вияснення механізму заподіяння потерпілому ОСОБА_7 тілесних ушкоджень провести повторну комісійну судово-медичну експертизу .
В апеляції прокурор просить постанову суду скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.
В судовому прокурор відкликав свою апеляцію.
Керуючись ст.ст. 355 КПК України апеляційний суд
Ухвалив:
Апеляційне провадження за апеляцією прокурора на вирок Центрально-Міського суду м. Горлівки від 05.02. 2007 року щодо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 закрити.