Україна
Харківський апеляційний господарський суд
"11" липня 2007 р. Справа № 47/206-07
Колегія суддів у складі:
головуючий суддя Шевель О.В., судді Барбашова С.В. , Бухан А.І.
при секретарі Парасочці Н.В.
за участю представників сторін:
позивача -Шелудько О.А. -дов.,
відповідача - Смірнової С.В. -дов.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вхідний № 2013Х/3-9) на ухвалу господарського суду Харківської області від 29 травня 2007 року по справі № 47/206-07
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «777», смт. Новопокровка, Чугуївський район, Харківська облатсь
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківагро-2000», с. Аркадівка, Шевченківський район, Харківська область
про стягнення 184745,12 грн.
встановила:
Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «777», звернувся догосподарського суду Харківської області з позовом про стягнення з відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківагро-2000», 184745,12 грн. заборгованості.
Рішенням господарського суду Харківської області від 23 квітня 2007 року позов задоволено повністю, стягнуто з ТОВ «Харківагро-2000» на користь ТОВ «777» заборгованості у розмірі 184745,12 грн., держмита у розмірі 1847,45 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118 грн. На виконання рішення суду виданий відповідний наказ.
21 травня 2007 року відповідач звернувся до суду з заявою про розстрочення виконання рішення суду, в якій просив розстрочити рішення суду відповідно до графіка погашення заборгованості: до 1 грудня 2007 року - в розмірі 62236,85 грн., до 1 грудня 2008 року - 62236,85 грн., до 1 грудня 2009 року - 62236,85 грн.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 29 травня 2007 року по справі № 47/206-07 (суддя Светлічний Ю.В.) відмовлено боржнику в задоволенні заяви про надання розстрочки виконання рішення господарського суду.
Відповідач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Харківагро-2000», з ухвалою господарського суду Харківської області не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 29 травня 2007 року та прийняти нове рішення, в якому розстрочити виконання рішення господарського суду Харківської області від 23 квітня 2007 року по справі № 47/206-07 про стягнення 186710,57 грн. наступним чином: до 01 грудня 2007 року сумму в розмірі 62236,85 грн., до 01 грудня 2008 року сумму в розмірі 62236,85 грн., до 01 грудня 2009 року сумму в розмірі 62236,85 грн. В апеляційній скарзі та поясненнях до неї відповідач зазначає, що приймаючи оскаржувану ухвалу господарський суд неповно з'ясував обставини справи, не врахував того, що відповідач фактично не може виконати рішення суду, в зв'язку з відсутністю коштів та майна. Відповідач зазначає, що його підприємство проводить щорічні сезонні роботи, які потребують щомісячних витрат на закупівлю паливно-мастильних матеріалів та платежів, необхідних для сільськогогосподарських робіт. Відповідач вказує, негайне виконання рішення суду неминуче призведе до зупинення його діяльності, і, як наслідок, до значних матеріальних збитків, та, можливо, банкрутства, що може позбавити позивача можливості взагалі отримати борг.
Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «777», заперечує проти апеляційної скарги відповідача, вважає ухвалу господарського суду Харківської області по даній справі законною та обгрунтованою, просить залишити її без змін, а апеляційну скаргу відповідача - без задоволення. Позивач вважає, що судом повно та всебічно досліджені всі обставини справи, та всі необхідні докази. На думку позивача, відповідачем не надано належних доказів того, що він не має коштів, для розрахунків з позивачем. Позивач зазначає, що відповідач постійно здійснює закупівлю паливно-мастильних матеріалів для сільгоспробіт, отже він має можливість розрахуватися з позивачем.
Дослідивши матеріали справи, а також викладені у апеляційній скарзі та відзиві на неї доводи сторін, заслухавши у судовому засіданні повноважних представників сторін, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне:
відповідно до довідки № 2066/03-01 від 17 травня 2007 року «Харківагро» має кредиторську заборгованість у розмірі 6838799,75 грн. відповідно до укладених договорів, за якими необхідно повернути кредиторську заборгованість у 2007 році.
В обгрунтування апеляційної скарги відповідачем до матеріалів справи надані платіжні доручення, які свідчать, що відповідач дійсно здійснює закупівлю паливно-мастильних матеріалів, мінеральних добрив та гірбіцидів.
З контексту статті 121 ГПК України вбачається, що відстрочку, розстрочку або зміну способу та порядку виконання рішення, ухвали, постанови господарський суд з власної ініціативи чи за заявою осіб, повинен надавати лише у тих випадках, коли є достатньо доказів того, що у сторін з поважних причин немає можливості виконати рішення у встановлений строк чи встановленим способом.
Колегія суддів зазначає, що господарський суд повинен враховувати можливі негативні наслідки для боржника при виконанні рішення у встановлений строк та не допускати їх настання.
Матеріали справи та надані докази свідчать, що негайне виконання рішення суду може призвести до призупинення господарської діяльності відповідача і як наслідок, до значних матеріальних збитків, що може взагалі ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду.
Враховуючи вищезазначене, та те, що відповідач є сільськогосподарським підприємством, яке забезпечує як державу взагалі, так і Харківський регіон сільськогосподарською продукцією, а також, враховуючи інтереси позивача, який через зупинення діяльності відповідача може бути взагалі позбавлений можливості отримати борг за рішенням суду, колегія суддів вважає за можливе задовольнити клопотання відповідача. Разом з тим, колегія суддів також із врахуванням інтересів позивача вважає за необхідне зменшити на один рік строк, на який відповідач просить надати розстрочку.
Колегія суддів вважає, що приймаючи оскаржувану ухвалу місцевим господарським судом не була надана відповідна оцінка вищевказаним фактам, неповно з'ясовані обставини, у зв'язку з чим така ухвала суду підлягає скасуванню.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 99,101, п.2 ст. 103, п.1, ст. 104, 105, 106 ГПК України,
постановила:
Апеляційну скаргу відповідача задовольнити частково.
Ухвалу господарського суду Харківської області від 29 травня 2007 року по справі № 47/206-07 скасувати.
Заяву відповідача про надання розстрочки задовольнити частково .
Розстрочити виконання рішення господарського суду Харківської області від 23 квітня 2007 року по справі № 47/206-07 та розстрочити виконання рішення рівними частинами:
до 01.12.2007 року - 62236,85 грн.
до 01.07.2008 року - 62236,85 грн.
до 01.12.2008 року - 62236,85 грн.
Доручити господарському суду Харківської області видати відповідний наказ.
Головуючий суддя Шевель О.В.
Судді Барбашова С.В.
Бухан А.І.