Справа № 369/16437/18
Провадження №2/369/675/19
06.05.2019 м. Київ
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В. розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , адвоката Мироненко Олени Миколаївни про визнання копій рішень підробками невідомих осіб, визнання договору міни недійсним, зобов'язання внести зміни до державного реєстру речових прав та їх обтяжень,-
В провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області, ОСОБА_1 , державного реєстратора Реєстраційної служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області Гаражун Ростислава Юрійовича, державного реєстратора Реєстраційної служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області Новицької Нелі Казимирівни про визнання незаконним та скасування рішень, розпорядження та державної реєстрації права власності.
03.05.2019 через канцелярію суду від представника відповідача ОСОБА_1 надійшов зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання копій рішень підробками невідомих осіб, визнання договору міни недійсним, зобов'язання внести зміни до державного реєстру речових прав та їх обтяжень.
Відповідно до ст.193 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.
Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).
Як вбачається із матеріалів справи, предметом спору по основному позову є вимога про визнання незаконними та скасування рішень про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, про затвердження проекту землеустрою земельної ділянки, розпорядження та скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку та частину житлового будинку в АДРЕСА_1 .
Предметом спору по зустрічному позову є визнання копій рішень по справі нібито №2-2379.05, нібито судді ОСОБА_5 підробками невідомих осіб, визнання договору міни недійсним від 31.07.2018, та зобов'язання внесення змін до запису до Державного ресєтру речових прав та їх обтяжень, 17.02.2006 та 18.02.2006 - підробками невідомих осіб; визнання договору міни недійсним від 31.07.2015 р., зобов'язання внести зміни до запису Державного реєстру речових прав та їх обтяжень замість тих, що були внесені на підставах: позасудових підробок, довіреностей від недієздатної особи - ОСОБА_4 , недійсного Договору міни від 31.07.2015 року.
На переконання суду, для об'єднання в одне провадження основного та зустрічного позову законом передбачено обов'язок суду оцінити в сукупності чи є доцільним їх спільний розгляд, виходячи з таких чинників, як взаємопов'язаність позовів, виникнення їх з одних правовідносин, переконання в тому, що задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.
Як вбачається із матеріалів справи, в даному випадку взаємопов'язаність позовів вбачається лише в тому, що вони мають майже одинаковий суб'єктний склад сторін, окрім відповідачів по первісному позову Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області, державного реєстратора Реєстраційної служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області Гаражун Ростислава Юрійовича, державного реєстратора Реєстраційної служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області Новицької Нелі Казимирівни, оскільки відповідаем по первісному позову та позивачем за зустрічним позовом ОСОБА_1 не визначено їх правовий статус у зустрічному позові.
Однак, предмет спору в даних позовах є різним, як і обсяг та особливості процесу доказування тих обставин, якими сторони обґрунтовують свої вимоги.
В зустрічній позовній заяві не зазначено обґрунтування для об'єднання та взаємопов'язаність вимог по первісному та зустрічному позову. Заявлені вимоги в зустрічному позові відносяться до правовідносин, які не мають спільного предмету з первісним позовом, що істотно розширює предмет доказування та основна частина вимог, та похідних від них, має розглядатись у порядку кримінального судочинства.
Виходячи з предмету позовних вимог по первісному та зустрічному позову ці вимоги не є однорідними як за предметом позову, так і способом захисту прав та законних інтересів сторін цивільного процесу, що зумовлює самостійний предмет їх доказування, тому спільний розгляд цих позовів є недоцільним.
Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12.06.2009 року № 2 п.15 роз'яснено, що об'єднання в одне провадження з первісним позовом вимог, коли відсутня спільність предмета позову не допускається.
Вирішуючи питання про доцільність об'єднання позовів суддя звертає увагу відповідача на те, що об'єднання позовів призведе до затягування строків розгляду справи, спільний розгляд позовів ускладнить розгляд справи, оскільки позови виникають з різних правовідносин, позови не є взаємопов'язаними.
Таким чином, суддя приходить до висновку, що зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , адвоката Мироненко Олени Миколаївни про визнання копій рішень підробками невідомих осіб, визнання договору міни недійсним, зобов'язання внести зміни до державного реєстру речових прав та їх обтяжень, не може бути прийнятий до спільного розгляду з основним позовом, так як їх спільний розгляд не є доцільним, а об'єднання позовів в одне провадження призведе до судової тяганини, що є недопустимим.
При таких обставинах, в прийнятті зустрічного позову належить відмовити.
Оскільки відсутні підстави для прийняття позовної заяви та об'єднання позовів в одному провадженні, зустрічна позовна заява підлягає поверненню.
При цьому повернення зустрічного позову не обмежує право ОСОБА_1 звернутись до суду з позовною заявою на загальних підставах.
У зв'язку з цим суддя вважає за необхідне роз'яснити ОСОБА_1 загальний порядок на звернення до суду із позовом з додержанням вимог ст.175, 184 ЦПК України.
На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.193,260 ЦПК України суддя,-
У прийнятті зустрічного позову за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , адвоката Мироненко Олени Миколаївни про визнання копій рішень підробками невідомих осіб, визнання договору міни недійсним, зобов'язання внести зміни до державного реєстру речових прав та їх обтяжень- відмовити.
Копію ухвали разом з зустрічним позовом та усіма доданими документами повернути ОСОБА_1 .
Роз'яснити позивачу за зустрічним позовом право звернутися з вказаним позовом у загальному порядку.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: Дубас Т.В.