Справа № 366/96/19
Провадження № 3/366/176/19
08 лютого 2019 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Запрудка Іванківського району Київської області, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
10 січня 2019 року до суду від Іванківського ВП ГУ НП в Київській області надійшли матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 , за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173- 2 КУпАП.
З матеріалів справи слідує, що ОСОБА_1 04.01.2019р. о 21 год. 00 хв. по місцю свого проживання, вчинив насильство в сім'ї, а саме: висловлювався в адресу своєї дружини, гр. ОСОБА_2 брутальною лайкою та розкидав речі в будинку, чим міг завдати психологічної шкоди здоров'ю
ОСОБА_3 у судове засідання не з'явився. Про розгляд справи повідомлений належним чином. Заяв та клопотань до суду ОСОБА_1 не надав.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР № 376102 від 04.01.2019р., його письмовими поясненнями в протоколі, якими він підтвердив, що даний факт мав місце; письмовими поясненнями ОСОБА_3 та іншими матеріалами справи.
Однак, потерпіла ОСОБА_2 надала суду заяву, в якій просила провадження у справі закрити, оскільки вони помирилися; претензій не має.
Згідно із ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа) , уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Оцінивши досліджені докази в їх сукупності, суд вважає за необхідне закрити провадження в справі за малозначністю, оскільки, незважаючи на наявність формального складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП в діях ОСОБА_1 , потерпіла просить закрити справу і при вирішенні справи, суд це враховує.
За таких обставин, суд вважає за можливе закрити адміністративну справу за малозначністю на підставі ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням відносно правопорушника.
Відповідно до ч.2 ст.284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.
На підставі вищевикладеного, ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП за малозначністю, оголосивши йому усне зауваження, а провадження у справі закрити.
Керуючись ст.ст.22 ч.1, ст.173-2 ч.1, 284 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.
Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП за малозначністю, оголосивши йому усне зауваження.
Провадження по справі закрити.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.
Суддя Н.А.Тетервак