Є.У 366/3338/ 15-к
№ пр. 2/366/44/16
18 квітня 2016 року Іванківський районний суд Київської області в складі: головуючої - судді Тетервак Н.А.
при секретарі - Німченко Н.Ю.,
за участю сторін:
позивачки- ОСОБА_1 ,
представника позивачки- ОСОБА_2 ,
представника відповідача- ОСОБА_3 .
розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т. Іванків справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю НВП'Модуль», ОСОБА_4 ,3-я особа ОСОБА_5 про визнання права власності на часту у статутному капіталі ТОВ та зобов'язання вчинити певні дії,
Позивачка звернулася до суду з даним позовом, в якому просить визнати за нею право власності на 67,5 % (638,125грн) у статутному фонді ТОВ НВП'Модуль» та зобов'язати учасників ТОВ скликати загальні збори учасників,виключити відомості про ОСОБА_4 як засновника ТОВ НВП »Модуль» та провести реєстрацію у встановленому законом порядку,включивши її до складу засновників.
Представник відповідача подав до суду заяву про об'єднання в одне провадження кількох позовних вимог,а саме: справу за позовом ОСОБА_1 про визнання права власності на часту у статутному капіталі ТОВ та зобов'язання вчинити певні дії зі справою № 754/15702/14-ц за позовом ТОВ НВП «Модуль» до ОСОБА_6 про розірвання договору та за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ТОВ НВП'Модуль», ОСОБА_4 ,третя особа ОСОБА_1 про зобов'язання виконати умови договору.
Відповідач вважає,що дані позови пов'язані між собою і їх спільний розгляд буде доцільним.
Вислухавши позивачку та представника позивачки, які заперечують проти об'єднання даних справ, суд прийшов до наступного.
Відповідно до ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі,підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовами різних позивачів до одного й того самого відповідача.
Представник відповідача заявив клопотання про об'єднання даного провадження з провадженням №754/15702/14-ц за позовом ТОВ НВП «Модуль» до ОСОБА_6 про розірвання договору та за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ТОВ НВП'Модуль», ОСОБА_4 ,третя особа ОСОБА_1 про зобов'язання виконати умови договору.
Дійсно, позивачем по тій справі є відповідач за даним позовом. Проте, чи існує такий позов, відповідач не надав суду доказів. Справа №754/15702/14-ц- провадження іншого суду.
Відповідач до свого клопотання долучив ухвалу судді Іванківського районного суду у справі №366/1843/15-ц;Пр.№366/400/15 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ НВП «Модуль», ОСОБА_4 про визнання права власності на частку у статутному фонді та зобов'язання вчинити певні дії,тобто, аналогічний розглядаємому позову,що тягне за собою наслідки ч.2 ст. 122 ЦПК України- коли суддя відмовляє у відкритті провадження,так як в провадженні суду вже мається справа між цими сторонами, з цих же підстав, про той самий предмет.
З пояснень представника позивачки слідує,що позовні вимоги судом було об'єднано,а потім в цій частині вимоги залишилися без розгляду.
Ні представник позивача, ні представник відповідача якихось доказів про існування цих позовів, ухвал не надав.
Проте,з огляду на заявлене клопотання, суд вважає,що позовні вимоги ТОВ'Модуль» до ОСОБА_6 ,третьою особою в якому є ОСОБА_1 , не може бути об'єднано в одне провадження,оскільки вимоги не є однорідними.
Керуючись ст.126 ЦПК України,суд
Клопотання представника ТОВ НВП »Модуль» про об'єднання справ,-
відхилити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: