Є.У. № 366/2072/15-а;
Пр. №2-а/366/7/16
12 квітня 2016 року Іванківський районний суд Київської області в складі:
головуючої - судді Тетервак Н.А.,
при секретарі - Німченко Н.Ю.,
за участю сторін:
позивача- ОСОБА_1 ,
представника позивача- ОСОБА_2 ,
представник третьої особи- Шихненко Т.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванків справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ГУ МВС України в Київській області, Відділ зони ЧАЕС ГУ МВС України в Київській області,третя особа Управління Пенсійного фонду України в Іванківському районі Київської області про зобов'язання вчинити дії,визнання неправомірними дій роботодавця при наданні довідки про розмір заробітної плати за виконання службових обов'язків у зоні відчуження по ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС та перерахування і виплати пенсії,
Позивач звернувся з даним позовом до суду.
До початку судового розгляду позивач заявив судді Тетервак Н.А. відвід,мотивуючи його тим,що 04.02. 2016 року Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України було скасовані ухвала Київського апеляційного адміністративного суду від 01 грудня 2015 року та ухвала судді Іванківського районного суду Київської області від 22 жовтня 2015 року по справі №366/2072/15-а,а справу було направлено до суду першої інстанції для розгляду.
Крім того,позивач вважає,що суддею Іванківського районного суду Тетервак Н.А.,при винесенні ухвали від 22 жовтня 2015 року про залишення позову без розгляду, було порушено норми матеріального та процесуального права, судом не було досліджено докази,чи перевірено факти,викладені іншою стороною, та необґрунтовано винесено ухвалу про залишення позову без розгляду.
Позивач вважає в діях судді упереджене ставлення, а крім того, враховуючи вимоги ст. 28 КАС України,яка не дає можливості слухати справу тим же суддею,просить задовольнити відвід.
Вислухавши позивача,представника, які клопотання про відвід судді підтримують, представника третьої особи, яка покладається на розсуд суду, суд прийшов до наступного.
Відповідно до ст.27 Кодексу адміністративного судочинства України ,підставами для відводу(самовідводу) судді є:
1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаною з нею справи,як представник, свідок,експерт,спеціаліст,перекладач, секретар судового засідання;
2)він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
3)він є членом сім"ї або близьким родичем сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;
4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об"єктивності та неупередженості судді.
До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім"ї або близькими родичами між собою.
Отже, позивачем не наведено жодної з обставин, які перелічені в ст. 27 КАС України для відводу судді.
Позивач посилається на ст. 28 КАС про те,що суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції,не може брати участь у вирішенні цієї ж справи в судах апеляційної і касаційної інстанції, у перегляді справи Верховним Судом України, а також у новому її розгляді у першій інстанції після скасування попередньої постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі.
З ухвали від 22 жовтня 2015 року слідує,що позовна заява ОСОБА_1 до ГУ МВС України про зобов'язання вчинити певні дії залишена без розгляду,відповідно до ст.ст. 99,100 КАС У, а не закрито провадження, як це передбачено ст. 157 КАС України.
З ухвали Вищого адміністративного суду України від 4 лютого 2016 року слідує,що касаційна скарга ОСОБА_1 задоволена, ухвала Іванківського районного суду від 22.10.2015 р. та ухвала Київського апеляційного адміністративного суду від 01.12. 2015 року скасувати, а матеріали справи направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Отже, клопотання позивача ОСОБА_1 про відвід судді Тетервак Н.А. є необґрунтованим та не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 27,28,31 КАС України, суд
Клопотання позивача ОСОБА_1 про відвід судді Тетервак Н.А.- відхилити.
Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду,прийняту за наслідками розгляду справи.
Суддя: