Україна
Харківський апеляційний господарський суд
"17" липня 2007 р. Справа №40/124-07
Колегія суддів у складі:
головуючого судді Токара М.В., судді Сіверіна В.І., судді Фоміної В.О.
при секретарі Чудних С.О.
за участю представників сторін:
позивача - Бобров Ю.В. -селищний голова
відповідача -Петренко С.В. (доручення у справі)
3-я особа -Жабченко В.В. (доручення у справі)
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача вх.№1960Х/1-11 на рішення господарського суду Харківської області від 22.05.07р. по справі №40/124-07
за позовом Будянської селищної ради, смт. Буди
до Акціонерного товариства закритого типу “Будянський фаянс», смт. Буди
3-я особа Комунальне підприємство “Харківське районне бюро технічної інвентаризації», с. Покотилівка
про розірвання договору та спонукання повернення нежитлової будівлі
встановила:
Рішенням господарського суду Харківської області від 22.05.2007р. по справі №40/124-07 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Хотенець П.В., суддя Тихий П.В., суддя Жельне С.Ц.) позовні вимоги позивача задоволено, розірвано договір купівлі-продажу від 08.09.2004р. реєстровий №4482, укладений між АТЗТ “Будянський фаянс» та територіальною громадою сел.. Буди, в особі Будянської селищної ради та спонукано АТЗТ “Будянський фаянс» повернути нежитлову будівлю школи за адресою: харківська область, Харківський район, сел.. Буди, вул.. Фаянсовщік та пров. Комсомольський 16/2 у власність Будянської територіальної громади.
Крім того, з відповідача на користь позивача стягнено 85грн. державного мита та 118грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Ліквідатор АТЗТ “Будянський фаянс» О.А. Кузнєцова із рішенням місцевого господарського суду не погодився, звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить рішення скасувати та прийняти нове рішення яким відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог посилаючись на те, що рішення прийняте при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи та з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Позивач надав відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначає, що оскаржуване відповідачем рішення місцевого господарського суду є законним та обґрунтованим, в зв'язку з чим просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу відповідача без задоволення, зокрема у відзиві позивач зазначає, що оскільки відповідач не розрахувався за придбаний об'єкт, то наявні всі правові підстави ставити питання про розірвання договору купівлі -продажу будівлі школи та вимагати повернення її позивачу.
Третя особа -Комунальне підприємство «Харківське районне бюро технічної інвентаризації»надала відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначає, що справа розглянута у відповідності до чинного законодавства і підстави для скасування рішення господарського суду Харківської області від 22.05.07 р. відсутні, в зв'язку з чим, апеляційна скарга відповідача задоволенню не підлягає.
Колегія суддів розглянула апеляційну скаргу відповідача, перевірила матеріали справи, заслухала присутніх у судовому засіданні представників сторін і встановила наступне.
Відповідно до договору купівлі -продажу від 08.09.04 р. Територіальна громада смт Буди в особі Будянської селищної ради продала АТЗТ «Будянський фаянс» будівлю школи, розташовану за адресою : Харківська область, Харківський район, смт Буди, вул. Фаянсовщик на провулок Комсомольський 16/2, загальною площею 754, 20 кв. м.
Відповідно до пункту 3 договору купівлі -продажу від 08.09.04 р. відчужувана будівля школи, продана за 235968 грн., які згідно виставленого рахунку -фактури покупець зобов'язується перерахувати на рахунок продавця до 30 грудня 2004 року.
В підтвердження узгодження ціни школи в розмірі 235968 грн. сторонами підписано додаток № 1 до договору купівлі -продажу № 4482 від 08.09.2004 р. (а. с. 10).
Відповідач не надав доказів перерахування позивачу вартості, придбаної по договору купівлі -продажу школи, в розмірі 235968 грн. в строк, встановлений п. 3 договору.
Відповідно до ч. 2 статті 651 Цивільного кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін в разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.
Істотнім є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди, друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розрахувала при укладенні договору.
Позивач при укладенні договору купівлі -продажу розрахував на отримання вартості проданої нежитлової будівлі школи в розмірі 235968 грн., але на протязі тривалого часу, більше 2-х років, зазначена сума не сплачена покупцем продавцю, тому позовні вимоги позивача про розірвання договору купівлі -продажу від 08.09.2004 р. реєстровий № 4482 є обґрунтованими і підлягають задоволенню.
Посилання відповідача в апеляційній скарзі на причини не сплати, а саме не виставлення позивачем рахунку -фактури та порушення проти відповідача справи по банкрутство, не можуть бути підставою для відмови позивачу в задоволенні позовних вимог, оскільки ціна школи в розмірі 235968 грн. погоджена сторонами шляхом підписання протоколу узгодження договірної ціни та зазначенням ціни в договорі купівлі -продажу, а строк оплати визначений п. 3 договору купівлі -продажу.
Порушення відносно відповідача справи про банкрутство та визнання його банкрутом не є підставою для звільнення останнього від виконання зобов'язань по договору купівлі -продажу від 08.09.2004 року, оскільки відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, а визнання відповідача банкрутом навпаки підтверджує неможливість останнього виконати свої зобов'язання по договору купівлі -продажу.
Як зазначено в ч. 2 статті 653 Цивільного кодексу України у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються, таким чином, позовні вимоги позивача про повернення йому школи також є обґрунтованими і правомірними.
На підставі викладеного колегія суддів дійшла висновку, що рішення господарського суду Харківської області від 22 травня 2007 року по справі №40/124-07 прийняте при належному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи та у відповідності до чинного матеріального та процесуального права, і підстави для його скасування відсутні, в зв'язку з чим, апеляційна скарга відповідача задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 99, 101, 102, п.1 статті 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів, -
постановила:
Апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Харківської області від 22.05.2007р. по справі №40/124-07 залишити без змін.
Головуючий суддя (підпис) Токар М.В.
суддя (підпис) Сіверін В.І.
суддя (підпис) Фоміна В.О.