Справа № 309/856/19
Провадження № 3/309/316/19
10 травня 2019 року м. Хуст
Хустський районний суд Закарпатської області
в складі головуючого судді Волощук О. Я.
при секретарі Бринзей Н.М.
за участю порушника ОСОБА_1 . 28.03.19, 09.04.19, 16.04.19, 22.04.19, 02.05.19
адвоката Кустрьо М.М. 16.04.19, 22.04.19, 02.05.19р.
розглянувши матеріали, які надійшли з Хустського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -
13.03.2019 року громадянин ОСОБА_1 о 20 год. 50 хв. в м. Хуст по вул. Августина Волошина керував автомобілем марки «Volkswagen Touareg»», номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, де був зупинений працівниками поліції.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 «А» Правил дорожнього руху України і вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.
В судове засідання 10.05.2019 року ОСОБА_1 та його захисник ОСОБА_2 не з'явилися. Заяви про відкладення розгляду адміністративної справи не подали.
10.05.2019 року від родича ОСОБА_1 - ОСОБА_3 надійшла власноручно написана заява про відкладення розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 із зазначенням причини відкладення - смерті родича ОСОБА_1 Аналогічна заява тим же ж почерком написана і від імені ОСОБА_1
У відповідності до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне сповіщення її про час і місце судового розгляду і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Суд дає оцінку цим обставинам як таким, що ні захисником, ні ОСОБА_1 не подано заяв про відкладення розгляду справи і, зважаючи на те, що дана категорія справ повинна розглядатися у п'ятнадцятиденний термін судом, строки притягнення до адміністративної відповідальності - 3 місяці по даному виду правопорушення, а також і те, що ОСОБА_1 надав пояснення суду щодо події 13.03.2019 року і в судове засідання 10.05.2019 року з'явилися свідки по справі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 суд вважає за необхідне та можливе продовжити розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 та його захисника Кустрьо М.М.
Згідно ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що спричиняють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.
При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст.280 КУпАП).
У п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства в справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» вказується на таке:
1) звернути увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників;
2) при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені в статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз;
3) зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
В судовому засіданні 19.04.2019 року ОСОБА_1 факт вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП не визнав. Суду пояснив, що 13.03.2019 року о 15:30 він зустрівся із кумом ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у кафе «Ням-Ням», де пробули 2 години, алкоголь він не вживав. Потім поїхали у с. Стеблівку, де купили рибу, поїхали у сауну, де випив приблизно 2-4 рюмки самогону. Далі він зателефонував братові ОСОБА_3 і попросив забрати його, що він і зробив, відвізши їх у ресторан «Форест» в м. Хуст, де вони відпочивали. Він випив три пива. Далі знову зателефонував брату ОСОБА_3 , щоб він його забрав. Брат приїхав, проте на його просьбу відвезти його кума ОСОБА_7 та ОСОБА_8 додому, брат відмовився везти і його, і його друзів, вийшов з машини і пішов додому. Тоді він сів за кермо, в місці виїзду із вул.Чайковського біля офісу фірми «АВЕ Виноградово» і тут же був зупинений працівниками поліції, які попросили пред'явити документи на право керування транспортним засобом, які він не надав. Ключів від автомобіля в нього не було, бо вони залишилися у його брата ОСОБА_3 , який керував транспортним засобом і не віддав їх. Тоді працівники поліції запропонували йому поїхати в лікарню на освідчення з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння. Він відмовився проїхати в лікарню, працівниками поліції до нього було застосовано кайданки. На його прохання до працівників поліції надати відеозапис із бодікамер йому було відмовлено. На місці зупинки була присутня його мати - ОСОБА_9 та мати ОСОБА_10 . Просив не притягувати його до відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки автомобілем не керував.
Вина правопорушника ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №059666 від 13.03.2019 року, поясненнями свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , висновком щодо результатів огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 13.03.2019 року в якому зазначено, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп'яніння, записом із камер відеоспостереження СТО «Бош - сервіс» 13.03.2019 року.
Свідок ОСОБА_11 суду пояснив, що 13.03.2019 року перебував у складі групи швидкого реагування. Надійшло повідомлення, що водій автомобіля марки «Volkswagen Touareg»», номерний знак НОМЕР_1 керує автомобілем у нетверезому стані. Патрулем було зупинено вказане авто. В ході спілкування водію ОСОБА_1 було запропоновано пройти в Хустську районну лікарню для проходження медичного освідчення. Коли зупинили авто, то ОСОБА_1 вийшов із-за керма, почав відходити від нього, інсценуючи, що це не його авто, і не він сидів за кермом. ОСОБА_11 зупинив автомобіль марки «Volkswagen Touareg»», номерний знак НОМЕР_1 , ним керував ОСОБА_1 , і після зупинки даного автомобіля ОСОБА_1 вийшов із-за керма автомобіля. Акумулятор бодікамери був розряджений, тому відео фіксація не здійснювалася. Кайданки одягли на ОСОБА_1 у зв'язку із тим, що він чинив опір законній вимозі працівника поліції припинити вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, намагався чіплятися за формений одяг працівників поліції, намагався покинути місце адміністративного правопорушення. З ОСОБА_1 було ще пасажири, які також були у нетверезому стані. Родичі ОСОБА_1 та його пасажирів з'явилися біля лікарні, а на місці затримання він нікого більше не бачив.
Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні 10.05.2019 року ствердив, що 13.03.2019 року ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Volkswagen Touareg»», номерний знак НОМЕР_1 у нетверезому стані після вживання спиртного і під час керування автомобілем був зупинений працівниками поліції та ту обставину, що ОСОБА_3 не керував автомобілем марки «Volkswagen Touareg»», номерний знак НОМЕР_2 13.03.2019 року і під час зупинення автомобілю працівниками поліції там не був.
Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні 10.05.2019 року підтвердив, що ОСОБА_1 13.03.2019 року керував автомобілем марки «Volkswagen Touareg»», номерний знак НОМЕР_1 після вживання спиртного і був зупинений працівниками поліції, ОСОБА_3 на місці зупинки транспортного засобу не було.
Свідок ОСОБА_12 суду пояснив, що 13.03.19 о 16 год. 02 хв. на СТО «БОШСЕРВВІС», що по вул. Івана Франка, де він працює, заїжджав ОСОБА_13 , про що наявна відеофіксація, де чітко видно час його прибуття і від'їзду, та те, що він перебував у нетверезому стані. Відеозапис просив долучити до матеріалів справи.
Свідок ОСОБА_6 ствердив в судовому засіданні, що він разом із ОСОБА_14 засвідчили, що 13.03.2019 року ОСОБА_1 від підпису протоколу про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП відмовився.
Суд дає критичну оцінку показам свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_3 про те, що ОСОБА_1 не керував автомобілем марки «Volkswagen Touareg»», номерний знак НОМЕР_1 під час зупинки його працівниками поліції як намагання допомогти своєму близькому родичу ОСОБА_1 уникнути адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП.
Покази свідка ОСОБА_15 ні спростовують, ні доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки не засвідчують обставин правопорушення.
Суд критично оцінює покази свідка ОСОБА_16 , оскільки він пояснив в судовому засіданні, що до нього в сауну ОСОБА_1 приїжджав із друзями за 2-3 тижні до 15.03.2019 року - приїзду Президента України на Красне Поле , а подія адміністративного правопорушення - 13.03.2019 року.
Суд критично оцінює покази порушника ОСОБА_1 і розцінює їх як намагання уникнути відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.
Оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що матеріалами адміністративної справи, показами свідків доведено подію та склад адміністративного правопорушення ОСОБА_1 . передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.
Суд констатує, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - керування транспортним засобом автомобілем марки «Volkswagen Touareg»», номерний знак НОМЕР_2 13.03.2019 року ОСОБА_1 в стані алкогольного сп'яніння.
На підставі наведеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суд вважає, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення відповідно до санкції ч.1 ст. 130 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суд -
Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністратвиного правопорущення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 384,20 гривень судового збору.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Закарпатського апеляційного суду через Хустський районний суд Закарпатської області.
Суддя Хустського
районного суду: Волощук О.Я.