303/1796/19
07.05.2019 р. м. Ужгород
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Малюк В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне порушення за протоколом поліцейського взводу 2 роти 3 батальйону УПП в Закарпатській області відносно громадянки України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відомості про ідентифікаційний номер платника податку в матеріалах справи відсутні, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП, -
14.03.2019 року о 17 год. 00 хв., водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Peugeot 3008», д.н.з. НОМЕР_1 , на 768 км. автодороги М-06 Київ-Чоп, не вибрала безпечної швидкості руху, не дотрималася безпечної дистанції, внаслідок чого скоїла зіткнення з транспортним засобом марки «Volkswagen Touareg», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням гр. ОСОБА_2 Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушила пункти 12.1 та 13.1 ПДР.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась, хоча про час і місце розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином.
Представник ОСОБА_1 - адвокат Фекийшгазі К.С. в судовому засіданні пояснив, що його довірителька вину не визнає, оскільки причиною даної ДТП було те, що під час руху на 768 км автодороги Київ-Чоп в т/з «Рута» модель «20-СПГ» д.н.з. НОМЕР_3 відвалилось заднє ліве колесо та покотилося на зустрічну смугу руху, внаслідок чого водій автомобіля марки «Volkswagen Touareg», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , який рухався у зворотному напрямку, вимушений був різко гальмувати. Оскільки його довірителька рухалася позаду автомобіля марки «Volkswagen Touareg», а тому вчасно не зреагувавши і допустила зіткнення.
Заслухавши пояснення адвоката, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, виходячи з їх належності, допустимості, достовірності та достатності, приходжу до наступного висновку.
Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
У відповідності до вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до вимог п. 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Відповідно до вимог п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
З досліджених судом матеріалів справи встановлено що під час руху на 768 км. автодороги Київ-Чоп, на транспортному засобі марки «РУТА», модель «20-СПГ», д.н.з. НОМЕР_3 , відвалилося заднє ліве колесо та покотилося на зустрічну смугу, по якій рухався автомобіль марки «Volkswagen Touareg», д.н.з. НОМЕР_2 , під керування ОСОБА_2 , який вимушений був різко загальмувати. В той же час, позаду автомобіля «Volkswagen Touareg», д.н.з. НОМЕР_2 , рухалася ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Peugeot 3008», д.н.з. НОМЕР_1 , яка внаслідок різкого гальмування скоїла зіткнення з автомобілем попереду.
За таких обставин суд вважає, що безпосередньою причиною даної ДТП (а саме зіткнення автомобілів марки «Peugeot 3008», д.н.з. НОМЕР_1 та «Volkswagen Touareg», д.н.з. НОМЕР_2 ), стали ті обставини, що ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом не обрала безпечної швидкості руху та не вибрала безпечної дистанції, внаслідок чого і допустила зіткнення з попереду зупинившимся автомобілем і її вина в порушенні вимог п.п. 12.1, 13.1 ПДР України та вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП доведена повністю.
Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №233923 від 14.03.2019 року, схемою місця ДТП від 14.03.2019 року, наявними в матеріалах справи письмовими поясненнями ОСОБА_2 з яких вбачається, що під час руху на 768 км автодороги Київ-Чоп в т/з «Рута» модель «20-СПГ» д.н.з. НОМЕР_3 відвалилось заднє ліве колесо та покотилося на зустрічну смугу руху, він почав різко гальмувати, в результаті чого почув в задню частину свого автомобіля сильний удар, аналогічні письмові пояснення надала і ОСОБА_1 .
За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП - тобто порушення водієм правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів. Дії ОСОБА_1 за ознаками ст.124 КУпАП кваліфіковані правильно.
При призначенні адміністративного стягнення суд виходить із змісту ст.33 КУпАП і враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, зокрема те, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується вперше, та вважає за можливе призначити їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки на думку суд саме цей вид адміністративного стягнення буде відповідати вимогам ст. 23 КУпАП, а саме буде сприяти вихованню правопорушника в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.
Відповідно до положень ст.40-1, ч.5 ст.283 КУпАП та п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника слід стягнути судовий збір в розмірі 384,20 грн.
Керуючись ст.ст.40-1, 124, 245, 283,-285, 287,-291 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закон України «Про судовий збір» суддя, -
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 384,20 грн.
Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.
Строк звернення постанови для виконання - три місяці з дня винесення постанови.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду В.М.Малюк