Є.У.№366/333/15-ц,
Пр. №2/366/91/15
06 березня 2015 року Іванківський районний суд Київської області в складі :
головуючої - судді Тетервак Н.А.,
при секретарі - Німченко Н.Ю.,
за участю сторін: позивача - ОСОБА_1 ,
представника відповідачки ОСОБА_2 - ОСОБА_3 .,
розглянувши в попередньому судовому засіданні в смт. Іванків справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про захист честі, гідності ,ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.
В попередньому судовому засіданні позивач заявив відвід сутті Тетервак Н.А ., посилаючись на те,що суддею Тетервак Н.А. розглядалася справа за позовом ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по заробітній платі, при розгляді якої суддя була необ'єктивна,діяла упереджено.
Вислухавши представника відповідачки ОСОБА_2 , суд прийшов до наступного.
Відповідно до ст. 20 Цивільного процесуального кодексу України підставою для відводу судді є:
1)Під час попереднього розгляду цієї справи він брав участь як свідок,експерт,спеціаліст,перекладач,секретар судового засідання,представник;
2)Він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
3)Він є членом сім'ї або близьким родичем сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;
4)Якщо є обставини, які викликають сумніви в об'єктивності та неупередженості судді;
5)Було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений ч.3 ст.11-1 цього Кодексу.
6) Відповідно до ч.2 ст. 20 ЦПК України до складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї або близькими родичами між собою.
Суддя Тетервак Н.А. не приймала участі в якості перелічених осіб у цій же справі,не є родичем жодної із сторін.
Щодо порушення чи не порушення принципу автоматичного розподілу, що передбачено ст. 11-1 ЦПК України, то суддя Тетервак Н.А. ніяк не могла вплинути на автоматизовану систему.
Посилання позивача на те,що суддя розглядала іншу справу ,де він був відповідачем, та ,на його думку, була не об'єктивна,не є підставою для відводу судді,а може розцінюватися як ухилення судді від виконання своїх прямих обов'язків.
Отже, клопотання ОСОБА_1 . слід відхилити.
Керуючись ст. 20 ЦПК України, суд
Клопотання позивача ОСОБА_1 про відвід судді Тетервак Н.А.- відхилити.
Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї може бути включено до апеляційної чи касаційної скарг на рішення чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.
Суддя: