Справа № 308/10971/15-ц
про заміну сторони у виконавчому провадженні
22 квітня 2019 року м. Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:
головуючого - судді Бенца К.К. ,
при секретарі - Вереш А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Ужгороді заяву ОСОБА_1 , стягувач Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області МЮУ Крегул Іван Іванович, боржник ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження,-
ОСОБА_1 в особі уповноваженого представника ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, а саме первісного стягувача Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на його правонаступника - ОСОБА_1 у виконавчому провадженні №56631917 з виконання виконавчих листів №308/10971/15-ц від 17.01.2018 року про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» суму заборгованості за кредитним договором №0601/0708/76-057 від 09.07.2008 року. Заява мотивована тим, що 10.09.2018р. відбувся електронний аукціон на предмет права вимоги за кредитним договором №0601/0708/76-057 від 09.07.2008 року, та похідних від нього зобов'язань, результати якого зафіксовані в протоколі електронного аукціону. За результатами такого електронного аукціону, його переможцем стала ОСОБА_1 . В подальшому, згідно Договору купівлі-продажу майнових прав № 739/К від 19.09.2018р., який укладений між ПАТ "Дельта Банк" та ОСОБА_1 , остання набула (придбала) право вимоги за кредитним договором № 0601/0708/76-057 від 09.07.2008р., тобто Первісний стягувач відступив своє право вимоги за кредитним договором Заявнику.
Водночас, 19.09.2018 р. між Первісним стягувачем та Заявником укладені Договір відступлення права вимоги за іпотечним договором № 0601/0708/76-057-Z-1 та Договір відступлення права вимоги за договором поруки № 0601/0708/76-057-Р-1 від 09.07.2008 р., зі змісту яких вбачається, що і за вказаними зобов'язаннями Первісний стягувач відступив належне йому право вимоги на користь Заявника.
У звязку з цим, право грошової вимоги за кредитним договором укладеного з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 . перейшло до ОСОБА_1 . Відтак, ОСОБА_1 набула право грошової вимоги до ОСОБА_2 та ОСОБА_4 за кредитним договором №0601/0708/76-057 від 09.07.2008 року.
Просить заяву задовольнити і замінити сторону виконавчого провадження первісного стягувача ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника - ОСОБА_1 за правом грошової вимоги до ОСОБА_2 та ОСОБА_4 .
Представник заявника в судове засідання не з'явився, надіслав на адресу суду заяву про розгляд заяви про заміну сторони виконавчого провадження без участі заявника та представника заявника.
ПАТ «Дельта Банк» своїх представників в судове засідання не направив, про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений.
Боржник ОСОБА_2 та приватний виконавець в судове засідання також не з'явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.
Відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, тому суд вважає можливим розглянути заяву у відсутності учасників справи та інших осіб на підставі наданих матеріалів.
Перевіривши матеріали справи, наведені заявником підстави для заміни сторони виконавчого провадження, оцінивши докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до положень ч.ч.1,2 ст. 442 Цивільного процесуального кодексу Українипередбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця, приватного виконавця або за заявою сторони ( заінтересована особа) суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.
В судовому засіданні встановлено, що рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 26.09.2017 року, яке набрало законної сили, задоволено позов та стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» суму заборгованості за кредитним договором №0601/0708/76-057 від 09.07.2008 рокув розмірі 768 661, 24 грн.
На підставі даного рішення був виданий виконавчий лист №308/10971/15-ц від 17.01.2018 року.
В провадженні приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Крегул І.І. на примусовому виконанні знаходилося виконавче провадження № ВП 56631917 з примусового виконання вищевказаного виконавчого листа.
Відповідно до даних Автоматизованої системи виконавчого провадження виконавче провадження № 56631917 відносно ОСОБА_2 завершено .
Відповідно до Постанови пленуму Верховного суду України від 20.11.2013 року, заміна кредитора у зобов'язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.
Відповідно до частини 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
Як встановлено судом, 10.09.2018р. відбувся електронний аукціон на предмет права вимоги за кредитним договором №0601/0708/76-057 від 09.07.2008 року, та похідних від нього зобов'язань, результати якого зафіксовані у протоколі електронного аукціону. За результатами такого електронного аукціону, його переможцем стала ОСОБА_1 . В подальшому, згідно Договору купівлі-продажу майнових прав № 739/К від 19.09.2018р., який укладений між ПАТ "Дельта Банк" та ОСОБА_1 , остання набула (придбала) право вимоги за кредитним договором № 0601/0708/76-057 від 09.07.2008р., тобто Первісний стягувач відступив своє право вимоги за кредитним договором Заявнику.
Водночас, 19.09.2018 р. між Первісним стягувачем та Заявником укладені Договір відступлення права вимоги за іпотечним договором № 0601/0708/76-057-Z-1 та Договір відступлення права вимоги за договором поруки № 0601/0708/76-057-Р-1 від 09.07.2008 р., зі змісту яких вбачається, що і за вказаними зобов'язаннями Первісний стягувач відступив належне йому право вимоги на користь Заявника.
Відтак, ОСОБА_1 набула право грошової вимоги до ОСОБА_2 та ОСОБА_4 за кредитним договором №0601/0708/76-057 від 09.07.2008 року, який був предметом розгляду цивільної справи №308/10971/15-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.
Отже, наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє зобов'язальних правовідносин сторін договору, тому заміна кредитора у зобов'язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов'язання, яке передається,на стадії виконання судового рішення не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин і не впливає на правомірність цесії.
Передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги є правонаступництвом і такий правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження. Зазначена правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року №6-122-цс13.
За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття кредитора в зобов'язанні він замінюється правонаступником.
У зв'язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв'язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до Закону України "Про виконавче провадження", статті 442 ЦПК України, за заявою заінтересованої сторони зобов'язання проводиться заміна сторони виконавчого провадження належним кредитором - правонаступником, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов'язки в зобов'язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.
Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Вказана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду в рамках справи № 2-н-148/09, провадження № 61-1104св18 від 25.04.2018 року.
За таких обставин суд дійшов висновку про наявність правових підстав для заміни стягувача у виконавчому провадженні .
Окрім того слід зазначити, що забезпечення належного виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.
За таких обставин,суд приходить до висновку, що заява відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та Закону України «Про виконавче провадження», а тому вона підлягає задоволенню в повному обсязі.
Керуючись статтею 15 Закону України «Про виконавче провадження», статтею 442 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -
Заяву ОСОБА_1 , стягувач Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області МЮУ Крегул Іван Іванович, боржник ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження -задовольнити.
Замінити стягувача ПАТ «Дельта Банк» (ЄДРПОУ- 34047020) на його правонаступника ОСОБА_1 (місцезнаходження: АДРЕСА_2) у виконавчому провадженні №56631917 з виконання виконавчих листів №308/10971/15-ц виданих Ужгородським міськрайонним судом 17.01.2018 року у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом 15 днів з дня проголошення.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.
Копію ухвали суду направити сторонам по справі для відома.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду К.К. Бенца