Справа №366/3598/14-ц;
Пр. №2/366/14/15
15 січня 2015 року Іванківський районний суд Київської області в складі :
головуючої - судді Тетервак Н.А.,
при секретарі - Німченко Н.Ю.,
з участю адвоката- Журбенка І.А.,,
за участю сторін:
представника позивача - ОСОБА_6,
відповідача - ОСОБА_1 .,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванків справу за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по заробітній платі та відшкодування моральної шкоди, спричиненої несвоєчасною виплатою заробітної плати,
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди за затримку у виплаті заробітної плати.
15.01. 2015 р., в судовому засіданні представник позивача та адвокат заявили клопотання про заміну первісного відповідача належним відповідачем,надавши у підтвердження своїх доводів копію Трудового договору від 01 квітня 2014 року, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 .
Вислухавши думку усіх учасників судового розгляду, суд прийшов до наступного.
Відповідно до ст. 33 Цивільного процесуального кодексу України суд за клопотанням позивача,не припиняючи розгляду справи,замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.
Позивач заявив клопотання про заміну відповідача належним відповідачем,з чим не погоджується відповідач ОСОБА_1 .
Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку,встановленому цим Кодексом,звернутися до суду за захистом своїх порушених,невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Отже, з цієї статті слідує,що право звернутися до суду чи не звертатися належить особі і лише позивач визначає відповідача,-особу, яка порушила її право і до кого у нього претензії.
Ст. 33 ЦПК України лише передбачає право позивача, або ж суду,замінити неналежного відповідача , належним.
Позивач надав суду Трудовий договір,який було укладено між позивачем та ОСОБА_3 ,хоча відповідачем у даній справі є ОСОБА_1 .
В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 позов не визнав і пояснив,що ОСОБА_1 ніколи у нього не працював. З заявленого представником позивача клопотання про заміну відповідача належним відповідачем слідує,що він не має претензій до ОСОБА_1 , а має до ОСОБА_3 , тому клопотання слід задовольнити:замінити первісного відповідача належним відповідачем.
Керуючись ст.33 ЦПК України, суд
Замінити первісного відповідача у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по заробітній платі та відшкодування моральної шкоди, спричиненої несвоєчасною виплатою заробітної плати належним відповідачем - ОСОБА_3 .
Відповідачу ОСОБА_3 направити копію даної ухвали та позовну заяву.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: