08 травня 2019 року
м.Перечин
Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:
головуючого - судді Шешеня М.О.,
з участю секретаря судового засідання - Гарайдич Р.А.,
Справа №304/384/19
Провадження № 2-а/304/11/2019
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора 1 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Шатохіна Віталія Вікторовича про визнання незаконною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить визнати незаконною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ №964656 від 05 березня 2019 року, винесену інспектором 1 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Шатохіним Віталієм Вікторовичем про притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 510 грн., а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 05 березня 2019 року інспектором 1 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Шатохіним В.В. відносно нього було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАВ №964656, згідно якої нібито він, того ж дня о 02.12 год. на автомобільній дорозі Київ-Чоп, 158 км., керував транспортним засобом марки «TOYOTA COROLLA», д/н/з НОМЕР_1 , зі швидкістю 110 км/год. в населеному пункті, чим порушив п.12 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.3 ст.122 КУпАП. Згідно вказаної постанови його визнано винним у вчиненні вказаного правопорушення та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. З вказаною постановою позивач не погоджується, оскільки у такій не зазначено серійний номер лазерного вимірювача швидкості транспортних засобів TruCam, яким нібито було зафіксовано швидкість руху автомобіля, яким керував ОСОБА_1 , а тому неможливо з'ясувати чи проходив даний засіб вимірювання швидкості і чи перебував такий в справному технічному стані. Крім цього не вказані докази, а саме те, що позивач рухався в населеному пункті позначеному знаком 5.45 ПДР України, а також інших доказів вчинення ним адміністративного правопорушення позивачем до вказаної постанови не було додано. На підставі наведеного просить позов задовольнити.
У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явився, однак подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав повністю та просить такі задовольнити, посилаючись на обставини викладені у позовній заяві.
Відповідач Шатохін В.В. у судове засідання також не з'явився, хоча про час і місце такого повідомлявся належним чином, причину неявки не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не подавав, а тому суд розглядає справу у його відсутності.
Згідно ч.4 ст.229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.
У судовому засіданні встановлено, що 05 березня 2019 року інспектором 1 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції старшим лейтенантом поліції Шатохіним Віталієм Вікторовичем відносно позивача було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАВ №964656, згідно якої він, того ж дня о 02.12 год. на автомобільній дорозі Київ-Чоп, 158 км., керував транспортним засобом марки «TOYOTA COROLLA», д/н/з НОМЕР_1 , зі швидкістю 110 км/год. в населеному пункті, чим порушив п.12 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.3 ст.122 КУпАП. Згідно вказаної постанови його визнано винним у вчиненні вказаного правопорушення та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.
Також встановлено, що ОСОБА_1 , під час винесення щодо нього даної постанови, оспорював як допущене ним правопорушення так і адміністративне стягнення, яке на нього накладалося, однак інспектор 1 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції в Житомирській області Шатохін В.В. чомусь в порушення вимог ч.5 ст.258 КУпАП не склав відносно такого протокол про адміністративне правопорушення.
Разом з цим, в ході судового засідання встановлено відсутність будь-яких належних та допустимих доказів (матеріалів фотофіксації, письмових показань свідків тощо) порушення ОСОБА_1 вимог чинного законодавства, а саме того, що позивач порушив вимоги п.12 ПДР України та рухався зі швидкістю 110 км/год. по автомобільній дорозі Київ-Чоп, 158 км.
Відповідно до ст.62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно ч.1 ст.2 цього Кодексу завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Відповідно ч.1 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними та зобов'язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправною та зобов'язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1 - 4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.
За змістом п.1 ч.1 ст.20 цього Кодексу місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні зокрема, адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.
Згідно ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Як роз'яснює п.3 постанови Пленуму Вищого Адміністративного Суду України № 2 від 06 березня 2008 року постанова про притягнення фізичних осіб до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії.
Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Відповідно до ст.9 цього Кодексу адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Відповідно до ст.27 цього Кодексу штраф є грошовим стягненням, що накладається на громадян і посадових осіб за адміністративні правопорушення у випадках і розмірі, встановлених цим Кодексом та іншими законами України.
Згідно ст.222 КУпАП до компетенції уповноважених працівників Національної поліції віднесено розгляд адміністративних порушень, передбачених ч.1 ст.122 цього Кодексу.
Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ст.288 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено в суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.
Відповідно до п.10 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07 листопада 2015 року за № 1395, поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Отже, на підставі вищенаведеного, суд дійшов висновку, що відповідачем при винесенні оскаржуваної постанови не було належним чином враховано та дотримано вищенаведених норм чинного законодавства України, а також враховуючи те, що при винесенні постанови про адміністративне правопорушення відповідачем порушено норми діючих нормативно-правових актів, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, а справа про адміністративне правопорушення закриттю.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.19, 62 Конституції України, ст.ст.6-10, 14, 241-244, 246, 251, 286 КАС України, ст.ст.7, 33, 222, 251, 258, 288 КУпАП, постановою Пленуму Верховного Суду України №14 від 23 грудня 2005 року, Законом України «Про національну поліцію», Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07 листопада 2015 року за № 1395, суд, -
Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до інспектора 1 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Шатохіна Віталія Вікторовича (03048, м.Київ, вул.Федора Ернста, №3, код ЄДРПОУ 40108646) про визнання незаконною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - задовольнити повністю.
Постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ЕАВ №964656 від 05 березня 2019 року, винесену інспектором 1 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції старшим лейтенантом поліції Шатохіним Віталієм Вікторовичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.3 ст.122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 510 грн. - визнати незаконною та скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених КАС України. Апеляційна скарга на рішення суду подається у письмовій формі до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Відомості про учасників справи:
Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 ).
Відповідач: інспектор 1 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції старший лейтенант поліції Шатохін Віталій Вікторович (03048, м.Київ, вул.Федора Ернста, №3, код ЄДРПОУ 40108646).
Головуючий:Шешеня М. О.