Виноградівський районний суд Закарпатської області
Справа № 299/2048/18
10.05.2019 року м.Виноградів
Слідчий суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі рокурора ОСОБА_3 скаржника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУ НП у Закарпатській області від 15.11.2018 року про закриття кримінального провадження №12017070080000695 від 26.07.2017 року,
24.04.2019 року скаржник ОСОБА_4 звернувся до суду із зазначеною скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, мотивуючи тим, що вважає дану постанову слідчим винесено в порушення вимог ст.ст.9, 25, 92 КПК України, не всебічно, не повно та упереджено, не досліджено обставини кримінального провадження, не вжито заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила, слідчим досудове розслідування проведено не повно та не обєктивно, оскільки під час досудового слідства слідчий не вжив заходів щодо встановлення істини по справі. З урахуванням наведеного, просив скасувати постанову від 15.11.2018 року винесену старшим слідчим СВ Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу ГУНИ в Закарпатській області капітаном поліції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження за № 12017070080000695 від 26 липня 2017року, справу направити до слідчого відділу Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу ГУНП в Закарпатській області для подальшого розслідування. Зобов'язати старшого слідчого Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції України у Закарпатській області капітана ОСОБА_5 (або іншого слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження N 12017070080000695 від 26 липня 2017 року) вчинити всі передбачені кримінальним процесуальним законом дії. направлені на забезпечення повноти досудового розслідування.
ОСОБА_4 скаргу підтримав в повному обсязі, просив її задовольнити та в судовому засіданні надав пояснення, аналогічні викладеним в скарзі.
Прокурор в судовому засіданні заперечив проти задоволення заявленої скарги.
Через канцелярію суду надано матеріали кримінального провадження, внесені до №12017070080000695 від 26.07.2017 року.
Дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
При вирішенні питання щодо дотримання строків, передбачених ч.1 ст. 304 КПК України, вважаю, що в даному випадку на слідчого відповідно до ст. 111 КПК України покладено обов'язок повідомити заявника про прийняте процесуальне рішення-постанову про закриття кримінального провадження. Порядок повідомлення у кримінальному провадженні є аналогічним виклику слідчим підозрюваного, обвинуваченого, потерпілого тощо повісткою, як передбачено гл.11 КПК України. Зокрема, шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою та ін. Статтею 136 КПК України(гл. 11 КПК України) визначено, що належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик. Зазначене кореспондується з положеннями ч.1 ст. 304 КПК України, відповідно до якої, якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії. Доказів на підтвердження дати вручення постанови про закриття кримінального провадження слідчим не надано, отже при вирішенні питання щодо строків подачі скарги, слідчий суддя приймає до уваги доводи заявника та вважає, що строк, передбачений ч.1 ст. 304 КПК України, заявником пропущено з поважних причин.
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Слідчим суддею встановлено, що 15 листопада 2018 року старшим слідчим СВ Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу ГУНП в Закарпатській області капітаном поліції ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження за № 12017070080000695, яке було внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 26 липня 2017року на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв'язку з відсутністю в діях складу кримінального правопорушення .
Копію постанови про закриття кримінального провадження від 15 листопада 2018 року ОСОБА_4 , отримав від слідчого капітана поліції ОСОБА_5 15 квітня 2019 року що підтверджується відповідною розпискою про ознайомлення і отримання, а відтак, строк на подачу скарги починає збігати з 16 квітня 2019 року р. і закінчується 26 квітня 2019 року (ч. 1 ст. 304 КПК України), тобто такий скаржником не пропущений.
Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, оскаржувана постанова старшого слідчого ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 15 листопада 2018 року, винесена передчасно. Так, 25 липня 2017 року в чергову частину Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції надійшла ухвала слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_6 про те, що під час розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Виноградівського відділення поліції, яку судом задоволено, зобов'язано внести відомості до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України. Судом встановлено,що 30 жовтня 2014 року Виноградівським районним судом винесено рішення про зобов'язання гр. ОСОБА_7 , мешканки АДРЕСА_1 , усунути перешкоди ОСОБА_4 у користуванні належної йому земельної ділянки шляхом перенесення огорожі із незаконно займаної земельної ділянки, яка йому належить із встановленням її на лінії межі, згідно державного акту про право приватної власності на землю.яке набрало законної сили 09 листопада 2015 року, згідно рішення Апеляційного суду Закарпатської області. Виконавчий лист з копією судового рішення по справі заявником були надані до Виноградівського РВ ДВС 22 грудня 2015 року для виконання. 03 .03.2016 року приблизно о 18.20 год., працівники Виноградівського РВ ДВС ( ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ) після перенесення огорожі, склали Акт на підтвердження виконання даного судового рішення та закінчення виконавчих дій, який ОСОБА_4 підписав. Однак після від'їзду державних виконавців, ОСОБА_7 з її чоловіком та сином перенесли огорожу в бік належної ОСОБА_4 земельної ділянки, але не на 1.44 см. як слідує із державного акту та Акту обстеження земельної ділянки від 18.06.2015 року за № 04/17. ОСОБА_4 неодноразово звертався з заявами та скаргами на неповне виконання рішення суду до начальника відділу ДВС Виноградівського РУК) Закарпатської області, проте жодної відповіді на заяви і скарги від нього не отримав. Через невиконання до цього дня у повному обсязі судового рішення Виноградівського районного суду по даній справі, відсутність зворотної інформації від начальника відділу ДВС Виноградівського РУЮ.
Виконавчі дії щодо виконання рішення Виноградівського районного суду від 18.12.2015 року, виконавчий лист по цивільній справі № 299/2687/14-ц з грудня 2015 року по теперішній час не виконані.
Слідчий ОСОБА_5 , належним чином не перевірив факти, встановлені судовими рішеннями Виноградівського районного суду (справа 299/2687/14-ц , виконавчий лист від 18.12.2015 року) та в Ухвалі від 31.08.2018 року, не встановив дійсні мотиви бездіяльності службової особи - начальника відділу ДВС Виноградівського РУЮ. відтак не провівши у повному обсязі досудове розслідування порушив порядок збирання доказів та не дав фактам, викладених в судових рішення та доводах ОСОБА_4 належної правової оцінки, тому необхідні слідчі дії у повному обсязі старшим слідчим ОСОБА_5 не проведені, передчасно прийшов до висновку про відсутність у бездіяльності службової особи Виноградівського відділу ДВС ознак інкримінованого кримінального правопорушення, жодній службовій особі не повідомив про підозру, передчасно та помилково закрив кримінальне провадження № 12017070080000695, пославшись в якості підстави на п. 2 ч.1 ст. 284 КІІК України.. Оскаржувана постанова не містить жодного доказу на підтвердження відсутності складу кримінального правопорушення в діях (бездіяльності ) службової особи Виноградівського відділу ДВС. Копія постанови своєчасно скаржнику як потерпілому по справі слідчим ОСОБА_5 не надсилалась. Про закриття кримінального провадження скржник дізнався майже через 5 місяців випадково, тільки 15 квітня 2019 року.
Встанвлено, що слідчим було проведено тільки допит боржника ОСОБА_7 , її чоловіка та сина, відомості надані заявником та ними належним чином не перевірені, слідством не встановлено осіб, які незаконно перенесли огорожу після від'їзду державних виконавців, як і усіх свідків та осіб, причетних до цієї події. Оскільки показання заявника та підозрюваної особи не узгоджуються між собою, згідно вимог ч.9 ст.224 КПК України наявність такої обставини є підставою для проведення одночасного допиту вже допитаних осіб для з'ясування причин розбіжностей у їхніх показаннях. Однак слідчий ОСОБА_5 причин розбіжностей не з'ясував та без належного мотивування прийшов до висновку про відсутність в діях і бездіяльності службової особи -керівника РВ ДВС Виноградвського РУЮ умисного невиконання рішення суду, що набрало законної сили або перешкоджання його виконанню , складу злочину, передбаченого ч.1 ст.382 КК України.
Згідно ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження,а також забезпечення швидкого.повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необгрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до ч.2 ст. 21 КПК України, вирок та ухвала суду, що набрали законної сили в порядку, визначеному цим Кодексом, є обов*язковими і підлягають безумовному виконанню на всій території України.
Кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність події кримінального правопорушення(п.1 ч.1 ст. 284 КПК України).
Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх обставин та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Постанова слідчого має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній маєбути викладена суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій прав та законних інтересів учасників процесу.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, зобовязані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити, як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що помякшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Зокрема, практика ЄСПЛ щодо проведення ефективного офіційного розслідування кримінальних справах є сталою та вказує на те, що згідно з мінімальними критеріями ефективності, які Суд визначив у своїй практиці, таке розслідування має бути незалежним, безстороннім і підлягати громадському контролю, а компетентні органи повинні діяти зі зразковою ретельністю та оперативністю. Розслідування … має бути ретельним. Це означає, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з'ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень. Вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, зокрема, показання свідків та висновки судових експертиз тощо. Будь-який недолік розслідування, який підриває його здатність встановлення причини … або винних осіб, створюватиме небезпеку недотримання цього стандарту (див. рішення у справі «Мута проти України», «Карабет та інші проти України»).
Відповідно до ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Права і обовязки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого. Таким чином, для визнання особи потерпілою не вимагається прийняття окремого процесуального документа. Разом із тим ч. 5 ст. 55 КПК України встановлено, що за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної вчастині першійцієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.
У кримінальному провадженні № 12017070080000695 від 26.07.2017 року постанова про відмову у визнанні потерпілим ОСОБА_4 слідчим не виносилася, а отже останній на час закриття провадження у справі мав статус потерпілого.
В судовому засіданні встановлено, що слідчим при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження не вжито заходів для всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, зокрема, передчасно прийшов до висновку про відсутність у бездіяльності службової особи Виноградівського відділу ДВС ознак інкримінованого кримінального правопорушення, жодній службовій особі не повідомив про підозру.
Відповідно до вимог ст. 110 КПК України, постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.
Однак, в порушення вимог ст.110 КПК України, слідчим у постанові не наведено жодної очевидної та підтвердженої матеріалами провадження підстави закриття кримінального провадження, а також відсутні посилання на встановлені фактичні обставини, що стали такими підставами. Належної правової оцінки щодо відсутності складу кримінального правопорушення з відповідним аналізом усіх елементів складу злочину та мотивацією з посиланням на докази, зібраними в ході досудового розслідування, у постанові слідчого не наведено, не проведені інші слідчі (розшукові) дії, спрямовані на всебічне, повне й неупереджене дослідження всіх обставин кримінального провадження.
На думку слідчого судді, з метою усунення недоліків досудового слідства, є законні підстави для проведення слідчих дій, на які вказує скаржник ОСОБА_4 , та проведення інших слідчих дій для перевірки його заяви про вчинення кримінального правопорушення.
З огляду на наведене, постанова слідчого про закриття кримінального провадження є передчасною, тому підлягає скасуванню з метою відновлення досудового розслідування.
На підставі викладеного, керуючись статтями 303-307 КПК слідчий суддя,-
Скаргу задовольнити.
Скасувати постанову від 15.11.2018 року винесену старшим слідчим СВ Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу ГУНИ в Закарпатській області капітаном поліції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження за № 12017070080000695 від 26 липня 2017року, справу направити до слідчого відділу Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу ГУН1І в Закарпатській області для подальшого розслідування.
Зобов'язати старшого слідчого Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції України у Закарпатській області капітана ОСОБА_5 (або іншого слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження N 12017070080000 695 від 26 липня 2017 року) вчинити всі передбачені кримінальним процесуальним законом дії. направлені на забезпечення повноти досудового розслідування.
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора відповідно до ч.3 ст.307 КПК України оскарженню не підлягає.
Текст повної Ухвали виготовлено 10.05.2019 року.
Слідчий суддя ОСОБА_1