Справа № 300/377/19
Провадження № 1-кп/300/52/2019
10.05.2019 р. смт. Воловець
Воловецький районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
інші учасники кримінального провадження:
прокурор ОСОБА_3 ,
обвинувачений ОСОБА_4 ,
захисник ОСОБА_5 ,
потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданніклопотання начальника Воловецького відділу Мукачівської місцевої прокуратури Закарпатської області радника юстиції ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою, в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019070090000053 від 12.03.2019, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.187 та ч.2 ст. 289 КК України щодо:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, раніше судимого Воловецьким районним судом 03.09.2008 за ч.3 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі та на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку на 2 роки, Берегівським районним судом 27.03.2009 за ч.2 ст.186 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі та на підставі ст.71 КК України до даного покарання приєднано частину не відбутого покарання за вироком Воловецького районного суду від 03.09.2008 р. і встановлено остаточний строк позбавлення волі строком 4 роки 6 місяців, 03.11.2014 р. Воловецьким районним судом за ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 289, ч.2 ст. 190, ст.395, ч. 1 ст.187, ч. 2 ст.185 ч.4 ст. 70 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі,
На розгляді Воловецького районного суду Закарпатської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12019070090000053 щодо обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187, ч.2 ст. 289 КК України.
Ухвалою суду від 07.05.2019 року у кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.
10.05.2019 року, під час підготовчого судового засідання прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку тримання під вартою, що закінчується 12 травня 2019 року, яке обґрунтовується наступним.
Згідно з обвинувальним актом ОСОБА_4 11.03.2019 року о 21.00 годині умисно, в корисливих цілях, з метою заволодіння чужим майном, проник до будинку АДРЕСА_2 , який належить потерпілому ОСОБА_6 , де умисно, відкрито, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, застосувавши насильство до потерпілої ОСОБА_7 , щоє небезпечним для життя та здоров'я особи, яка зазнала нападу і яке виразилося в нанесенні одного удару сокирою по її лівому плечу та одного удару сокирою по голові, почав вимагати дати йому гроші.
В подальшому ОСОБА_4 застосувавши насильство до ОСОБА_6 , що є небезпечним для життя та здоров'я особи, яка зазнала нападу і яке виразилося в нанесенні удару руками по грудях, внаслідок чого останній впав на підлогу будинку, заволодів коштами ОСОБА_6 в сумі 2800 гривень, які потерпілий ОСОБА_6 тримав у руках.
За вказані дії ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України - розбій, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров'я особи, яка зазнала нападу, поєднаний з проникненням у житло.
Крім цього, ОСОБА_4 11.03.2019 року о 21 годині 30 хвилин діючи умисно, в корисливих цілях, з метою заволодіння чужим майном, проникнувши до будинку АДРЕСА_2 , який належить потерпілому ОСОБА_6 умисно, відкрито, в корисливих цілях, з метою заволодіння чужим майном, застосувавши насильство до потерпілого ОСОБА_6 , що є небезпечним для життя та здоров'я особи, яка зазнала нападу і яке виразилося в нанесенні удару руками по грудях, внаслідок чого останній впав на підлогу будинку, заволодів мотоциклом ОСОБА_8 марки «SPARK», моделі SP 11 OC-1t, червоного кольору, 2014 року випуску, без державного номерного знаку,із робочим об'ємом двигуна 110 кубічних сантиметрів та знаходився в коридорі будинку АДРЕСА_2 , вартістю 9000 гривень, після чого виштовхав його з будинку на подвір'я без запуску двигуна, де запустив двигун та поїхав з подвір'я потерпілого ОСОБА_6 .
За вказані дії ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України - незаконне заволодіння транспортним засобом вчинене з проникненням у приміщення, поєднані з насильством.
Прокурор в судовому засіданні вважає, що раніше існуючі ризики не зменшилися, обвинувачений ОСОБА_4 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, перебуваючи на свободі, зможе переховуватися від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення, на розгляді Воловецького районного суду знаходиться кримінальне провадження щодо обвинувачення його у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.187 та ч.2 ст. 289 КК, а тому просив продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою, оскільки строк тримання його під вартою закінчується 12 травня 2019 року.
Обвинувачений ОСОБА_4 визнав обґрунтованість пред'явленого йому обвинувачення, але просив обрати йому інший, менш суворий запобіжний захід.
Захисник ОСОБА_5 вважає, що для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого суд може обрати інший, більш м'який запобіжний захід у виді домашнього арешту, оскільки обставини, які стали підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на даний час перестали існувати. Наголосив на тому, що його підзахисний позитивна особа, оскільки обтяжуючих обставин у справі немає.
Потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 подали до суду заяви про розгляд кримінального провадження без їхньої участі. Претензій до обвинуваченого на цій стадії процесу не пред'являли.
Заслухавши обвинуваченого, захисника, прокурора, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали кримінального провадження суд дійшов висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ч.3ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінитичи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.
У відповідності з ч.1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність ризиків, які дають достатні підстави судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
З обвинувального акту вбачається, що під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді Воловецького районного суду Закарпатської області від 14.03.2019 року ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб - до 12.05.2019 року.
Згідно з ч.3 статті 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання під обвинуваченого вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Із урахуванням ризиків, які продовжують існувати щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , суд визнав, що жоден інший більш м'який запобіжний захід, передбачений ст. 176 КПК України, окрім як тримання під вартою, не забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_4 , щодо виконання ним процесуальних рішень та не унеможливить спроби останнього перешкоджати кримінальному провадженню, а відтак запобігти зазначеним ризикам.
При вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою суд враховує те, що ризики, які враховувались при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачені ст.177 КПК України, на даний час не відпали і продовжують існувати: 1) ОСОБА_4 раніше судимий, схильний до вчинення злочинів з корисливих мотивів; 2) обвинувачується у вчиненні злочину, зач.3 ст. 187 КК України, що передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років з конфіскацією майна, що відповідно до вимог ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином, та за ч.2 ст. 289 КК України, що передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років з конфіскацією майна, що відповідно до вимог ст. 12 КК України є тяжким злочином; 3) можепереховуватися від органів досудового розслідування та суду (у тому числі у зв'язку з тим, що проживає у прикордонному районі); 4) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити вчиняти раніше розпочате (у тому числі щодо вчинення крадіжок), 5) незаконно впливати на свідків та потерпілих, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також наявність обгрунтованих підстав для обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень.
Сукупність викладеного, дані про особу обвинуваченого приводять суд до переконання, що доводи прокурора про наявність підстав для продовження строку тримання під вартою є обґрунтованими.
Сторона захисту не навела належних доводів на спростування наявних ризиків.
Керуючись ст.ст. 177, 183, 314, 331, 372 КПК України, суд -
Клопотання начальника Воловецького відділу Мукачівської місцевої прокуратури Закарпатської області радника юстиції ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.187 та ч.2 ст. 289 КК України, задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та мешканцю АДРЕСА_1 , обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень передбаченихч.3 ст.187 та ч.2 ст. 289 КК України на строк до шістдесят діб.
Строк дії ухвали визначити з 12 травня 2019 року до 11 липня 2019 року включно.
Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1