"06" травня 2019 р. Справа № 363/4861/18
06 травня 2019 року м. Вишгород
Суддя Вишгородського районного суду Київської області Баличева М.Б., розглянувши матеріали, що надійшли з Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм у ТОВ «Чернігівпромпаливо», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.124 КУпАП,-
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ОБ № 080212 від 21.11.2018 року встановлено, що 21.11.2018 року близько 21 год. 00 хв. в Київській області, Вишгородського району на автодорозі Київ - Вишгород - Десна, 35 + 200 км водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем VOLVO FMFH E25 д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричіпом SCHWARZMULLER SPA - 3E д.н.з. НОМЕР_2 в дорожній остановці, яка склалася не простежив за технічним станом напівпричіпа SCHWARZMULLER SPA - 3E д.н.з. НОМЕР_2 , а саме за шинами, які мають пошкодження у вигляді відшарування коліс напівпричепа, внаслідок чого допустив відшарування від осі напівпричепа з подальшим його переміщенням на зустрічну смугу руху, в результаті чого відбулося зіткнення з автомобілем CITROEN д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався по своїй смузі руху в зустрічному напрямку. В результаті зіткнення автомобілі тримали механічні пошкодження.
Зазначеними діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Частиною 1 статті 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до статті 124 КУпАП, зокрема, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу від двадцяти до двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 . - адвокат Федоренко Є.В . вину у вчиненні ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав, просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що транспортний засіб VOLVO FMFH E25 д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричіпом SCHWARZMULLER SPA - 3E д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_1 відповідно до договору оренди від 26.04.2018 року орендований ТОВ «Чернігівпромпаливо» у ОСОБА_3 строком на три роки з 26.04.2018 року по 25.04.2021 рік. Відповідно до журналу перевірки технічного стану транспорних засобів ТОВ «Чернігівпромпаливо» 21.11.2018 року транспортний засіб VOLVO FMFH E25 д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричіпом SCHWARZMULLER SPA - 3E д.н.з. НОМЕР_2 відповідав справному технічному стану.
Суд, вислухавши захисника Нагорного М.Ф. - Федоренко Є.В., дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення з наступних підстав.
Як вбачається із матеріалів справи, що 26.11.2018 року до Вишгородського районного суду Київської області було направлено протокол про адміністративне правопорушення серія ОБ № 080212 від 21.11.2018 року відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.
Постановою Вишгородського районного суду Київської області від 26.12.2018 року протокол про адміністративне правопорушення серія ОБ № 080212 від 21.11.2018 року відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП було повернуто до Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області для належного оформлення, оскільки у вказаному протоколі не вірно було зазначено пункт ПДР України, який на думку органу Національної полції порушив ОСОБА_1
Письмовими поясненнями інспектора СРПП № 3 Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області Товкун О.А. зазначено, що в вищезазначеному протоколі про адміністративне правопорушення серія ОБ № 080212 від 21.11.2018 року відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП в графу пункт ПДР України, а саме 2.3 помилково вписано підпункт "в" замість вірного "а".
04.03.2019 року до Вишгородського районного суду Київської області було повторно направлено протокол про адміністративне правопорушення серія ОБ № 080212 від 21.11.2018 року відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, після дооформлення.
З договору оренди від 26.04.2018 року вбачається, що транспортний засіб VOLVO FMFH E25 д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричіпом SCHWARZMULLER SPA - 3E д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_1 орендований ТОВ «Чернігівпромпаливо» у ОСОБА_3 строком на три роки з 26.04.2018 року по 25.04.2021 рік.
Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серія ОБ № 080212 від 21.11.2018 року відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП в графі пункт ПДР України, який порушила особа, що притягується до адміністративної відповідальності вказано пункт 2.3 "а".
Відповідно до пункту 2.3 "а" ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний, зокрема, перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу.
Однак, відповідно до журналу перевірки технічного стану транспорних засобів ТОВ «Чернігівпромпаливо» 21.11.2018 року транспортний засіб VOLVO FMFH E25 д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричіпом SCHWARZMULLER SPA - 3E д.н.з. НОМЕР_2 відповідав справному технічному стану.
Відповідно до схеми з місця ДТП від 21.11.2018 року, колесо з автомобіля яким керував ОСОБА_1 VOLVO FMFH E25 д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричіпом SCHWARZMULLER SPA - 3E д.н.з. НОМЕР_2 знаходиться на обочені дороги, як і інший транспортний засіб CITROEN д.н.з. НОМЕР_3 .
Відповідно до схеми з місця ДТП від 21.11.2018 року не зазначено в якому місці автомобіль CITROEN д.н.з. НОМЕР_3 зіткувся з колесом, відсутні будь - які докази того, що це колесо належить ОСОБА_1 або з транспорного засобу яким він керував.
Крім того, письмові пояснення водія ОСОБА_4 , який керував автомобілем CITROEN д.н.з. НОМЕР_3 не узгоджуються із схемою з місця ДТП від 21.11.2018 року.
При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Пояснення захисника ОСОБА_1 - адвоката Федоренко Є.В. під час судового засідання є логічними, послідовними і такими, що узгоджуються з іншими доказами у справі, а тому вважати їх сумнівними чи недостовірними, підстав немає.
Суд зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення є процесуальним документом, в якому зазначається суть правопорушення та інші дані, необхідні для розгляду справи, і не може вважатися беззаперечним доказом вини особи.
Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП, має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
Відповідно до вимог ст.ст. 251, 252 КУпАП - доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.
Отже, суд на підставі наявних матеріалів та доказів не може зробити беззаперечний висновок про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, оскільки суду не було надано достатні та незаперечні докази цього, а рішення суду не може ґрунтуватися на припущеннях.
Вина це обов'язкова ознака суб'єктивної сторони будь-якого адміністративного правопорушення.
Отже, суд прийшов до висновку, що фактично в діях ОСОБА_1 відсутня об'єктивна та суб'єктивна сторони, оскільки в ході судового засідання його винуватість у вчиненні вказаного правопорушення та порушення вимог п. 2.3 "а"" ПДР України не знайшла свого підтвердження, матеріали справи не містять будь - які докази порушення ОСОБА_1 ПДР України, які призвели до пошкодження автомобіля CITROEN д.н.з. НОМЕР_3 або будь - яких інших транспортних засобів.
У зв'язку з вищевикладеним, суд згідно п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП вважає за необхідне провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Оскільки, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження по справі, судовий збір на підставі ст. 40-1 КУпАП стягненню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 9, 24, 25, 124, 221, 245, 268, 278, 280, 283, 284, 285, 287 КУпАП, суд,-
Справу про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Вишгородський районний суд Київської області.
Суддя М.Б. Баличева