Україна
Харківський апеляційний господарський суд
"12" липня 2007 року Справа № 46/296-05
Колегія суддів у складі:
головуючий суддя Олійник В.Ф., судді Істоміної О.А., Кравець Т.В.
при секретарі Кобзєвій Л.О.
за участю представників сторін:
позивача -Череповського О.В., дов.№07/80 від 23.05.07 р. (копія у справі)
відповідача -Сивака А.Ю., дов. б/н від 01.06.06 р. (у справі)
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Газ-тепло" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" (вх. № 1948Х/2-5)
на рішення господарського суду Харківської області від 14 травня 2007 року по справі № 46/296-05
за позовом Відкритого акціонерного товариства "Харківська ТЕЦ-5", с. Подвірки, Дергачівський район Харківської області
до 1)Дочірнього підприємства "Газ-тепло" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", м. Київ
2)Комунального підприємства "Харківські теплові мережі", м. Харків
про стягнення 22609960,39 грн., -
встановила:
У червні 2005 року Відкрите акціонерне товариство "Харківська ТЕЦ-5" звернулося до господарського суду Харківської області з позовом та після його уточнення просив стягнути відповідачів солідарно вартості переробки природного газу в теплову енергію за договорами № 16/03-71 від 03 жовтня 2003 року та №17/04-381 від 15 жовтня 2004 року та вартість отриманої за договором №17/04-641 від 29 грудня 2004 року теплової енергії в розмірі 16933970,47 грн., а також за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань за договором №17/04-641 пеню у розмірі 1155179,74 грн., 3% річних в розмірі 229308,05 грн. та інфляційні втрати в розмірі 801430,22 грн.
Пізніше, 10 квітня 2007 року своєю заявою позивач відмовився від вимог до 2-го відповідача та вимог щодо стягнення з 1-го відповідача 1155179,74 грн. пені, 229308,05 грн. відсотків річних, 801430,22 грн. інфляційних втрат, нарахованих у зв'язку з невиконанням зобов'язань за договором №17/04-641, просив припинити провадження у справі в частині вимог до 1-відповідача про стягнення заборгованості за договорами №16/03-71, №17/04-381 на загальну суму 6329069,23 грн., а також частини заборгованості за договором №17/04-641 в розмірі 4832393,50 грн., та стягнути з 1-го відповідача 5772507,74 грн. основного боргу за договором №17/04-641 від 29 грудня 2004 р. та судові витрати.
Рішенням господарського суду Харківської області від 14 травня 2007 року (головуючий суддя Ільїн О.В., судді Тихий П.В., Хотенець П.В.) провадження у справі відносно 2-го відповідача -Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" припинено. Провадження у справі в частині вимог до 1-го відповідача Дочірнього підприємства "Газ-тепло" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" про стягнення 1155179,74 грн. пені, 229308,05 грн. відсотків річних, 801430,22 грн. інфляційних втрат, нарахованих у звязку з невиконанням зобовязань за договором №17/04-641 -припинено. Провадження у справі в частині стягнення з 1-го відповідача Дочірнього підприємства "Газ-тепло" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" 6329069,23 грн. заборгованості за договороами №16/03-71, 17/04-381, 4832393,50 грн. заборгованості за договором №17/04-641 припинено. Позов задоволено частково. Стягнуто з Дочірнього підприємства "Газ-тепло" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" на користь Відкритого акціонерного товариства "Харківська ТЕЦ-5" 5772507,74 грн. -основного боргу, 3698,27 грн. -державного мита, 35,62 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Дочірнє підприємство "Газ-Тепло" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" з рішенням господарського суду Харківської області від 14 травня 2007 року не погодилася, надіслала апеляційну скаргу, в якій порушує питання про скасування рішення та прийняття нового, яким відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що дане рішення було прийняте з порушенням вимог норм матеріального та процесуального права.
Відкрите акціонерне товариство "Харківська ТЕЦ-5" у відзиві на апеляційну скаргу просить рішення господарського суду Харківської області від 14 травня 2007 року залишити без змін, як законне та обґрунтоване, а апеляційну скаргу -без задоволення.
Представники 2-го відповідача, Комунального підприємства "Харківські теплові мережі", відзиву на апеляційну скаргу не надали, не скористались наданим їм процесуальним правом брати участь у судовому засіданні, про причини неявки суд не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про день та час розгляду справи.
Перевіривши, в межах вимог, передбачених статтею 101 Господарського процесуального кодексу України, повноту встановлення обставин справи і докази по справі на їх підтвердження та їх юридичну оцінку судом першої інстанції, доводи апеляційної скарги, заслухавши представників присутніх сторін, колегія суддів приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, виходячи з наступного.
Як свідчать матеріали справи, 03 жовтня 2003 року між Відкритим акціонерним товариством "Харківська ТЕЦ-5" та Дочірнім підприємством "Газ-тепло" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" було укладено договір №16/03-71 відповідно до якого позивач зобов'язався переробити газ, поставлений 1-м відповідачем, в теплову енергію і передати її 1-му відповідачу, а останній зобов'язався прийняти цю теплову енергію та оплатити виконану роботу.
Додатковою угодою № 4 від 15 жовтня 2003 року (з урахуванням протоколу розбіжностей) вартість переробки-постачання теплової енергії було встановлено в розмірі 18,36 грн. за 1 Гкал. Відповідно до підписаних сторонами актів виконаних робіт за жовтень 2003 року - вересень 2004 року за договором №16/03-71 позивачем було виконано роботи на загальну суму 29695418,52 грн. Пунктом 5.2.1. вказаного договору було встановлено, що 1-й відповідач починає виконувати свої грошові обов'язки по відношенню до позивача з моменту 100% отримання на свій поточний рахунок грошових коштів від споживачів теплової енергії, що надійшли за іншим договором, укладеним відповідачами.
ДП "Газ тепло" вартість виконаних робіт сплатив частково - у розмірі 24095263,78 грн., в той час, як залишок суми склав 5600154,74 грн.
15 жовтня 2004 року між позивачем та 1-им відповідачем було укладено договір №17/04-381, відповідно до якого 1-й відповідач зобов'язався забезпечити позивача природним газом, а позивач прийняв обов'язки виконати роботу (надати послуги) з переробки газу в теплову енергію, передати теплову енергію першому відповідачу, а останній повинен був прийняти вироблену енергію та оплатити надані послуги.
Додатковою угодою № 1 від 15 жовтня 2004 року вартість переробки-постачання теплової енергії було встановлено в розмірі 13,825 грн. за 1 Гкал. Відповідно до підписаних сторонами актів виконаних робіт за жовтень - грудень 2004 року за договором № 17/04-381 позивачем було виконано роботи на загальну суму 11330476,76 грн. Пунктом 9.2.1. вказаного договору встановлено, що 1-ий відповідач починає виконувати свої грошові обов'язки по відношенню до позивача з моменту 100% отримання на свій поточний рахунок грошових коштів, що надійшли за договором, укладеним відповідачами.
ДП "Газ-тепло" вартість виконаних робіт сплатив частково у розмірі 10601562,27 грн., в той час як залишок суми склав 728914,49 грн.
29 грудня 2004 року між позивачем та 1-м відповідачем також було укладено договір №17/04-641, відповідно до якого 1-й відповідач зобов'язався забезпечити позивача природним газом для вироблення теплової енергії, прийняти та оплатити вироблену позивачем теплову енергію.
Вартість теплової енергії згідно п.3.2 договору було встановлено в розмірі 41,44 грн. за 1 Гкал.
Додатковою угодою № 2 від 27 квітня 2005 року сторонами було встановлено вартість теплової енергії для населення та бюджетних установ 40,09 грн. за 1 Гкал., а для промислових споживачів та інших суб'єктів господарської діяльності 71,95 грн. за 1 Гкал.
Додатковою угодою № 3 від 30 квітня 2005 року сторони погодили строк дії договору №17/04-641 з 01 січня 2005 року до 30 вересня 2005 року, а в частині проведення розрахунків за теплову енергію - до їх повного здійснення.
Відповідно до підписаних сторонами актів прийому-передачі теплової енергії за січень - вересень 2005 року за договором №17/04-641 позивачем було передано теплової енергії на загальну суму 50412957,82 грн.
Пунктом 5.1. вказаного договору було встановлено, що 1-ий відповідач починає виконувати свої грошові обов'язки по відношенню до позивача з моменту 100% отримання на свій поточний рахунок грошових коштів від споживачів теплової енергії, що надійшли за договором комісії №12/04-269 від 01 жовтня 2004 року, укладеним відповідачами.
ДП "Газ-тепло" вартість отриманої теплової сплатив частково у розмірі 39808056,58 грн., в той час як залишок суми склав 10604901,24 грн.
Колегія суддів, розглянувши матеріали справи та заслухавши присутніх представників сторін під час судового засідання, дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення з наступних підстав.
По-перше, на думку заявника апеляційної скарги суд першої інстанції, при винесені оскаржуваного рішення порушив приписи статті 58 Господарського процесуального кодексу України, оскільки, на його думку, вимоги позивача не пов'язані між собою ні підставами виникнення, ні поданими доказами.
Але, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що відповідно до частини 1 статті 58 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.
За твердженнями позивача, ВАТ "Харківська ТЕЦ-5", заявлені вимоги пов'язані між собою поданими доказами. При цьому товариство зазначає, що за договорами ведеться спільний бухгалтерський облік, за листами сторін здійснювалося перерахування сплачених коштів за одним договором на інший, на підтвердження чого надав акти звірки станом на 30 листопада 2005 року, 30 квітня 2005 року.
Крім того, заява позивача від 10 квітня 2007 року також ґрунтувалася на заяві 1-го відповідача № 54/11-483-1111 від 14 березня 2007 року, якою він здійснив зарахування зустрічних однорідних вимог одночасно за кількома договорами.
Також, позивачем не враховано той факт, що заявою від 10 квітня 2007 року позивач змінив вимоги та просив стягнути основну заборгованість у розмірі 5772507,22 грн. лише за одним договором №17/04-641 від 29 грудня 2004 року.
Таким чином, місцевий суд дотримався приписів статті 58 Господарського процесуального кодексу України і не мав підстав для повернення позову згідно пункту 5 статті 63 Господарського процесуального кодексу України.
По-друге, не погоджуючись з прийнятим рішенням 1-й відповідач зазначає про те, що строк виконання його зобов'язань відповідно до частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України визначений вказівкою на подію, яка має неминуче настати, а саме з моменту отримання ним на окремо відкритий поточний рахунок 100% грошових коштів від споживачів теплової енергії за договорами комісії № 12/03-28 від 12 жовтня 2003 року та № 12/04-269 від 01 жовтня 2004 року. Стосовно таких тверджень, колегія суддів другої інстанції зазначає наступне.
Так, відповідно до частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.
За твердженнями позивача на вказаний рахунок надходять кошти також і за іншими договорами комісії, укладеними між відповідачами, а виходячи з призначення платежів за коштами, які надходили на цей рахунок (диск з інформацією обслуговуючого банку є в матеріалах справи) більшість з них неможливо індивідуалізувати в контексті окремо взятого договору.
Крім того, існуючий стан розрахунків споживачів у сфері теплопостачання, особливо населення, свідчить про об'єктивну неможливість отримання всього обсягу коштів (100%) в якості сплати теплової енергії. З огляду на вказані обставини, сторони договорів фактично не визначили подію, яка має неминуче настати, а строк виконання боржником грошових обов'язків залишився невстановленим.
Згідно частини 2 статті 530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
Дотримуючись приписів вказаної норми, позивач, Відкрите акціонерне товариство "Харківська ТЕЦ-5", 07 березня 2007 року направив на адресу 1-відповідача вимоги № 23-19/478, №23-19/479, №23-19/480 про сплату грошових коштів за переробку природного газу в теплову енергію за договором № 16/03-71 в сумі 5600154,74 грн., за договором №17/04-381 в сумі 728914,49 грн., а також за передану за договором №17/04-641 теплову енергію в сумі 10604901,24 грн.
В свою чергу, 1-й відповідач, ДП "Газ-тепло" НАК "Нафтогаз-України", у відповідь 14 березня 2007 року направив заяву № 54/11-483-1111 про зарахування зустрічних однорідних вимог на суму 8233635,15 грн.
Відповідно до статті 601 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.
На підставі статті 601 Цивільного кодексу України було припинено зобов'язання ВАТ "Харківська ТЕЦ-5" перед 1-відповідачем по оплаті природного газу за договором №16/06-1124 від 16 жовтня 2006 року та зобов'язання ДП "Газ-тепло" НАК "Нафтогаз-України" перед позивачем: за договором на переробку природного газу №16/03-71 від 03 жовтня 2003 р. в сумі 5600154,74 грн. (в повному обсязі), за договором про надання послуг з переробки природного газу у теплову енергію №17/04-381 від 15 жовтня 2004 року в сумі 728914,49 грн. (в повному обсязі), за договором купівлі-продажу теплової енергії № 17/04-641 від 29 грудня 2004 року в сумі 1158114,02 грн. (частково), за договором про надання послуг з переробки природного газу та транспортування теплової енергії № 17/05-627 від 01 жовтня 2005 року в сумі 746451,90 грн.
Слід зазначити, що саме 1-ий відповідач ініціював проведення першого заліку зустрічних однорідних вимог між сторонами, але в подальшому висунув заперечення проти іншого заліку, проведеного згідно заяви позивача № 01-19/682 від 06 квітня 2007 року.
Стосовно тверджень 1-го відповідача щодо не доведеності наявності основного боргу за відсутності доказів, слід зазначити, що до заяви від 10 квітня 2007 року було додано розрахунок основного боргу з посиланням на конкретні обставини його зменшення.
Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог та заперечень.
Згідно зі статтею 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Отже, колегія суддів вважає, що Дочірнім підприємством "Газ-Тепло" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" не було надано доказів, які б спростували доводи позивача, а тому його вимоги щодо скасування рішення задоволенню не підлягають.
Приймаючи до уваги викладене вище, колегія суддів доходить висновку, що заперечення Дочірнього підприємства "Газ-Тепло" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", наведені в апеляційній скарзі, позбавлені фактичного та правового обґрунтування, на їх підтвердження не було надано відповідних доказів, а господарський суд Харківської області дав належну юридичну оцінку обставинам справи та правильно застосував норми матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим підстави для скасування рішення господарського суду Харківської області від 14 травня 2007 року по справі № 46/296-05 відсутні.
На підставі викладеного та керуючись статтями 99, 101, пунктом 1 статті 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, -
постановила:
Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Газ-Тепло" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Харківської області від 14 травня 2007 року по справі № 46/296-05 залишити без змін.
Головуючий суддя В.Ф. Олійник
суддя О.А. Істоміна
суддя Т.В. Кравець
Повний текст постанови підписаний 17 липня 2007 року.