Справа № 296/3582/19
2-аз/296/3/19
про забезпечення позову
"07" травня 2019 р. м.Житомир
Корольовський районний суд м. Житомира в складі:
головуючого судді Рожкової О.С.,
за участі секретаря судового засідання Яковенко О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Держпраці в Житомирській області в особі головного державного інспектора відділу з питань додержання законодавства про працю Омелянчук Ольги Анатоліївни , третя особа з самостійними вимогами: Корольовський відділ державної виконавчої служби м.Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області в особі державного виконавця Поплавського Дмитра Юрійовича про визнання протиправними дій, скасування постанови,
В провадженні Корольовського районного суду м. Житомира перебуває вказана адміністративна справа.
27.04.2019 від позивача на адресу суду надійшла заява про забезпечення позову шляхом зупинення виконавчого провадження №57911923, відкритого Корольовським відділом державної виконавчої служби м.Житомира на підставі постанови Управління Держпраці в Житомирській області №ЖТ3955/617/АВ/П/ПТ/ПС від 12.11.2018 відносно ОСОБА_1 про стягнення штрафу у розмірі 1700,00 грн.
Вказана заява про забезпечення позову 06.04.2019 передана судді Рожковій О.С. для розгляду.
Свою заяву заявник обґрунтовує тим, що 03.01.2019 року отримала з Корольовського відділу державної виконавчої служби м.Житомира документи про відкриття відносно неї виконавчого провадження, у тому числі і постанову від 13.12.2018 року про відкриття виконавчого провадження за №57911923 на підставі постанови №ЖТ3955/617/АВ/П/ПТ/ПС від 12.11.2018 про накладення на позивача штрафу у розмірі 1700,00 грн.
Відповідно до ст.150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:
1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду;
2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Згідно зі ст.151 КАС України позов може бути забезпечено: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати
співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.
Згідно із п.17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06 березня 2008 року №2 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень КАС України під час розгляду адміністративних справ» в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень. Забезпечення адміністративного позову у спосіб не передбачений Законом є неприпустимим, оскільки це є вихід за межі підстав забезпечення позову.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернулася до суду з позовом до головного державного інспектора відділу з питань додержання законодавства про працю Управління Держпраці в Житомирській області Омелянчук Ольги Анатоліївни, в якій просить скасувати постанови №ЖТ3955/617 від 12.11.2018 відносно ОСОБА_1 про стягнення 1700,00 грн.
За правилами п.2 ч.1 ст.34 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.
Таким чином, зважаючи на зміст позовних вимог позивача, оспорювання ним законності рішення, за яким провадиться стягнення коштів у виконавчому провадженні, враховуючи, що у разі виконання вказаного рішення існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача, а також те, що захист цих прав стане неможливим без вжиття таких заходів і для їх відновлення позивачу необхідно буде докласти зусиль та витрат, суд прийшов до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню шляхом зупинення стягненняу виконавчому провадженні №57911923 з виконання постанови №ЖТ3955/617 від 12.11.2018 року. В іншій частині вимог заяви слід відмовити, оскільки забезпечення позову шляхом зупинення виконавчого провадження суперечить положенням ст.34 Закону України "Про виконавче провадження" і є фактичним вирішенням по суті позовних вимог ОСОБА_1 до Корольовського ВДВС м.Житомир ГТУЮ у Житомирській області в особі державного виконавця Поплавського Д.Ю.
Керуючись ст.ст.150-154, 156, 248 КАС України, суд,
Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.
Зупинити стягнення у виконавчому провадженні №57911923 з виконання постанови №ЖТ3955/617 від 12.11.2018 року, винесеної головним державним інспектором відділу з питань додержання законодавства про працю Управління Держпраці в Житомирській області Омелянчук Ольгою Анатоліївною про накладення на ОСОБА_1 штрафу в сумі 1700,00 гривень до набрання законної сили судовим рішенням у справі 296/3582/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Держпраці в Житомирській області в особі головного державного інспектора відділу з питань додержання законодавства про працю Омелянчук Ольги Анатоліївни , третя особа з самостійними вимогами: Корольовський відділ державної виконавчої служби м.Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області в особі державного виконавця Поплавського Дмитра Юрійовича.
У задоволенні іншої частини заявлених вимог відмовити.
Ухвала суду підлягає негайному виконанню, оскарження ухвали не зупиняє її виконання та не перешкоджає розгляду справи.
Копію ухвали для виконання направити до Корольовського відділу державної виконавчої служби м.Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Корольовський районний суд м. Житомира, протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя О. С. Рожкова