Ухвала від 08.05.2019 по справі 233/3161/16-к

233 № 233/3161/16-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2019 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді : ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

за

участю

секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянув у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка Донецької області, заяву про відвід колегії суддів у кримінальному провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів) передбачених п.6 ч.2 ст.115, ч.4 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває кримінальне провадження за №112016050380000585 від 12 травня 2016 рокуза обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів) передбачених п.6 ч.2 ст.115, ч.4 ст. 187 КК України.

Обвинуваченим ОСОБА_7 заявлено відвід колегії суддів відповідно до п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, вказуючи на те, що на його думку колегія суддів є упередженою, оскільки в ухвалі Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 09 квітня 2019 року про продовження міри запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 , міститься фраза: «вчинив особливо тяжке кримінальне правопорушення», якою зазначена колегія суддів фактично висловилась щодо винуватості ОСОБА_7 в інкримінованому йому діянні.

Захисник ОСОБА_6 підтримав заявлений відвід обвинуваченого.

Прокурор ОСОБА_5 заперечувала проти задоволення заявленого відводу з підстав його необґрунтованості.

Статтею 75 КПК України передбачені обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, а саме : 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3)якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

За ч.1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Суд, шляхом голосування, одностайноприходить до такого.

Так, дійсно в ухвалі колегії суддів від 09 квітня 2019 року про продовження міри запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 , міститься фраза: «вчинив особливо тяжке кримінальне правопорушення». Проте зазначена фраза використана судом в контексті заявлених прокурором ризиків. Зазначена ухвала не містить висновку або ствердження колегії суддів про винуватість ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих йому діянь. Натомість в мотивувальній частині ухвали колегією суддів зауважено на тому, що при вирішенні питання, щодо продовження міри запобіжного заходу, суд, не робить передчасних висновків, щодо вини обвинуваченого ОСОБА_7 та не надає оцінки зібраним доказам.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що в задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід колегії суддів слід відмовити.

Керуючись ст.ст.75, 81 КПК України колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід колегії суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді