Справа №295/6591/19
1-кс/295/3599/19
Іменем України
03.05.2019 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання про арешт майна, внесене старшим слідчим Житомирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №12019060170000340 від 16.04.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та додані до клопотання матеріали,-
Слідчий звернулась з клопотанням, в якому просить арешт на обігрівач марки «Уфо» власником якого є ОСОБА_5 та який був вилучений під час огляду місця події 24.04.2019 року.
При цьому слідчий вказала, що проведеним досудовим розслідуванням було встановлено, що в період часу з 01.01.2019 року по 28.02.2019 року, невідома особа, шляхом розбиття метало пластикового вікна, незаконно проникла до дачного будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , звідки таємно викрала телевізор марки «Samsung» та обігрівач марки «Уфо», чим спричинила матеріального збитку потерпілому ОСОБА_5 на загальну суму близько 7 000 грн.
Під час проведення огляду місця події від 24.04.2019 року за участю власника ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 було виявлено та вилучено обігрівач марки «Уфо».
В обгрунтування необхідності накладення арешту на майно, слідчий посилається на те, що обігрівач марки «Уфо» власником якого є ОСОБА_5 є речовими доказами у кримінальному провадженні і відповідає критеріям визначеним у ст. 98 КПК України, оскільки являється матеріальним об'єктом, який зберіг на собі сліди злочину та містять інші відомості які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Від слідчої ОСОБА_3 надійшла заява про проведення розгляду справи без її участі, клопотання підтримала та просила задовольнити.
Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди (ч. 2 ст. 170 КПК України).
Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою
Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК країни арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Слідчим суддею встановлено, що постановою слідчого СВ Житомирського РВП Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_3 від 24.04.2019 року обігрівач марки «Уфо» визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №12019060170000340.
Враховуючи викладене, обставини кримінального провадження, мету та підстави застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, беручи до уваги, що майно визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні, та яке може бути предмето кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання та накласти арешт на майно.
Керуючись ст. ст. 170, 171, 172, 173 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на зазначене в клопотанні майно, вилучене під час огляду місця події 24.04.2019 року, а саме на обігрівач марки «Уфо», власником якого є ОСОБА_5 та тимчасово позбавити власника майна можливості відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1