Справа №295/10313/18
2-а/295/4/19
10.05.2019 року м. Житомир
Богунський районний суд м. Житомира в складі:
Головуючого судді - Чішман Л.М.,
за участю секретаря судового засідання - Білінської Л.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора відділу БДР Управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП молодшого лейтенанта поліції Хомич Руслана Олександровича про скасування постанови,-
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати дії інспектора відділу БДР Управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП молодшого лейтенанта поліції Хомич Р. О. протиправними та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ВР №763766 від 01.08.2018 року. В обґрунтування вимог позивач зазначив, що відповідно до п. 2.2. Статуту КП «ЕМЗО» «Міськсвітло» ЖМР підприємство є лише технічним виконавцем робіт по встановленню, заміні та забезпеченню належного експлуатаційного стану транспортних засобів і пішохідних світлофорів. Рішення щодо доцільності (необхідності) встановлення, заміни та забезпечення належного експлуатаційного стану транспортних засобів і пішохідних світлофорів покладено на міську комісію з безпеки дорожнього руху (далі - Комісія). Зокрема, комісія відповідно до покладених на неї завдань вивчає принципи аварійності, розробляє заходи, спрямовані на підвищення безпеки дорожнього руху. їх виконання, подає міській раді та її виконкому пропозиції з питань, що потребують вирішення, розглядає пропозиції підприємств, об'єднань. установ та організацій з питань дорожнього руху і приймає відповідні рішення (копія положення про комісію додасться). Відповідно наказу про прийняття на роботу позивача, який є начальником цеху з ремонту систем управління і обліку електричної енергії та в силу цієї обставин не є посадовою особою відповідальною за викладені в постанові порушення. Так, позивач вважає, що постанова не відображає дійсних обставин справи, винесена з грубим порушенням вимог чинного законодавства, є незаконною та підлягає скасуванню.
12.10.2018 року від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 за безпідставністю. У відзиві зазначив, що 01.08.2018 року, в присутності двох свідків було складено акт обстеження вулично-шляхової мережі, в якому зазначено, що у м. Житомирі на перехресті вулиць Львівської та Небесної Сотні не працює світлофорний об'єкт. Доводи адміністративного позову обґрунтовані виключно посиланням на формальні підстави для скасування спірної постанови, проте такі не підтверджені жодними належними і допустимими доказами.
В матеріалах справи міститься заява позивача про розгляд справи без його участі (а.с. 16).
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, подав заяву про розгляд справи без його участі.
На підставі ч. 3 ст. 194 КАС України, якою передбачено, що учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності, якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності сторін.
Дослідивши та оцінивши зібрані в матеріалах справи докази, суд приходить до наступного висновку.
Встановлено, що 01.08.2018 року інспектором відділу БДР Управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП Хомичем Р.О. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії НК №763766, якою до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1020 грн., за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП.
Як вбачається зі змісту постанови, підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності стало те, що 01.08.2018 року, в м. Житомирі на перехресті вул. Покровська, 131, та на перехресті вулиць Львівська, Небесної Сотні, будучи відповідальною посадовою особою за експлуатацію доріг, ОСОБА_1 порушив правила, норми, стандарти щодо експлуатаційного утримання вулиць, а саме відсутність на даному перехресті додаткової секції світлофору для регулювання пішохідного переходу, чим порушив ДСТУ 3587-97 та ДСТУ 4100-11, п. 3 ст. 12 Закону України "Про дорожній рух", п. 1.5. ПДР України.
01.08.2018 року про несправність указаних вище світлофорних об'єктів складено акт обстеження вулично-шляхової мережі (а.с. 14).
01.08.2018 року інспектором відділу БДР Управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП Хомичем Р.О. складено припис №54 директору КП «ЕМЗО «Міськсвітло» ЖМР ОСОБА_1 , в якому вимагав усунути виявлені недоліки в утриманні вулично-шляхової мережі, а саме усунути несправність світлофорного об'єкта на перехресті вулиць Львівська, Небесної Сотні, вул. Покровська, 131 (зупинка Агроколеджу). Термін виконання припису - 2 доби.
У приписі зазначено, що у разі його невиконання до відповідальних осіб будуть вжиті заходи щодо притягнення до адміністративної відповідальності на підставі ст. 188-28 КУпАП (а.с. 13). Проте в цей же день 01.08.2018 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності.
Відповідно до п.29, Розділу 2 Правил утримання технічних засобів регулювання дорожнього руху вулично-дорожньої мережі населених пунктів, роботи із заміни або відновлення пошкоджених (збитих) світлофорів (колон, кронштейнів, контролерів), кабелів живлення внаслідок дорожньо-транспортних пригод, стихійного лиха виконуються протягом трьох діб з урахуванням вимог Порядку визначення відновної вартості об'єктів благоустрою, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15 червня 2006 року № 826.
Частина 1 ст. 140 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за Порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху.
Згідно ч. 3 ст. 12 Закону України «Про дорожній рух» посадові особи, які відповідають за будівництво, реконструкцію, ремонт, експлуатацію та облаштування автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, мостів, шляхопроводів, інших споруд, зобов'язані: виявляти аварійно-небезпечні ділянки та місця концентрації дорожньо-транспортних пригод та забезпечувати здійснення у таких місцях відповідних заходів щодо удосконалення умов та організації дорожнього руху для забезпечення його безпеки; своєчасно виявляти перешкоди дорожньому руху та забезпечувати їх усунення, а у разі неможливості - невідкладно позначати дорожніми знаками, огороджувальними і направляючими засобами; своєчасно виявляти перешкоди дорожньому руху та забезпечувати їх усунення, а у разі неможливості - невідкладно позначати дорожніми знаками, огороджувальними і направляючими засобами.
Згідно ст. 24 Закону України «Про дорожній рух» власники доріг, вулиць та залізничних переїздів або уповноважені ними органи несуть відповідальність за створення безпечних умов руху на дорогах, вулицях та залізничних переїздах, що знаходяться у їх віданні.
Правилами Дорожнього руху передбачається, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків.
Особа, яка створила такі умови, зобов'язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган (п. 1.5).
Згідно ст. 14 КУпАП посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв'язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров'я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов'язків.
Згідно з п. 1 ст. 247 КпАП України обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.
Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Згідно ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно статуту комунального підприємства «Електричних мереж зовнішнього освітлення» «Міськсвітло» Житомирської міської ради (далі - Статут), одним із напрямків діяльності підприємства є встановлення, зміна та забезпечення належного експлуатаційного стану транспортних і пішохідних світлофорів, а також світлофорів для регулювання руху пасажирського транспорту загального користування, дорожніх знаків, інформаційних щитів по безпеці руху, ремонту технічних засобів і автоматизованих систем керування дорожнім рухом (п. 2.2.5. Статуту).
Позивач зазначив у позовній заяві, що працює на посаді начальника цеху з ремонту систем управління і обліку електричної енергії.
Згідно посадової інструкції начальника цеху по ремонту та експлуатації систем управління та обліку електричної енергії КП «ЕМЗО «Міськсвітло» ЖМР до службових обов"язків відноситься забезпечення безпечної і безперебійної експлуатації електричних шаф, засобів управління зовнішнім освітленням та світлофорними об'єктами згідно правил технічної експлуатації (п. 1 розділу ІІІ).
Начальник ЦРЕСУ та ОЕ несе відповідальність за технічний стан шкафних установок, засобів управління зовнішнього освітлення систем телемеханіки; за якість зовнішнього освітлення міста, своєчасне вмикання, переключення, відключення зовнішнього освітлення міста (п. 1, 3 розділу 5).
Проте, зі змісту довідок №165, 166 від 22 квітня 2019 року вбачається, що світофорні об"єкти за адресами вул. Покровська, 131 та перехрестя вул. Небесної Сотні-Львівська на балансі КП "Електричних мереж зовнішнього освітлення "Міськсвітло" Житомирськоїміської ради" не перебувають, проте, з 03.08.2018 року вказані об"єкти відремонтовані та працюють в штатному режимі.
Проаналізувавши надані докази, суд приходить до висновку про те. що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП.
За наведених обставин, суд вважає, що відповідачем необґрунтовано та безпідставно винесено постанову відносно ОСОБА_1 , відповідачем не було встановлено усіх обставин справи, зокрема, чи відносилось до компетенції ОСОБА_1 виконання ремонту світлофорних об"єктів, чи перебувають вказані об"єкти на балансі підприємства, не враховано строк виконання припису, а тому постанова від 01.08.2018 підлягає до скасування.
Керуючись ст. ст. 242-246 КАС України, суд,
Аміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора відділу БДР Управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП молодшого лейтенанта поліції Хомич Руслана Олександровича про скасування постанови - задовольнити.
Скасувати постанову від 01.08.2018 року № 763766, винесену інспектором відділу БДР УПП в Житомирській області ДПП лейтенантом поліції Хомич Р.О. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі якою до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1020,00 грн., за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП.
Рішення може бути оскаржено до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя Л.М. Чішман