Справа № 226/777/19
Провадження № 3/226/225/2019
08 травня 2019 року м.Мирноград
Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Жанна Євгенівна, розглянувши матеріал, що надійшов від Волноваського відділу поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративне правопорушення (далі за текстом КУпАП),
18 березня 2019 року до суду від Волноваського відділу поліції ГУНП в Донецькій області надійшов адміністративний матеріал з протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 144308 від 04.03.2019 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.
Згідно даного протоколу ОСОБА_1 04 березня 2019 року о 07.20 годині керував біля будинку № 5 по вул.Комінтерна в м.Покровську Донецької області автомобілем Mazda CX7, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння (почервоніння очей, запах алкоголю з порожнини роту), від продуття технічного засобу «Дагер» та проходження медичного огляду на визначення стану сп'яніння відмовився у присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, і скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: відмова особи від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.
ОСОБА_1 у судовому засіданні факт правопорушення не визнав, пояснив, що він був тверезим. Після зупинки працівниками обласної поліції, так вони представилися, він розгубився, його відразу попросили відкрити багажник автомобілю, пояснивши, що у них відпрацювання. Причину зупинки йому не повідомляли. Після огляду багажнику поліцейський став казати, що від нього чути незрозумілий запах. Біля машини поліцейського йому надали продути апарат чорного кольору, який нічого не показав. Під час розмови він повідомив, що в останнє вживав пляшку пива 0,5 л 03.03.2019 о 09.00 год. Після огляду апарату працівник поліції знову запропонував йому в нього продути, що він і зробив, апарат знову нічого не показав, проте поліцейський наполягав на тому, що побачив показання у 0,023 промили, після чого став складати протокол. Наприкінці складання протоколу запропонував йому проїхати до наркології м.Краматорська, оскільки це дуже далеко (відстань 90 км), він відмовився. Після цього були запрошені поняті, у присутності яких він підтвердив свою відмову. Направлення до наркології йому не виписувалося. Коли поліцейські його відпустили, він самостійно поїхав до наркології м.Покровська, результати тестів не показали його сп'яніння.
Його захисник - адвокат Голубєв С.Ю. просив закрити адміністративне провадження за ч.1 ст.130 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, допитавши свідка, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній наведений склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.130 ч.1 КУпАП, виходячи з такого.
На підтвердження наявності вказаного правопорушення надано протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 144308 від 04.03.2019, складений за участю свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , в якому ОСОБА_1 вказав, що керував автомобілем Mazda CX7 , напередодні випивши 0,5 л пива, від продуття прибору «Драгер» та проходження медичного огляду відмовляється.
Свідок ОСОБА_2 пояснив суду, що на почату березня 2019 року зранку, точної дати та часу він не пам'ятає, він рухався на своєму автомобілі ВАЗ 2107 та навпроти кладовища по Дніпропетровській трасі в м.Покровську був зупинений працівниками поліції, які повідомили йому, що чоловік відмовляється продувати прибор «Драгер». Майже одразу з ним, був зупинений ще один свідок, також чоловік. У службовому транспортному засобі знаходився поліцейський та чоловік, у якого спитали, чи буде він продувати прибор «Драгер» та чи поїде він на огляд до наркології. Чоловік на вказану пропозицію відмовився, нічого не пояснюючи. Після цього він з другим свідком розписалися у протоколі та у поясненні, який склав поліцейський, і їх відпустили. Про пиво у його присутності чоловік нічого не розповідав. Ніяких ознаків сп'яніння у чоловіка він не бачив і не чув, ані почервоніння очей, ані запаху алкоголю, той був на вигляд повністю тверезим. При ньому технічний засіб не доставався, направлення до лікарні не виписувалося. Він не бачив, як зупиняли даного чоловіка. Той залишився з працівниками поліції, коли він уїхав. Причину зупинки чоловіка йому не пояснили.
Стаття 130 КпАП України передбачає відповідальність осіб, зокрема, за керування транспортними засобами в стані алкогольного сп'яніння, передачу транспортного засобу особі, яка перебуває в стані сп'яніння, а так само за ухилення осіб, які керують транспортними засобами, від проходження огляду на стан сп'яніння.
Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, (далі за текстом Правила) водій повинен за вимогою працівника міліції пройти у передбаченому порядку медичний огляд для встановлення стану алкогольного сп'яніння, дію наркотичних або токсичних речовин.
Відповідно до вимог ч.ч.2, 3 ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду, зокрема, на стан алкогольного сп'яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться у закладах охорони здоров'я.
За змістом пунктів 3, 5-8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103, огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров'я. Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків. Результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану сп'яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду на стан сп'яніння за результатами такого огляду, проведеного поліцейським, складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення в разі встановлення стану сп'яніння. Підтвердження стану сп'яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
Також, згідно з вимогами п.7 Розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України 09.11.2015 № 1452/735, (далі Інструкція) у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до ст.266 КУпАП.
Пунктом 6 Розділу 2 Інструкції встановлено, що огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.
Із аналізу вимог наведених законодавчих актів слід зробити висновок, що огляд на визначення перебування особи, яка керує транспортним засобом, в стані сп'яніння (будь-якого) має бути проведений поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, виключно у присутності двох свідків, і тільки у разі відмови особи від проходження такого огляду або незгоди із результатами такого огляду, лікарем найближчого закладу охорони здоров'я.
Згідно за ст.251 КпАП України доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винуватість конкретної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані, зокрема, встановлюються і протоколом про адміністративне правопорушення, який відіграє значну роль у встановленні обставин справи та оцінці дій особи, щодо якої його складено.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення у ОСОБА_1 виявлено наявність явних ознак алкогольного сп'яніння: почервоніння очей, запах алкоголю з порожнини роту.
Натомість, з пояснення свідка ОСОБА_2 встановлено, що працівниками поліції на місці зупинки транспортного засобу у його присутності не пропонувався водію огляд з використанням спеціальних технічних засобів. Також, зі слів свідка у ОСОБА_1 були відсутні будь-які ознаки алкогольного сп'яніння, направлення до наркології працівниками поліції останньому не видавалося.
За даними ВСП КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м.Краматорська» у м.Покровськ Донецької обласної державної адміністрації ОСОБА_1 був оглянутий 04.03.2019 о 09.30 год. лікарем-наркологом, висновок за результатами огляду: тверезий.
Таким чином, матеріали справи не містять жодного доказу про те, що ОСОБА_1 поліцейським пропонувався огляд на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, що особа відмовилася від такого огляду, а відтак вимоги поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння у закладі охорони здоров'я є неправомірними, оскільки порушують вимоги наведених нормативно-правовоих актів, що регламентують такі дії. Відповідно ОСОБА_1 не мав обов'язку проходи медичний огляд на стан алкогольного спьяніння.
Відповідно до ст.62 Конституції України особа вважається невинуватою, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно за ч.2 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен обвинувачений у вчиненні правопорушення вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.
Оскільки судом встановлено порушення Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, суд приходить до висновку про недоведеність порушення ОСОБА_1 п.2.5 Правил, та відсутності в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Відповідно до ч.1 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в разі відсутності в діях особи складу адміністративне правопорушення.
Керуючись ст.ст.36, 130 ч.1, 221, 247, 251, 252, 283-285 КУпАП, суддя
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративних правопорушень.
Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Донецького апеляційного суду через Димитровський міський суд Донецької області та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя Ж.Є.Редько