Справа № 226/1204/19
ЄУН 226/1204/19
Провадження № 3/226/373/2019
10 травня 2019 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Клепка Людмила Іванівна, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Мирноградського ВП Покровського ВП ГУНП Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Димитров Донецької області, громадянки України, має на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працює на Красноармійському динасовому заводі бігунщиком, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , місце фактичного проживання: АДРЕСА_2 , за ч.3 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , маючи на утриманні і вихованні неповнолітню доньку ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка мешкає разом з нею за адресою: АДРЕСА_2 , ухиляється від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, внаслідок чого її неповнолітня донька ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 27.03.2019 року близько 18.50 години, знаходячись в приміщенні магазину «АТБ-маркет» на м-ні Світлий в м.Мирноград, скоїла дрібну крадіжку клею канцелярського та дитячого пластиру, на загальну суму 14.50 грн.
Допитана в судовому засіданні ОСОБА_1 суду пояснила, що ввечері 27.03.2019року, коли вона ще перебувала на роботі, їй на мобільний телефон зателефонували співробітники поліції, які повідомили, що її чотирнадцятирічна донька ОСОБА_2 разом зі своєю подругою ОСОБА_3 намагалася вчинити крадіжку канцелярських товарів з магазину АТБ і запросили її прийти до магазину, але так, як вона перебувала на роботі, то замість неї пішов дідусь ОСОБА_3 - ОСОБА_8 , якому про зазначену подію по телефону повідомила класний керівник доньки ОСОБА_5 В той же день, прийшовши з роботи додому, зі слів доньки їй стало відомо, що її подруга ОСОБА_6 , яка до цього неодноразово вчиняла дрібні крадіжки з цього магазину, запропонувала їй разом з нею піти в магазин АТБ. Підійшовши до полиці з канцелярськими товарами, вона на прохання ОСОБА_7 взяла з полиці канцелярський клей, дитячий пластир і сховала все це в рукав куртки. Такий же товар взяла і ОСОБА_6 , також сховавши його в рукав, та, крім цього, декілька жувальних гумок. Це було помічено охоронцями магазину, які раніше в цей же день вже зафіксували викрадення товару ОСОБА_3 . Підійшовши до дівчат, охоронець запитала, що у них знаходиться в рукавах одягу і запропонувала їм пройти до службового кабінету, де вони на її вимогу видали товари. А після цього до магазину прибув її батько - ОСОБА_8 та опікун ОСОБА_7 . Наступного дня її запросили до відділку поліції, де на неї склали протокол про адміністративне правопорушення.
Допитаний в якості свідка ОСОБА_8 суду пояснив, що 27.03.2019 року ввечері йому зателефонувала класний керівник онуки ОСОБА_9 і повідомила, що її затримано в магазині «АТБ» у зв'язку зі спробою вчинити дрібну крадіжку з магазину та що йому слід туди прибути, щоб її забрати. Коли він прийшов до магазину АТБ, то зі слів співробітників поліції, які вже опитували онуку, йому стало відомо, що вона разом зі своєю подругою намагалась викрасти з магазину якийсь дрібний товар, але це було помічено охороною магазину і їх було затримано. Під час опитування онуки він присутній не був, лише впевнився в тому, за що її затримано, хоча на прохання співробітників поліції в її поясненнях вказав, що начебто дитину опитали в його присутності.
Аналогічні пояснення надала суду і допитана неповнолітня ОСОБА_2 , яка, до того ж, суду пояснила, що намагалася вчинити крадіжку клею канцелярського і дитячого пластирю на прохання подруги ОСОБА_6 , яка до цього недноразово вчиняла дрібні крадіжки з магазину АТБ і 27.03.2019року вже була помічена охоронцями при викраденні товару, але тоді її не було затримано. Зазначала, що охоронець підійшла до них в приміщенні магазину і запитала, що вони купували, на що вони сказали, що нічого не купили. Потім охоронець запитала, що у них знаходиться у рукавах одягнутих на них курток, і тоді вони зрозуміли, що їх намагання вчинити крадіжку товару було зафіксовано відеокамерами, після чого на прохання охоронця вони пройшли до службового кабінету, де видали той товар, який намагалися вкрасти. Потім до магазину прибули співробітники поліції, які стали їх опитувати. Номерів мобільних телефонів батьків співробітники поліції у них не запитували, а лише запитали, хто у них класний керівник. І так як один із співробітників поліції мав номер мобільного телефону їх класного керівника, то зателефонував йому і повідомив про те, що їх затримано за спробу вчинити крадіжку. Пізніше до магазину прибув її дідусь ОСОБА_8 , який про це дізнався від класного керівника, а мати ОСОБА_1 в цей час була на роботі. При її опитуванні працівниками поліції дідуся не було. Про всі обставини вона повідомила йому та матері уже вдома.
Як вбачається з рапорту співробітника поліції Мирноградського ВП, 27.03.2019 року об 18.56 год. зі служби 102 надійшло повідомлення охорони магазину «АТБ» про затримання невідомих осіб, які намагалися вчинити крадіжку клея і жуйки.
Та обставина, що фактично мало місце намагання вчинити крадіжку на загальну суму 14.50 грн, підтверджується також письмовими поясненнями ОСОБА_2 і її матері ОСОБА_1 та висновком, затвердженим начальником Мирноградського ВП за наслідками вивчення обставин даного правопорушення та прийняття рішення, долученими до протоколу.
Матеріалів відеозапису з камер спостереження магазину по зазначеному факту на вимогу суду не надано.
Згідно диспозиції ст.51 КУпАП відповідальність за дане правопорушення настає за вчинення особою закінченого дрібного викрадення чужого майна.
По аналогії з кримінальним законодавством крадіжка (таємне викрадення чужого майна) вважається закінченою з моменту, коли винна особа вилучила майно і отримала реальну можливість розпоряджатись чи користуватись ним. Така ж позиція висловлена в ухвалі судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 24 жовтня 2013 року у справі №5-40кс13, де надається нормативне визначення закінченого і незакінченого злочину в поєднанні з фактичними обставинами справи.
Дрібна крадіжка, відповідальність за яку встановлена статтею 51 КУпАП, та кримінально каране таємне викрадення майна, відповідальність за яке передбачено статтею 185 КК України, різняться між собою лише таким елементом об'єктивної сторони, як розмір викраденого майна. Встановлені саме замах на дрібне викрадення чужого майна, за що відповідальності Кодекс України про адміністративні правопорушення не передбачає.
Відсутність адміністративної відповідальності за скоєння замаху на дрібне таємне викрадення чужого майна виключає і відповідальність ОСОБА_1 за ст.184 ч.3 КУпАП, так як вважати, що її неповнолітня дитина у віці від 14 до 16 років вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.51 цього Кодексу, не можна.
Відповідно до ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ч. 2 ст. 14 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права, ч. 1 ст. 11 Загальної декларації прав людини кожний, кого обвинувачено у вчиненні кримінального або адміністративного правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку. Ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення і усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.
Так як доказів поза розумним сумнівом про вчинення ОСОБА_2 дрібної крадіжки (а не замаху на неї) суду не надано, провадження у справі відносно ОСОБА_1 на підставі п.1 ст. 247 КУпАП слід закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.ст.7, 9, 247, 251, 280, 283-285 КУпАП, суддя -
Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст.184 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої вона винесена, до Донецького апеляційного суду через Димитровський міський суд Донецької області протягом 10 днів з дня її винесення.
Суддя Л.І.Клепка