Справа №296/751/19
2-а/295/98/19
03.05.2019 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л.М.,
розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції м.Житомир про скасування постанови,-
Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову серії НК №292071 від 25.01.2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП. В обґрунтування позову посилається на те, що 25.01.2019 року поліцейським роти № 1 батальйону управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції капралом поліції Заєць Євгенієм Леонідовичем було винесено постанову НК № 292071 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. 00 коп. Відповідно до змісту постанови, о 11 год. 00 хв., позивач керуючи транспортним засобом Volkswagen Caddy н.з. НОМЕР_1 по вул. Вітрука 38, м. Житомир, здійснив зупинку на перехресті, під час перевірки документів не мав при собі відповідного полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власних наземних транспортних засобів так як таксі, чим порушив п.п. 2.1 ґ ПДР України. Позивач зазначає, що постанова в справі про адміністративне правопорушення винесена незаконно, упереджено, з грубим порушенням порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення та норм КУпАП, що призвело до незаконного притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення, зміст постанови не відповідає дійсності, обставинам справи, та вимогам ст. 256 КУпАП щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення, а також описує неіснуюче адміністративне правопорушення. Оскільки позивач зупинився на перехресті, так як на світлофорі перехресть вул. Вітрука - вул. Івана Огієнка був ввімкнений червоний сигнал світлофора, який забороняє рух. Після цього, його зупинили працівники патрульної поліції, підійшов поліцейський Заєць Є.Л . і запитав позивача чому він здійснив зупинку на перехресті. На запитання поліцейського, останній повідомив що у зв'язку з увімкненим червоним сигналом світлофора вимушений був чекати зеленого сигналу, який дозволяє рух.
Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 13.03.2019 року у зазначеній справі відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення сторін.
Від відповідача відзиву на позовну заяву, письмових та електронних доказів не надходило.
Згідно з частиною п'ятою статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.
Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Встановлено, що поліцейським роти № 1 батальйону управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції капралом поліції Заєць Євгенієм Леонідовичем винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК №292071, якою до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн., за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.
Зі змісту постанови вбачається, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Volkswagen Caddy н.з. НОМЕР_1 по вул. Вітрука 38, м. Житомир, здійснив зупинку на перехресті, під час перевірки документів не мав при собі відповідного полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власних наземних транспортних засобів так як таксі, чим порушив п.п. 2.1 ґ ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.126 КУпАП.
Частина перша ст. 126 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").
Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно ч. 5 ст. 258 КУпАП якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185-3 цього Кодексу та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в не автоматичному режимі. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.
Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ч.ч. 1-2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.
Відповідачем не надано доказів які б свідчили про правомірність дій поліцейськогопатрульної поліції.
Відповідно до ч. 2 ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» водій зобов'язаний мати при собі та на вимогу поліцейського, а водії військових транспортних засобів - на вимогу посадових осіб військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, пред'являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.
Зазначена норма передбачає можливість пред'явити (показати) названі документи поліцейського та не встановлює обов'язку водія передавати їх в руки, з огляду на що, вимога поліцейського є протиправною.
Про те, що ОСОБА_1 не надав полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів суду не надано належних доказів про вчинення позивачем указаного адміністративного правопорушення та не спростовано доводи позивача.
За таких обставин, суд дійшов висновку про законність та обґрунтованість позовних вимог ОСОБА_1 та вважає за можливе задовольнити їх.
Керуючись ст. ст. 242-246 КАС України, суд,
Позовну заяву ОСОБА_1 до управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції м. Житомир про скасування постанови - задовольнити.
Скасувати постанову від 25.01.2019 року серії НК №292071 про накладення адміністративного стягнення, винесену поліцейським роти № 1 батальйону управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції капралом поліції Заєць Євгенієм Леонідовичем по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі якою до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн., за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.
Рішення може бути оскаржено до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя Л.М. Чішман