Справа№ 161/2458/19
Номер провадження: 2-а/161/114/19
02 травня 2019 року Луцький міськрайонний суд Волинської області
в складі: головуючого судді Пушкарчук В.П.
з участю секретаря Загоровської І.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 4 батальйону УПП у Волинській області рядового поліції Чорної Інни Олексіївни про скасування постанови,-
ОСОБА_1 звернулася в суд до інспектора роти № 4 батальйону УПП у Волинській області рядового поліції Чорної І. О. про скасування постанови.
Ухвалою Луцького міськрайонного від 13.02.2019 року справу прийнято до розгляду та відкрито спрощене провадження, розгляд справи призначено на 28.02.2019 року.
В судові засідання призначені на 04.04.2019 року, 16.04.2019 року та 02.05.2019 року позивач ОСОБА_1 та її представник не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, про причини неявки не повідомляли, заяв про розгляд справи за їхньої відсутності до суду не надходило.
Судом при розгляді справи встановлено, що справа була призначена до судового розгляду на 09 год 30 хв 28.03.2019 року. Представник позивача про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином, оскільки в матеріалах справи міститься розписка про повідомлення про проведення судового засідання (а.с. 28).
На адресу суду ОСОБА_2 в інтересах позивача ОСОБА_1 подав клопотання про відкладення розгляду справи, вказавши що буде перебувати в іншій адміністративній справі, а довіритель не може з'явитись в судове засідання у зв'язку із сімейними обставинами (а.с. 29).
Розгляд справи судом було відкладено на 09 год 30 хв 04 квітня 2019 року. На адресу позивача було направлено повідомлення про дату, час і місце судового засідання (а.с. 31). Позивач про дату, час і місце судового засідання повідомлена належним чином, оскільки до суду повернулося повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 32).
04.04.2019 року позивач в судове засідання не з'явилася.
Судом відкладено розгляд справи на 16.04.2019 року. На адресу позивача та його представника було направлено повідомлення про дату, час і місце судового засідання (а.с. 37). Позивач та представник позивача про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином, оскільки до суду повернулося повідомлення про вручення поштового відправлення. Представник позивача ОСОБА_3 суду подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із зайнятістю в іншій цивільній справі (а.с. 39).
Розгляд справи було відкладено на 02.05.2019 року. На адресу позивача та його представника було направлено повідомлення про дату, час і місце судового засідання. Представник позивача та позивач про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином, оскільки до суду повернулося повідомлення про вручення поштового відправлення.
Позивач та представник позивача повторно в судове засідання не з'явились. Суд вважає причини неявки позивача та його представника в судове засідання не поважними. Аналіз матеріалів справи дає підстави стверджувати про зловживання позивачем своїм процесуальним правом щодо неявки в судове засідання, що спрямоване на свідоме, навмисне і недобросовісне затягування судового розгляду даної справи з метою уникнення відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.
Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.
Заяв про зміну місця проживання під час провадження справи від позивача не надходило.
Позивач та її представник про час та місце слухання справи були неодноразово належним чином повідомлені, що стверджується поштовими повідомлення та особистою розпискою ОСОБА_2 , які наявні в матеріалах справи. Судові виклики надсилались за адресою, яка зазначена позивачем у адміністративному позові.
Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Згідно з нормами статті 17 Конвенції жодне з положень цієї Конвенції не може тлумачитись як таке, що надає будь-якій державі, групі чи особі право займатися будь-якою діяльністю або вчиняти будь-яку дію, спрямовану на скасування будь-яких прав і свобод, визнаних цією Конвенцією, або на їх обмеження в більшому обсязі, ніж це передбачено в Конвенції.
Ратифікуючи зазначену Конвенцію, Україна взяла на себе зобов'язання гарантувати кожній особі права та свободи, закріплені в Конвенції, включаючи право на справедливий судовий розгляд протягом розумного строку.
У своєму рішенні у справі «Калашников проти Росії» Європейський суд зазначив, що розумність тривалості провадження визначається залежно від конкретних обставин справи, враховуючи критерії, визначені у прецедентній практиці Суду, зокрема, складність справи, поведінка заявника та поведінка компетентних органів влади.
У рішенні Європейського Суду від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьова проти України» зазначено, що сторони вживають заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Рішенням Європейського суду з прав людини визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням її справи, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки, оскільки одним із критеріїв «розумності строку» є саме поведінка заявника. Так, суд покладає на заявника лише обов'язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, які безпосередньо його стосуються, утримуватися від виконання заходів, що затягують провадження у справі, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для пришвидшення процедури слухання. Одним із таких прикладів, коли поведінка заявників стала однією з причин затягування розгляду справи, є рішення Європейського суду з прав людини «Чірікоста і Віола проти Італії».
З аналізу зазначених норм Конвенції та практики Європейського суду вбачається, що питання про порушення статті 17 Конвенції, яка закріплює один із основоположних принципів Конвенції - принцип неприпустимості зловживання правами, може поставати лише у сукупності з іншою статтею Конвенції, положення якої у конкретному випадку дають підстави для висновку про зловживання особою наданим їй правом.
Наведене свідчить про недобросовісність здійснення позивачем та його представником своїх процесуальних прав.
Відповідно до п. 4 ч. 1ст. 240 КАС України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб'єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.
Оскільки, позивач, будучи повідомленим належним чином про час і місце розгляду справи в судове засідання повторно не з'явився, так як на момент розгляду справи в матеріалах справи відсутні будь-які дані, які б свідчили про поважні причини неявки позивача в судове засідання, не забезпечив явку свого представника, від нього не надійшла заява про слухання справи за його відсутності, суд приходить до висновку про наявність підстав для залишення позову без розгляду.
У зв'язку з наведеним, залишення позову без розгляду не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду.
Керуючисьп.4 ч.1 ст.240, ст. ст.241 -243 КАС України, суд
Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти № 4 батальйону УПП у Волинській області рядового поліції Чорної Інни Олексіївни, про скасування постанови - залишити без розгляду.
Додатково позивачу роз'яснити, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляють права повторного звернення до суду з позовом в порядку, встановленому законом.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали.
Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області В.П. Пушкарчук