Справа № 161/7406/19
Провадження № 2-з/161/21/19
08 травня 2019 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі: головуючого судді Пушкарчук В.П., з участю секретаря судового засідання Загоровської І.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -
Заявник ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви, в якій просить в порядку забезпечення позову накласти арешт на наступне нерухоме майно, яке є предметом іпотеки відповідно до Іпотечного договору, укладеного 27 серпня 2010 року між Товариством з додатковою відповідальністю «Довірче товариство - Перша Волинська фінансово-будівельна компанія «ТРАНС-ІНВЕСТ-БУД» та Акціонерним товариством «Український інноваційний банк», посвідченого приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Грушицькою В.В., зареєстровано в реєстрі за №4007, а саме: об'єкт незавершеного будівництва магазин з кімнатами приймання їжі і побутовою /літер А'-1/ (готовність 97%), загальною площею 166,2 кв.м. (за проектом), що розташований за адресою: АДРЕСА_1 ; об'єкт незавершеного будівництва склад з гаражем і столярною майстернею /літер А"-1/ (готовність 95%), загальною площею 348,6 кв.м (за проектом), що розташований за адресою: АДРЕСА_1 ; об'єкт незавершеного будівництва адміністративно-побутовий корпус /літер А-2/ з огорожею і замощенням (готовність 97%), загальною площею 309,4 кв.м (за проектом), що розташований за адресою: АДРЕСА_1 ; об'єкт незавершеного будівництва приміщення охорони /літер В-1/ (готовність 96%), загальною площею 8,0 кв.м (за проектом), що розташований за адресою: АДРЕСА_1 ; об'єкт незавершеного будівництва склад сипучих будівельних матеріалів /літер Г-2/ і готовність 86%), загальною площею 71,1 кв.м (за проектом), що розташований за адресою: АДРЕСА_1 ; об'єкт незавершеного будівництва будинок для відпочинку /літер Д-2/ (готовність 94%), загальною площею 163,0 кв.м (за проектом), що розташований за адресою: АДРЕСА_1 та заборонити будь-яким іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання.
Своє клопотання мотивує тим, що має намір звернутися до суду з позовом про визнання недійсним Іпотечного договору, укладеного 27 серпня 2010 року між Товариством з додатковою відповідальністю «Довірче товариство - Перша Волинська фінансово-будівельна компанія «ТРАНС-ІНВЕСТ-БУД» та Акціонерним товариством «Український інноваційний банк», посвідченого приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Грушицькою В.В., зареєстровано в реєстрі за №4007 та визнання права власності на Ѕ частину нерухомого майна, на яке просить накласти арешт.
Підставою позову є те, що зазначене вище нерухоме майно придбане за спільні кошти заявника та її чоловіка ОСОБА_3 .
Вказує, що зазначене вище нерухоме майно придбавалося як цілісний майновий комплекс - центральний склад об'єднання «Волиньбудматеріали», зареєстровано за регіональним відділенням Фонду державного майна України по Волинській області. Незважаючи на це, товариством було передано нерухоме майно в іпотеку банку не як цілісний майновий комплекс, а як окремі будівлі нерухомого майна.
Нотаріусом при укладенні іпотечного договору були порушені наступні вимоги чинного законодавства України, а саме: ст. 191 ЦК України; ч. 3 ст. 66 ГК України; ст. 55 Закону України «Про нотаріат»; та п.п. 62, 96 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій.
Зазначені порушення норм матеріального права України є безперечними підставами для визнання іпотечного договору, укладеного між ОСОБА_3 та ПАТ «Укрінбанк» 27.08.2010 року, посвідченого приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Грушицькою В.В., зареєстровано в реєстрі за №4007, недійсним з моменту укладення.
У випадку можливого невиконання товариством з додатковою відповідальністю «Довірче товариство - Перша Волинська фінансово-будівельна компанія «ТРАНС-ІНВЕСТ-БУД» своїх зобов'язань за кредитним договором, банк має право звернути стягнення на предмет іпотеки.
Отже, існує реальна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача у разі не накладення арешту на предмет іпотеки та відсутності заборони будь-яким іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання, у зв'язку з чим заявник звернулась з заявою до суду.
В судове засідання сторони не викликались.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Виходячи із змісту ч.2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Згідно з ч.3 ст. 149 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв'язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.
Пленум Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року у п.4 роз'яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов'язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.
Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 14.02.2018р. задоволено заяву ОСОБА_3 та ТзДВ «Довірче товариство - Перша Волинська фінансово-будівельна компанія «Траст-Інвест-Буд», та вжито заходи забезпечення позову, зокрема, зупинено стягнення на підставі виконавчого листа Луцького міськрайонного суду Волинської області від 06.12.2013р., а також вдруге зупинено примусову реалізацію прилюдних електронних торгів іпотечного та арештованого майна боржника, до винесення судом відповідного рішення щодо перегляду за нововиявленими обставинами рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 10.09.2013р. у справі № 161/11023/13-ц.
Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 28.02.2018р.у справі № 161/11023/13-ц заяву ОСОБА_3 про перегляд рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 10.09.2013р. за нововиявленими обставинами у цивільній справі №161/11023/13-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» до товариства з додатковою відповідальністю «Довірче товариство - Перша Волинська фінансово - будівельна компанія «Траст-Інвест-Буд», ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договорами поруки - залишено без розгляду.
Крім того, ОСОБА_3 11.04.2019 року звертався в суд із заявою про забезпечення позову у справі про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Луцького міськрайонного суду від 10 вересня 2013 року у справі №161/11023/13-ц за вищевказаним позовом, в задоволенні якої ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 15.04.2019р. було відмовлено.
Аналізуючи наведене, та приймаючи до уваги, що ОСОБА_3 вже неодноразово звертався в суд із заявами про зупинення стягнення на підставі виконавчого листа, виданого 06 грудня 2013 року Луцьким міськрайонним судом Волинської області про солідарне стягнення з товариства з додатковою відповідальністю «Довірче товариство - Перша Волинська фінансово-будівельна компанія «Траст-Інвест-Буд», ОСОБА_3 на користь ПАТ «Український інноваційний банк» заборгованості за кредитним договором та договором поруки до винесення судом рішення за заявою ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Луцького міськрайонного суду від 10 вересня 2013 року у справі №161/11023/13-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» до товариства з додатковою відповідальністю «Довірче товариство - Перша Волинська фінансово-будівельна компанія «Траст-Інвест-Буд», ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки, і в задоволенні цих заяв було відмовлено, суд дійшов висновку про зловживання зі сторони заявника своїми процесуальними правами, з метою ухилення від сплати боргу та невиконання рішення суду.
Неодноразові звернення в суд із заявами про забезпечення позову, про скасування рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами, свідчать про умисне ухилення ОСОБА_3 від сплати боргу та невиконання рішення суду.
Відповідно до ч.3 ст. 44 ЦПК України, якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.
Як випливає з постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006р. «Про практику розгляду судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяви про забезпечення позову» недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання рішень, що набрали законної сили.
За таких обставин, суд вважає, що заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову слід залишити без розгляду.
Керуючись ст.ст. 44, 149, 153 ЦПК України, суд -
Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області В.П. Пушкарчук