08 травня 2019 року
м. Київ
Справа № 920/508/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Булгакової І.В. (головуючий), Пількова К.М. і Селіваненка В.П.,
учасники справи:
позивач за первісним позовом - товариство з обмеженою відповідальністю "Промелектроніка",
відповідач за первісним позовом - державне підприємство "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон",
позивач за зустрічним позовом - державне підприємство "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон",
відповідач за зустрічним позовом - товариство з обмеженою відповідальністю "Промелектроніка",
розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи
касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Промелектроніка"
на рішення господарського суду Сумської області від 06.12.2018 (головуючий суддя Спиридонова Н.О.),
додаткове рішення господарського суду Сумської області від 20.12.2018 (головуючий суддя Спиридонова Н.О.),
постанову Північного апеляційного господарського суду від 25.02.2019 (головуючий суддя - Козир Т.П., судді: Тищенко А.І., Коробенко Г.П.)
та постанову Північного апеляційного господарського суду від 25.02.2019 (головуючий суддя - Козир Т.П., судді: Тищенко А.І., Коробенко Г.П.),
у справі № 920/508/18
за первісним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Промелектроніка" (далі - ТОВ "Промелектроніка")
до державного підприємства "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон" (далі - ДП "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон")
про стягнення 262 043,27 грн. та
за зустрічним позовом ДП "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон"
до ТОВ "Промелектроніка"
про стягнення 319 369,59 грн.
За результатами розгляду касаційної скарги Касаційний господарський суд
ТОВ "Промелектроніка" звернулося до господарського суду Сумської області з позовом до ДП "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон" про стягнення 262 043, 27 грн. заборгованості (з них: 86 576,10 грн. - основного боргу за поставлений товар, 58 159,90 грн. пені, 98 882,77 грн. інфляційних втрат, 18 424,50 грн. - 3% річних), у зв'язку з неналежним виконанням ДП "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон" умов договору від 14.06.2017 № 537-17 у частині оплати поставленого товару.
ДП "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон" звернулося до господарського суду Сумської області із зустрічним позовом до ТОВ "Промелектроніка" про стягнення 319 369,59 грн. штрафних санкцій (з розрахунку: 21 163,04 грн. пені + 384 782,65 грн. штрафу - 86 576,10 грн. утриманої суми неустойки = 319 369,59 грн.) у зв'язку з порушенням ТОВ "Промелектроніка" умов договору від 14.06.2017 № 537-17 у частині строків поставки товару.
Ухвалою господарського суду Сумської області від 08.08.2018 зустрічний позов ДП "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон" прийнятий для спільного розгляду з первісним позовом ТОВ "Промелектроніка" у справі № 920/508/18.
ТОВ "Промелектроніка" звернулося до місцевого господарського суду з клопотанням про зменшення розміру штрафних санкцій за зустрічним позовом у справі № 920/508/18 до 3000,00 грн.
ДП "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон" звернулося до місцевого господарського суду з клопотанням про зменшення розміру пені за первісним позовом у справі № 920/508/18 до 1,00 грн.
ТОВ "Промелектроніка" звернулося до місцевого господарського суду із заявою про стягнення з ДП "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон" 13 000,00 грн. витрат на правничу допомогу.
ДП "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон" звернулося до місцевого господарського суду із заявою про стягнення з ТОВ "Промелектроніка" витрат Підприємства, пов'язаних з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. У заяві ДП "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон" зазначено про те, що докази на підтвердження понесених витрат будуть надані суду протягом п'яти днів після ухвалення рішення.
Рішенням господарського суду Сумської області від 06.12.2018 зі справи № 920/508/18 первісний позов ТОВ "Промелектроніка" задоволено частково в частині вимоги про стягнення з ДП "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон" на користь ТОВ "Промелектроніка" 5139,22 грн. - 3% річних. У задоволенні решти позовних вимог за первісним позовом відмовлено. Зустрічний позов ДП "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон" задоволено частково в частині вимоги про стягнення з ТОВ "Промелектроніка" 156 954,91 грн. штрафних санкцій. З урахуванням зустрічного зарахування заявлених до стягнення сум за первісним та зустрічним позовами з ТОВ "Промелектроніка" на користь ДП "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон" стягнуто 151 815,59 грн. штрафних санкцій та 2279,87 грн. витрат зі сплати судового збору. В задоволенні решти позовних вимог за зустрічним позовом відмовлено. З ДП "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон" на користь ТОВ "Промелектроніка" стягнуто 330,60 грн. витрат на правничу допомогу.
Згідно з додатковим рішенням господарського суду Сумської області від 20.12.2018 зі справи № 920/508/18 з ТОВ "Промелектроніка" на користь ДП "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон" стягнуто 5479,87 грн. витрат Підприємства, пов'язаних з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 25.02.2019 зі справи № 920/508/18 рішення господарського суду Сумської області від 06.12.2018 залишено без змін.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 25.02.2019 зі справи № 920/508/18 додаткове рішення господарського суду Сумської області від 20.12.2018 залишено без змін.
ТОВ "Промелектроніка", посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить суд касаційної інстанції скасувати: рішення господарського суду Сумської області від 06.12.2018, додаткове рішення господарського суду Сумської області від 20.12.2018, постанови Північного апеляційного господарського суду від 25.02.2019 зі справи № 920/508/18, ухвалити нове рішення, згідно з яким стягнути з ДП "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон" на користь ТОВ "Промелектроніка" 86 576,10 грн. - основного боргу за поставлений товар, 58 159,90 грн. пені, 98 882,77 грн. інфляційних втрат, 18 424,50 грн. - 3% річних, 3930,66 грн. витрат зі сплати судового збору, 13 000,00 грн. витрат Товариства на правничу допомогу; у задоволенні зустрічного позову відмовити повністю; у задоволенні заяви ДП "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон" про стягнення з ТОВ "Промелектроніка" 5589,42 грн. витрат, пов'язаних з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду, - відмовити. Так, згідно з доводами ТОВ "Промелектроніка", викладеними у касаційній скарзі:
- суди попередніх інстанцій у розгляді справи не врахували приписів частини першої статті 627 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) та частини першої статті 628 ЦК України , залишивши поза увагою умови укладеного сторонами договору від 14.06.2017 № 537-17;
- суди у розгляді справи неправильно визначили дати поставок продукції, не врахували строків поставок, які встановлені договором, та факту прострочення кредитора (ДП "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон"), що потягло за собою незаконне та необґрунтоване задоволення зустрічних позовних вимог;
- суди попередніх інстанцій дійшли помилкового висновку про те, що приписами Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) передбачено відшкодування витрат сторін, пов'язаних з явкою до суду, з огляду на те, що забезпечення явки представника у судове засідання не є окремою процесуальною дією у розумінні приписів пункту 4 частини третьої статті 123 ГПК України;
- судами не враховано те, що заявлений ТОВ "Промелектроніка" розмір витрат на правничу допомогу є обґрунтованим, співрозмірним з ціною позову та відповідає складності справи.
У відзиві на касаційну скаргу ДП "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон" просило суд залишити касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення попередніх інстанцій - без змін, зазначаючи, зокрема, про їх законність та обґрунтованість.
Відповідно до протоколу від 02.05.2019 повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги) між суддями, у зв'язку з перебуванням судді Львова Б.Ю. у відпустці визначено такий склад колегії суддів для розгляду касаційної скарги у справі № 920/508/18: Булгакова І.В . (головуючий), Пільков К.М. і Селіваненко В.П.
Розгляд касаційної скарги ТОВ "Промелектроніка" здійснено судом касаційної інстанції без повідомлення учасників справи, у відповідності до частини четвертої статті 301 ГПК України.
Перевіривши на підставі встановлених попередніми судовими інстанціями обставин справи правильність застосування ними норм матеріального та процесуального права, Касаційний господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення касаційної скарги з огляду на таке.
Місцевим та апеляційним господарськими судами у справі, зокрема, встановлено, що:
- 14.06.2017 ТОВ "Промелектроніка" як постачальником та ДП "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон" як покупцем укладено договір № 537-17 (далі - Договір), відповідно до умов якого постачальник зобов'язався передати, а покупець - прийняти й оплатити продукцію, вказану у додатку № 1 до цього договору, на умовах, передбачених даним договором;
- згідно з пунктом 2.1 Договору кількість, номенклатура продукції вказується в додатку № 1 до даного договору, що є невід'ємною частиною Договору;
- у додатку № 1 до Договору передбачено, що поставці підлягає така продукція: автомат перекосу 8-1950-000 (3-4 категорія), рік випуску: не пізніше 1984 року, запас ресурсу після виконання ремонту - 2000 годин напрацювання на протязі 8 років у кількості 5 штук на загальну суму 4 809 783,18 грн. (з ПДВ);
- згідно з пунктом 3.1 Договору поставка продукції здійснюється однією партією на умовах поставки DDР м. Конотоп, склад "Нова Пошта", відповідно до Офіційних правил тлумачення торговельних термінів Інкотермс у редакції 2010 року.
- за умовами DDP (Delivered Duty Paid ) правил Інкотермс продавець здійснює поставку покупцю товару, який пройшов митне очищення для імпорту, без розвантаження з будь-якого прибулого транспортного засобу в названому місці призначення;
- згідно з пунктом 3.2 Договору строки поставки продукції складають 40 календарних днів з моменту набуття чинності цим договором. Постачальник має право здійснити поставку продукції в інші строки винятково на підставі попередньої згоди покупця в письмовій формі;
- пунктом 4.1 Договору передбачено, що поставка продукції здійснюється за цінами, які визначені у додатку № 1 і включають всі податки, збори й інші обов'язкові платежі, а також вартість тари, пакування, маркування й інші видатки постачальника, пов'язані з поставкою продукції. Загальна вартість Договору на момент його укладання складає 4 809 783,18 грн., в тому числі ПДВ в сумі 801 630, 53 грн.;
- даний договір згідно з його пунктом 10.7 набирає чинності з моменту його підписання сторонами;
- ТОВ "Промелектроніка" здійснило поставку продукції двома партіями, а саме: 24.07.2017 перевізнику (ТОВ "Нова Пошта") передано автомат перекосу в кількості 4 штук загальною вартістю 3 847 826,54 грн., що підтверджується видатковою накладною від 24.07.2017 № РН-0002287 та експрес-накладною від 24.07.2017 № 59998049774062; 05.08.2017 перевізнику (ТОВ "Нова Пошта") передано автомат перекосу в кількості 1 штука загальною вартістю 961 956,64 грн., що підтверджується видатковою накладною від 04.08.2017 № РН-0002465 та експрес-накладною від 05.08.2017 № 59998050328890;
- відповідачем вказана продукція отримана 26.07.2017 та 07.08.2017 відповідно, що підтверджується відмітками на вказаних експрес-накладних;
- згідно з пунктом 5.1 Договору оплата покупцем продукції здійснюється в національній валюті України шляхом перерахування коштів на поточний рахунок постачальника, зазначений у даному договорі;
- відповідно до пункту 5.2 Договору оплата здійснюється наступним чином: 100% вартості продукції - протягом 10 робочих днів з дати прийняття продукції покупцем після проходження нею вхідного контролю;
- згідно з пунктом 6.5 Договору остаточне прийняття продукції здійснюється з оформленням видаткової накладної та товарно - транспортної накладної;
- відповідно до пункту 6.1 Договору сторони домовились, що до відносин за договором застосовуються Інструкція про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за кількістю, затверджена постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 15.06.1965 № П-6; Інструкція про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за якістю, затверджена постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 25.04.1966 № П-7 (далі - Інструкція П-7). Сторони зобов'язуються провести приймання продукції за кількістю і якістю відповідно до вказаних нормативних актів;
- за отриманий товар ДП "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон" розрахувалося частково, сплативши ТОВ "Промелектроніка" 4 723 207,08 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 21.09.2017 № 3669;
- оригінали вказаних документів були вилучені в межах досудового розслідування у кримінальному провадженні № 22017080000000051, проте сторони спору не заперечили достовірність наявних у матеріалах справи копій документів;
- згідно з пунктом 7.1 Договору за невиконання або неналежне виконання умов даного договору сторони несуть відповідальність відповідно до чинного законодавства України;
- у випадку порушення більше ніж на 30 календарних днів строку оплати продукції покупець сплачує постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період нарахування пені від суми заборгованості (пункт 7.2 Договору);
- відповідно до пункту 7.3 Договору у випадку порушення строків або обсягів поставок продукції постачальник сплачує покупцю штраф в розмірі 8% від вартості не поставленої в строк продукції за кожен факт порушення;
- пунктом 7.6 Договору визначено, що неустойка (штраф, пеня), штрафні санкції за цим договором нараховуються протягом усього періоду порушення;
- у пункті 5.5 Договору передбачено, що неустойка, що підлягає сплаті постачальником, а також понесені покупцем видатки й збитки, що підлягають відшкодуванню постачальником, розраховані в порядку, визначеному даним договором і чинним законодавством, можуть бути утримані покупцем в однобічному безумовному порядку (у тому числі після закінчення строку дії даного договору) із суми, що підлягає оплаті постачальникові шляхом відправлення постачальникові відповідного повідомлення із вказівкою суми неустойки, розрахунків видатків і збитків. Утримання неустойки, видатків і збитків не спричиняє зміни ціни продукції.
Судом апеляційної інстанції додатково встановлено, що відповідно до листа від 15.08.2017 за вих. № 185 ТОВ "Промелектроніка" повідомило покупця про затримку поставки автомату перекосу 8-1950-000, передбаченого Договором, у зв'язку з тривалим розмитненням продукції та просило продовжити строки поставки автомата перекосу 8-1950-000 у кількості 1 шт. на 12 днів без застосування штрафних санкцій. Водночас, як встановлено апеляційним господарським судом, матеріали справи не містять доказів укладення сторонами додаткових угод щодо зміни строків поставки товару за Договором.
Причиною виникнення спору зі справи за первісним позовом стало питання щодо наявності чи відсутності підстав для стягнення з ДП "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон" на користь ТОВ "Промелектроніка" 86 576,10 грн. - основного боргу за поставлений товар, 58 159,90 грн. пені, 98 882,77 грн. інфляційних втрат, 18 424,50 грн. - 3% річних.
Причиною виникнення спору за зустрічним позовом стало питання щодо наявності чи відсутності підстав для стягнення з ТОВ "Промелектроніка" на користь ДП "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон" 319 369,59 грн. штрафних санкцій у зв'язку з порушенням ТОВ "Промелектроніка" умов Договору в частині строків поставки товару.
Відповідно до статті 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини, інші юридичні факти.
Згідно з приписами статті 193 Господарського кодексу України (далі - ГК України) суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язань - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Як вірно встановлено судами попередніх інстанцій, за своєю правовою природою укладений сторонами правочин є договором поставки.
Відповідно до статті 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.
Згідно з частиною першою статті 662 ЦК України продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.
Статтею 664 ЦК України передбачено, що обов'язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент: 1) вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов'язок продавця доставити товар; 2) надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару. Договором купівлі-продажу може бути встановлений інший момент виконання продавцем обов'язку передати товар.
Товар вважається наданим у розпорядження покупця, якщо у строк, встановлений договором, він готовий до передання покупцеві у належному місці і покупець поінформований про це. Готовий до передання товар повинен бути відповідним чином ідентифікований для цілей цього договору, зокрема, шляхом маркування.
Якщо з договору купівлі-продажу не випливає обов'язок продавця доставити товар або передати товар у його місцезнаходженні, обов'язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент здачі товару перевізникові або організації зв'язку для доставки покупцеві.
Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
За змістом положень статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Статтею 530 ЦК України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Як вірно встановлено судами попередніх інстанцій, враховуючи пункт 3.2 Договору, а також з огляду на те, що Договір підписаний 14.06.2017, ТОВ "Промелектроніка" повинно було поставити товар покупцю у місто Конотоп на склад "Нова Пошта" однією партією у строк до 24.07.2017 (включно).
Проте на порушення умов Договору та наведених приписів ЦК України ТОВ "Промелектроніка" здійснило поставку товару, обумовленого Договором двома партіями, поставивши товар 26.07.2017 (чотири одиниці товару) та 07.08.2017 (п'ята одиниця товару), що підтверджується експрес-накладними ТОВ "Нова Пошта", (поставка товару на склад "Нова Пошта" у м. Конотоп), відповідно, зобов'язання ТОВ "Промелектроніка" з поставки товару вважається виконаним з 07.08.2017.
Згідно з частинами першою - третьою статті 692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу. У разі прострочення оплати товару продавець має право вимагати оплати товару та сплати процентів за користування чужими грошовими коштами.
Відповідно до пункту 6 Інструкції П-7 приймання продукції за якістю та комплектністю здійснюється на складі одержувача, при іногородній поставці - не пізніше 20 днів, а які швидко псуються продукції - не пізніше 24 годин після видачі продукції органом транспорту або її надходженням на склад одержувача при доставці продукції постачальником або при її вивезенні одержувачем.
З урахуванням погоджених сторонами умов оплати товару і необхідності його приймання за якістю і кількістю (пункти 5.2, 6.1 Договору), а також враховуючи положення пункту 6 Інструкції П-7, суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку про те, що строк для прийняття продукції за якістю та комплектністю (вхідний контроль) закінчився 27.08.2017, відповідно, з цієї дати повинен обраховуватися строк оплати товару - 10 робочих днів (пункт 5.2 Договору).
Отже, з урахуванням того, що товар частково оплачений покупцем 21.09.2017, термін прострочення складає 11 днів. Сума заборгованості при цьому складає 86 576,10 грн.
Згідно зі статтею 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Статтею 611 ЦК України встановлено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.
Відповідно до статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що ДП "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон" є державним підприємством та відноситься до державного сектору економіки.
Статтею 231 ГК України передбачено, що у разі якщо порушено господарське зобов'язання, в якому хоча б одна сторона є суб'єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, або порушення пов'язане з виконанням державного контракту, або виконання зобов'язання фінансується за рахунок Державного бюджету України чи за рахунок державного кредиту, штрафні санкції застосовуються, якщо інше не передбачено законом чи договором, у таких розмірах, зокрема, за порушення строків виконання зобов'язання стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості товарів (робіт, послуг), з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.
Встановивши, що покупцем (ДП "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон") правомірно утримано 86 576,10 грн. штрафних санкцій за прострочення поставки товару (пункт 5.5 Договору) із суми, що підлягала оплаті за товар (що й становить суму основного боргу за первісним позовом), про що постачальника було повідомлено електронною поштою, а також враховуючи, що затримка в оплаті покупцем отриманої продукції становить 11 днів, у той час як відповідно до умов Договору пеня починає нараховуватись з 31-го дня прострочення (пункт 7.2 Договору), - суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для стягнення з ДП "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон" заявленої до стягнення суми основного боргу в розмірі 86 576,10 грн., а також відсутність підстав для нарахування та стягнення пені за порушення строків оплати товару.
Відповідно до частини другої статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних в порядку приписів статті 625 ЦК України є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.
Суди попередніх інстанцій, встановивши відсутність інфляційних втрат за період прострочення покупцем оплати товару (11 днів), - дійшли обґрунтованого висновку й про відсутність підстав для стягнення з ДП "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон" заявлених до стягнення інфляційних втрат та наявність підстав для стягнення з ДП "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон" на користь ТОВ "Промелектроніка" 5 139,22 грн. - 3 % річних (згідно з перерахунком місцевого господарського суду).
З огляду на те, що судом першої інстанції відмовлено у стягненні з ДП "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон" штрафних санкцій (пені) за прострочення оплати товару, суд обґрунтовано відмовив у задоволенні клопотання "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон" про зменшення розміру штрафних санкцій.
Що ж до зустрічного позову про стягнення з ТОВ "Промелектроніка" 319 369,59 грн. штрафних санкцій, у зв'язку з порушенням ТОВ "Промелектроніка" умов Договору в частині строків поставки товару, то суд першої інстанції, здійснивши перерахунок заявлених до стягнення сум, дійшов правильного висновку про обґрунтованість та правомірність зустрічних позовних вимог у частині стягнення з ТОВ "Промелектроніка" на користь ДП "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон" неустойки (пеня, штраф) у розмірі 313 909,82 грн. (15 703,27,04 грн. [пеня] + 384 782,65 грн. [штраф] - 86 576,10 грн. [утримана ДП "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон" неустойка за порушення строків поставки товару] = 313 909,82 грн.).
При цьому з огляду на клопотання ТОВ "Промелектроніка" про зменшення розміру штрафних санкцій за зустрічним позовом, з урахуванням приписів 551 ЦК України, 233 ГК України, місцевий господарський суд на законній підставі зменшив суму неустойки, що підлягає стягненню з ТОВ "Промелектроніка" на користь ДП "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон", на 50%.
Згідно з частиною одинадцятою статті 238 ГПК України у разі часткового задоволення первісного і зустрічного позовів про стягнення грошових сум суд проводить зустрічне зарахування таких сум та стягує різницю між ними на користь сторони, якій присуджено більшу грошову суму.
З урахуванням наведеного суд першої інстанції правомірно провів зустрічне зарахування присуджених до стягнення сум за первісним та зустрічним позовами, стягнувши різницю між ними у розмірі 151 815,69 грн. на користь ДП "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон".
Що ж до посилань ТОВ "Промелектроніка" на безпідставне зменшення місцевим господарським судом розміру витрат Товариства на правничу допомогу, то, як правильно зазначено судом апеляційної інстанції, вказані доводи не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки ТОВ "Промелектроніка" було заявлено до стягнення витрати на правничу допомогу в сумі 13 000,00 грн., і такі витрати стягнуті з ДП "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон" на користь ТОВ "Промелектроніка" пропорційно розміру задоволених позовних вимог відповідно до приписів статті 129 ГПК України у сумі 330,60 грн.
Враховуючи викладене, визначені законом підстави для зміни або скасування рішення господарського суду Сумської області від 06.12.2018, яке залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 25.02.2019 у справі № 920/508/18, - відсутні.
У зв'язку з тим, що суд залишає без змін рішення господарського суду Сумської області від 06.12.2018 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 25.02.2019 у справі № 920/508/18, якою вказане рішення суду першої інстанції залишено без змін, а також враховуючи, що учасники справи не подавали заяв про розподіл судових витрат, понесених у зв'язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції, суд покладає на скаржника витрати зі сплати судового збору за подання касаційної скарги.
Разом з тим, згідно з додатковим рішенням господарського суду Сумської області від 20.12.2018 зі справи № 920/508/18, яке залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 25.02.2019, з ТОВ "Промелектроніка" на користь ДП "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон" стягнуто 5479,87 грн. витрат Підприємства, пов'язаних з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду (витрати на відрядження [добові], транспортні витрати).
Так, відповідно до статті 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати:
1) на професійну правничу допомогу;
2) пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;
3) пов'язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;
4) пов'язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Як встановлено судами попередніх інстанцій, до понесених витрат на загальну суму 5589,42 грн., які пов'язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду ДП "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон" включено:
- витрати на відрядження працівників для участі в судових засіданнях суду першої інстанцій зі справи 09.08.2018, 02.10.2018, 11.10.2018, 12.11.2018, 29.11.2018, 06.12.2018 в сумі 1110,00 грн.;
- транспортні витрати, пов'язані з пересуванням за маршрутом Конотоп-Суми-Конотоп автомобілем ВАЗ 21104, що складаються з добових, заробітної плати водія та ціни на пальне на загальну суму 4479,42 грн.
Стягуючи з ТОВ "Промелектроніка" на користь ДП "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон" 5479,87 грн. витрат, пов'язаних з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду (пропорційно розміру задоволених позовних вимог), суди попередніх інстанцій виходили з системного аналізу статей 3, 12, 13, 15, 120, 121, 185, 223, 331, 338 ГПК України та зазначили про те, що будь-які дії учасника господарської справи, пов'язані з її розглядом судом, зокрема, явка в судове засідання, участь у судовому засіданні, відправлення документів є процесуальною дією в розумінні пункту 4 частини третьої статті 123 ГПК України, а відтак і витрати, понесені такою стороною, відносяться до складу судових витрат.
Водночас судами попередніх інстанцій залишено поза увагою те, що такі витрати повинні бути фактичними та неминучими, а їх розмір - обґрунтованим.
Так, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено у пункті 95 рішення у справі "Баришевський проти України" від 26.02.2015, пунктах 34-36 рішення у справі "Гімайдуліна і інших проти України" від 10.12.2009, пункті 80 рішення у справі "Двойних проти України" від 12.10.2006, пункті 88 рішення у справі "Меріт проти України" від 30.03.2004, заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим. У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" від 28.11.2002 зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Зважаючи на викладене, судами попередніх інстанцій порушено норми процесуального права, висновки судів першої та апеляційної інстанцій не ґрунтуються на повному і всебічному розгляді в судовому процесі всіх обставин щодо розгляду питання про відшкодування ДП "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон" 5589,42 грн. судових витрат, пов'язаних з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
В силу приписів пункту 1 частини третьої статті 310 ГПК України підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд, зокрема, є порушення норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, якщо суд не дослідив зібрані у справі докази.
З огляду на межі повноважень касаційної інстанції, визначені статтями 300, 310 ГПК України, додаткове рішення місцевого господарського суду у справі № 920/508/18, яке залишено без змін постановою суду апеляційної інстанції, підлягає скасуванню, а справа - направленню на новий розгляд до суду першої інстанції в частині вирішення питання про судові витрати ДП "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон", пов'язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Керуючись статтями 308, 310, 315, 316 Господарського процесуального кодексу України, Касаційний господарський суд
1. Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Промелектроніка" задовольнити частково.
2. Рішення господарського суду Сумської області від 06.12.2018 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 25.02.2019 у справі № 920/508/18 залишити без змін.
3. Додаткове рішення господарського суду Сумської області від 20.12.2018 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 25.02.2019 у справі № 920/508/18 скасувати.
4. Справу № 920/508/18 в частині вирішення питання про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Промелектроніка" на користь державного підприємства "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон" 5589,42 грн. витрат, пов'язаних з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду, направити на новий розгляд до господарського суду Сумської області.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя І. Булгакова
Суддя К. Пільков
Суддя В. Селіваненко