18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua
"08" травня 2019 р. м. Черкаси справа № 925/731/18
Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Спаських Н.М., із секретарем судового засідання Буднік А.М., за участі представників сторін:
від позивача: Савастьянов О.В. - адвокат, за ордером;
від відповідача: Бойко С .А. - адвокат, за довіреністю;
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом Приватного акціонерного товариства "Завод обважнювачів" (м. Костянтинівка, Донецька область) до Публічного акціонерного товариства "Дашуківські бентоніти" (с. Дашуківка, Лисянський район, Черкаська область) про стягнення 6 346 072,92 грн.
Заявлено позов про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Дашуківські бентоніти" на користь Приватного акціонерного товариства "Завод обважнювачів" заборгованості в розмірі 6 345 072,92 грн., з яких: 5 281 004,16 грн. основного боргу на повернення передоплати за непоставлений товар, 854 552,02 грн. інфляційних втрат та 210 516,74 грн. як 3% річних на підставі договору № К-ДБ-4-0925/1 від 25.09.2015 укладеного між сторонами.
Справа розглядається у загальному позовному провадженні. Триває строк розгляду справи по суті.
03.05.2019 судом зареєстровано клопотання відповідача про призначення комплексної судової експертизи (а.с. 190 том 4), яким відповідач просить суд за допомогою експерта перевірити розрахунки та встановити правильність розрахунків позовних вимог, чи підтверджуються вони документально та чи відповідають умовам договору № К-ДБ-4-0925/1 від 25.09.2015, укладеного між сторонами.
В судовому засіданні представник відповідача своє клопотання про призначення експертизи підтримала, а представник позивача заперечив проти його задоволення через недоцільність.
Розглянувши дане клопотання судом встановлено наступне:
У відповідності до ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Ці дані встановлюються, зокрема, такими засобами, як висновки експертів.
У відповідності до ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:
1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;
2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.
При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).
Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.
Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну.
Норми чинного ГПК України допускають витребування доказів на стадії розгляду справи по суті, про що, зокрема, свідчить п.4) ч. 2 ст. 202 ГПК України, а експертизу може бути призначено як за ініціативою суду, так і за клопотанням сторони.
Суд вважає, що з огляду на обставини справи та зібрані докази є підстави для призначення у справі експертизи, враховуючи таке:
Відповідач вказав у клопотанні про призначення експертизи, що ряд доказів, які слід досліджувати і враховувати при перевірці розрахунків, надійшли у справу вже після закриття підготовчого провадження у справі у жовтні 2018 року. Зокрема, мова йде про копії залізничних накладних на поставку продукції, які надані Регіональною філією "Одеської залізниці" лише в квітні 2019 року. Також вказує на те, що і виписки із банківських рахунків надішли у справу вже після закриття підготовчого провадження. З цих підстав відповідач не міг скласти обґрунтоване клопотання про призначення у справі експертизи, бо ні суд ні відповідач не володів всім обсягом документів, які слід
дослідити для перевірки обґрунтованості розрахунків позовних вимог.
В порядку ст. 207 ГПК України суд з'ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов'язані із розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин у підготовчому провадженні і залишає їх без розгляду, лише якщо вони не були заявлені без поважних причин.
При призначенні експертизи у справі на даній стадії провадження суд керується також і положеннями ст. 2 ГПК України, якою передбачено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності... з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.
Суд та учасники судового процесу зобов'язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.
Зібраними у справу доказами позивач доводить, що на виконання умов договору між сторонами № К-ДБ-4-0925/1 від 25.09.2015 він перерахував відповідачу 7 006 544,08 грн. в якості передоплати за глину формувальну бентонітову, а глини отримав на суму 1 066 740,14 грн., з яких товар неналежної якості було повернуто на суму 11 200,22 грн.
Також позивач вказує, що йому було повернуто відповідачем 670 000,00 грн. з попередньо перерахованих коштів передоплати по договору.
Залишок основного боргу позивач просить стягнути в сумі 5 281 004,16 грн.
За клопотанням відповідача суд витребував у ПАТ "Перший український міжнародний банк" виписку з банківського рахунку НОМЕР_1 ПАТ "Дашуківські бентоніти" про зарахування на вказаний рахунок від позивача коштів передоплати за глину по договору № К-ДБ-4-0925/1 від 25.09.2015. Виписку надано за період з 20.09.2015 по 15.02.2017.
Дані виписки складають значний обсяг матеріалів та не відсортовані банком за призначеннями платежів і платниками коштів, а тому потребують значної перевірки.
Також встановлено, що у розрахунок основного боргу позивачем включено відомості про часткове отримання глини на виконання договору, повернення частини неякісного товару.
Крім того, на розрахунок основного боргу впливає (за доводами позивача) сплата позивачем транспортних та додаткових послуг залізниці, про що у справу надано акти здачі-прийняття робіт (надання послуг). Про вказані зобов'язання у позовній заяві та в договорі між сторонами не йдеться, чи правильно ці витрати позивачем включено до розрахунків заборгованості саме за договором між сторонами № К-ДБ-4-0925/1 від 25.09.2015 позивач в засіданнях не пояснив.
Зі свого боку відповідач також вказує, що через тривалий конфлікт між старим та новим керівництвом ПАТ "Дашуківські бентоніти" в даний час немає можливості отримати повний доступ до бухгалтерії товариства і перевірити наявність всіх документів на поставку глини та повернення позивачу відповідачем коштів передоплати.
Представник відповідача наполягає, що зобов'язання по поставці глини перед позивачем виконано у повному обсязі і боргу немає.
Отже, розрахунок основного боргу, який позивач просить стягнути з відповідача, є багатоскладовим, різноплановим, потребує спеціальних знань для перевірки, що може бути вирішено за допомогою призначення у справі експертизи.
Пунктом 1.2.3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 до основних видів експертиз, зокрема, віднесено економічна, зокрема, бухгалтерського та податкового обліку; фінансово-господарської діяльності; фінансово-кредитних операцій.
Встановлення дійсної суми спірної заборгованості є предметом доказування у справі і тому обставиною, яку необхідно встановити.
Також судом встановлено, що позивач надає у справу для підтвердження поставок глини відповідачем 5 залізничних накладних, які знаходяться у першому томі, в той час я за вимогою суду Регіональна філія "Одеська залізниця" надає лише 3 залізничні накладні (а.с. 173 том 4).
Різниця кількості накладних впливає на обрахунок вартості поставленої глини та обрахунок спірної суми боргу, документи у справі є суперечливими.
Відповідно до Постанови Пленуму ВГСУ № 4 від 23.03.2012 року "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.
У відповідності до ст. 13,74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
За змістом чинного ГПК України якщо сторона не згодна із якоюсь обставиною, вона повинна заперечити про це. Якщо незгода висловлена щодо ціни майна чи розміру боргових зобов'язань, сторона повинна довести свої заперечення в т.ч. шляхом ініціювання призначення у справі експертизи чи надання власного експертного висновку для оцінки його судом.
У відповідності до п. 4) ч. 5 ст. 13 ГПК України суд сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.
Однак суд не погоджується, що у справі слід призначати саме комплексну судову експертизу, як просить відповідач, з огляду на таке:
У відповідності до ст. 106 ГПК України комплексна експертиза проводиться не менш як двома експертами з різних галузей знань або з різних напрямків у межах однієї галузі знань.
Оскільки питання, які слід вирішити за допомогою експертизи у даній справі стосуються перевірки розрахунку основного боргу та підтвердження їх наявними первинними документами, то суд вважає, що відповідач не довів належним чином потреби у призначенні саме комплексної експертизи у справі бо, на думку суду, з цими питаннями може справитися спеціаліст однієї галузі знань чи одного напрямку.
При цьому також суд враховує, що положеннями затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 р. N 53/5 Інструкції Про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень визначено наступне:
4.1. Керівник експертної установи розглядає отримані матеріали і доручає відповідному структурному підрозділу установи організувати проведення експертизи. При цьому він може безпосередньо призначити експерта та встановити строк виконання експертизи відповідно до вимог цієї Інструкції або передати вирішення цих питань заступнику керівника установи чи керівникові підрозділу.
4.2. Якщо в одній постанові (ухвалі) про призначення експертизи є питання, що стосуються предметів різних видів експертиз, керівник установи визначає питання, які підлягають вирішенню в кожному з підрозділів, кількість виконуваних при цьому експертиз та послідовність їх виконання.
4.6. Якщо експертиза призначена не як комплексна, але при її проведенні з'ясується, що вирішення поставлених питань або деяких з них потребує застосування спеціальних знань, що належать до різних галузей знань, керівник експертної установи організовує її виконання за правилами проведення комплексної експертизи.
Отже, якщо при проведенні експертизи виявиться, що її слід проводити як комплексну, то це питання буде вирішено самою експертною установою.
Як вказано вище, ч. 5 ст. 99 ГПК України передбачає, що якщо запропоновані сторонами питання для проведення експертизи суд відхиляє або змінює, то суд повинен мотивувати таке відхилення або зміну.
Визначившись із складовими частинами, які впливають на здійснений позивачем розрахунку основного боргу та із первинними документами, якими цей розрахунок може бути підтверджено, суд вважає, що запропоновані відповідачем питання для проведення експертизи не охоплюють всіх аспектів, які повинні бути проаналізовані для повної перевірки розрахунку основного боргу та підтвердження цього розрахунку первинними документами.
З цих підстав суд вважає, що експертам слід поставити на вирішення наступні питання:
1). Чи підтверджується документально розрахунок основної заборгованості на суму 5 281 004,16 грн. по договору № К-ДБ-4-0925/1 від 25.09.2015 за позовними вимогами Приватного акціонерного товариства "Завод обважнювачів" (м. Костянтинівка, Донецька область) до Публічного акціонерного товариства "Дашуківські бентоніти" (с. Дашуківка, Лисянський район, Черкаська область);
2). Чи підтверджується документально перерахування ПрАТ "Завод обважнювачів" на користь ПАТ "Дашуківські бентоніти" 7 006 544,08 грн. передоплати за глину на підставі договору № К-ДБ-4-0925/1 від 25.09.2015 (якщо не підтверджується, то на яку фактично суму здійснено таку передоплату);
3). Чи підтверджується документально повернення ПАТ "Дашуківські бентоніти" на користь ПрАТ "Завод обважнювачів" 670 000,00 грн. з отриманої передоплати (якщо не підвереджується, то яку фактично суму коштів повернуто позивачу відповідачем з отриманої передоплати по договору № К-ДБ-4-0925/1 від 25.09.2015).
4). На яку суму підтверджується документально поставка відповідачем позивачу глини на підставі договору № К-ДБ-4-0925/1 від 25.09.2015 та в якій кількості кілограм. Чи збігаються ці відомості по видаткових та залізничних накладних ?;
5). Чи правильно враховано позивачем і як належить враховувати у розрахунку основної суми боргу по договору № К-ДБ-4-0925/1 від 25.09.2015 повернення позивачем відповідачу глини неналежної якості на суму 11200,22 грн.
6). Чи правильно враховано позивачем і як належить враховувати у розрахунку основної суми боргу по договору № К-ДБ-4-0925/1 від 25.09.2015 оплату транспортних та додаткових послуг залізниці по актах здачі-прийняття робіт (надання послуг), зокрема, на суми 71 221,32 грн.; 116 112,36 грн.; 119 813,04 грн.; 13 160,09 грн.
Позивач ніяких пропозицій щодо питань для експертизи суду не подав. Також станом на час проведення засідання позивач не надав і додаткових документів щодо поставок глини відповідачем на пояснення різниці між накладними, якими володіє позивач та надає Укрзалізниця.
Суд відхиляє клопотання відповідача про зобов'язання позивача та осіб, на яких покладено повноваження бухгалтерського обліку та фінансової звітності по ПАТ "Дашуківські бентоніти" забезпечити безперешкодний доступ експерту до первинних документів обох сторін, виходячи з такого:
У відповідності до ч. 1 ст. 102 ГПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суду.
Згідно п. 2.3.2 вище вказаної Інструкції "Про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень" визначено, що експерту забороняється самостійно збирати матеріали, які підлягають дослідженню, а також вибирати вихідні дані для проведення експертизи, якщо вони відображені в наданих йому матеріалах неоднозначно.
Тому надавати експерту доступ до будь-яких первинних документів за місцем знаходження сторін спору, які не були надані експерту судом, немає правових підстав.
Відповідач просить суд призначити експертизу до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. Позивач щодо вибору експертної установи пропозицій не висловив.
Згідно п. 1.6 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.98 року експертиза проводиться експертними установами, як правило, за зонами регіонального обслуговування.
З цих підстав суд вважає за доцільне доручити проведення експертизи у даній справі Черкаському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, як найближчому до суду відділенню КНІСЕ, якщо спору у виборі експертної установи між сторонами в принципі немає.
Оплату експертизи слід покласти на відповідача, як на ініціатора проведення експертизи.
В засіданні 08.05.2019 відповідач подав також і клопотання про витребування доказів, яким просить суд витребувати у відділення № 1 ПАТ "Перший український міжнародний банк" (м. Рівне) належним чином засвідчену виписку з банківського рахунку ПАТ "Дашуківські бентоніти" НОМЕР_1 за період з 16.02.2017 по дату закриття цього рахунку.
В засіданні представник відповідача клопотання підтримав, а позивач заперечив проти його задоволення.
Дане клопотання підлягає до задоволення, виходячи з такого:
Як вже вказав суд, за змістом чинного ГПК України додаткові докази можуть бути витребувані також і на стадії розгляду справи по суті.
У відповідності до ст. 81 ГПК учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
У клопотанні повинно бути зазначено:
1) який доказ витребовується;
2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;
3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;
4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу;
5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.
У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.
При вирішенні спору і розгляді даного клопотання суд керується ст. 2 ГПК України, що дотримання принципу справедливого і неупередженого вирішення спору превалює над будь-якими іншими міркуваннями у господарському процесі. А справедливе вирішення спору забезпечується всебічним встановленням і дослідженням обставин справи і взаємовідносин сторін.
Суд вже визначився у необхідності призначення у справі експертизи для перевірки обґрунтованості розрахунків позивача, до яких входить і така складова частина, як часткове повернення коштів передоплати відповідачем позивачу за договором між сторонами № К-ДБ-4-0925/1 від 25.09.2015.
Тому експерту повинні бути надані у повному обсязі банківські документи щодо повернення передоплати відповідачем на користь позивача для аналізу розрахунків. Ймовірно, що за даним руху коштів по рахунку може бути виявлено повернення коштів у більшій сумі, ніж вказує позивач.
Рух коштів по рахунку є банківською таємницею, інформація по якій може бути видана лише на вимогу суду, як передбачено ст. 60,62 ЗУ "Про банки і банківську діяльність", тому суд погоджується із доводами відповідача про те, що незважаючи на надіслання ним запиту до банківської установи 06 травня 2019, у відповідача немає можливості отримати ці відомості станом на час проведення засідання. Також відповідач вказує, що між керівництвом ПАТ "Дашуківські бентоніти" існує триваючий конфлікт (що впливає і на визначення особи, яка розпоряджається коштами по рахунку та може самостійно отримувати інформацію за запитами з банку), про що відомо і суду і сторонам.
Крім того, питання про витребування з ПАТ "Перший український міжнародний банк" виписки по руху коштів за банківським рахунком НОМЕР_1 ПАТ "Дашуківські бентоніти" вже бути вирішено судом ухвалою від 13.09.2018, якою суд витребував вибірку руху коштів лише за період з 20.09.2015 по 15.02.2017 про отримання від ПАТ КЗО (Приватне акціонерне товариство "Завод обважнювачів", ідентифікаційний код 00136751) коштів по договору № К-ДБ-4-0925/1 від 25.09.15 як передоплати.
На час прийняття ухвали від 13.09.2018 питання про необхідність підтвердження та перевірки відомостей позивача про часткове повернення відповідачем цієї передоплати не стояло.
Отже, для забезпечення проведення експертизи у справі суду слід задовольнити клопотання відповідача про витребування додаткового доказу у вигляді вибірки руху коштів по рахунку ПАТ "Дашуківські бентоніти" за період з 16.02.2017 і по дату закриття рахунку, що дасть можливість виявити всі повернення коштів передоплати відповідачем на користь позивача.
Однак оскільки за ухвалою суду від 13.09.2018 року вибірку руху коштів надала юридична особа ПАТ "Перший український міжнародний банк", то суд вважає, що саме його, а не Відділення № 1 банку у м. Рівне слід зобов'язати надати відомості руху коштів по рахунку.
На час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити у відповідності до п.2) ч. 1 ст. 228 ГПК України.
Керуючись ст. 99, 100, 234, 228 ГПК України, -
1. Клопотання відповідача ПАТ "Дашуківські бентоніти" від 03.05.2019 про призначення у справі комплексної судової експертизи - задовольнити частково.
2. Призначити у справі експертизу, проведення якої доручити експертам Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (18002, м. Черкаси, вул. Небесної Сотні, 31/1), яких попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.
На вирішення експертів поставити наступні питання:
1). Чи підтверджується документально розрахунок основної заборгованості на суму 5 281 004,16 грн. по договору № К-ДБ-4-0925/1 від 25.09.2015 за позовними вимогами Приватного акціонерного товариства "Завод обважнювачів" (м. Костянтинівка, Донецька область) до Публічного акціонерного товариства "Дашуківські бентоніти" (с. Дашуківка, Лисянський район, Черкаська область);
2). Чи підтверджується документально перерахування ПрАТ "Завод обважнювачів" на користь ПАТ "Дашуківські бентоніти" 7 006 544,08 грн. передоплати за глину на підставі договору № К-ДБ-4-0925/1 від 25.09.2015 (якщо не підтверджується, то на яку фактично суму здійснено таку передоплату);
3). Чи підтверджується документально повернення ПАТ "Дашуківські бентоніти" на користь ПрАТ "Завод обважнювачів" 670 000,00 грн. з отриманої передоплати (якщо не підтверджується, то яку фактично суму коштів повернуто позивачу відповідачем з отриманої передоплати по договору № К-ДБ-4-0925/1 від 25.09.2015).
4). На яку суму підтверджується документально поставка відповідачем позивачу глини на підставі договору № К-ДБ-4-0925/1 від 25.09.2015 та в якій кількості кілограм. Чи збігаються ці відомості по видаткових та залізничних накладних ?;
5). Чи правильно враховано позивачем і як належить враховувати у розрахунку основної суми боргу по договору № К-ДБ-4-0925/1 від 25.09.2015 повернення позивачем відповідачу глини неналежної якості на суму 11200,22 грн.
6). Чи правильно враховано позивачем і як належить враховувати у розрахунку основної суми боргу по договору № К-ДБ-4-0925/1 від 25.09.2015 оплату транспортних та додаткових послуг залізниці по актах здачі-прийняття робіт (надання послуг), зокрема, на суми 71 221,32 грн.; 116 112,36 грн.; 119 813,04 грн.; 13 160,09 грн.
3. Витрати за проведення судової експертизи покласти на ініціатора призначення експертизи, відповідача у справі, ПАТ "Дашуківські бентоніти" (19330, Черкаська область, Лисянський район, с. Дашуківка. Адреса для листування 19300, Черкаська область, смт. Лисянка, вул. Незалежності, 2), якого зобов'язати провести повну оплату експертизи та у визначений експертною установою строк.
4. Направити експертам справу для проведення експертизи (1,2,4 том) і визначити, що документами для проведення експертизи є:
У першому томі -- позовна заява; договір № К-ДБ-4-0925/1 від 25.09.2015 з додатками; платіжні доручення, видаткові, залізничні накладні, акти здачі-прийняття робіт; накладна на повернення постачальнику глини з актом прийомки глини; акти звірки розрахунків (а.с. 6-13; 17-23; 35-45; 46-60; 61-62; 209-215);
У другому томі --- банківська виписка з особового рахунку ПАТ "Дашуківські бентоніти" НОМЕР_1 за період з 20.09.2015 по 15.02.2017 (а.с. 49-294);
У четвертому томі -- копії залізничних накладних; акт звірки розрахунків (а.с. 174-178; 196).
5. В решті вимог за клопотанням про призначення комплексної судової експертизи відповідачу відмовити.
6. Клопотання відповідача від 06.05.2019 по витребування доказів - задовольнити.
В порядку ст. 62 Закону України "Про банки і банківську діяльність" та для забезпечення проведення експертизи у справі № 925/731/18 зобов'язати :
ПАТ "Перший український міжнародний банк" (04070, м. Київ, вул. Андріївська, 4) надати суду до 25 травня 2019 року засвідчену виписку з банківського рахунку ПАТ "Дашуківські бентоніти" (19330, Черкаська область, Лисянський район, с. Дашуківка. Адреса для листування (19300, Черкаська область, смт. Лисянка, вул. Незалежності, 2) НОМЕР_1 за період з 16.02.2017 по дату закриття цього рахунку з відомостями про перерахування коштів на користь ПАТ КЗО (Приватне акціонерне товариство "Завод обважнювачів", ідентифікаційний код 00136751) в якості повернення передоплати по договору № К-ДБ-4-0925/1 від 25.09.15.
Провадження у справі на час проведення експертизи - зупинити.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення.
Ухвалу може бути оскаржено в установленому порядку до Північного апеляційного господарського суду протягом 10 днів.
Повний текст ухвали складено 10 травня 2019
Суддя Н.М. Спаських