Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"08" травня 2019 р.Справа № 922/333/19
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Шатернікова М.І.
при секретарі судового засідання Руденко О.О.
розглянувши у матеріали справи
за позовом Фізичної особи ОСОБА_8, м. Харків
до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Ідалія", м. Харків,
2) Фізичної особи ОСОБА_6, м. Харків,
3) Фізичної особи ОСОБА_1 , м. Харків
третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Товариство з обмеженою відповідальністю "Нова-Ідалія", м. Київ
про визнання недійсним рішення загальних зборів
за участю представників:
позивача - Замніус А.Ю.,
першого відповідача - не з'явився
другого відповідача - ОСОБА_9,
третього відповідача - ОСОБА_2 .
представник 3-ї особи - не з'явився
Фізична особа ОСОБА_8 , 06.02.2019 звернувся до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Ідалія", Фізичної особи ОСОБА_6 та Фізичної особи ОСОБА_1 про визначення недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Ідалія" (ідентифікаційний код 33122269), оформлені протоколом № 30/11/18 від 30.11.2018. Обґрунтовуючи свої вимоги позивач вказує, що загальні збори учасників ТОВ фірма "Ідалія", скликані 30.11.2018 за ініціативою ОСОБА_6, за місцезнаходженням Товариства фактично не відбулися; протокол загальних зборів учасників ТОВ фірма "Ідалія" № 30/11/18 від 30.11.2018 був підписаний ОСОБА_6 та представником ОСОБА_1 в той час, як станом на цю дату ОСОБА_1 вже не була учасником ТОВ фірма "Ідалія", а ОСОБА_6 володів часткою, що дорівнює 1% статутного капіталу ТОВ фірма "Ідилія" у зв'язку з укладенням ними договорів дарування часток та підписанням актів приймання - передачі часток в статутному капіталі ТОВ фірма "Ідалія" 25 жовтня 2018 року, тобто ці особи взагалі не мали будь-яких повноважень проводити загальні збори та приймати рішення; ОСОБА_8 був позбавлений можливості брати участь в управлінні Товариством шляхом участі у загальних зборах учасників ТОВ фірма "Ідалія"; оскаржуваними рішеннями, оформленими протоколом № 30/11/18 від 30.11.2018 порушено корпоративні права ОСОБА_8 на участь в управлінні Товариством.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 11.02.2019 р. прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 06.03.2019 р.
У підготовчому засіданні 06.03.2019 у справі № 922/333/19 постановлено протокольну ухвалу про задоволення клопотання другого відповідача про відкладення підготовчого засідання; протокольну ухвалу про задоволення клопотання третього відповідача про відкладення підготовчого засідання; протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання в порядку п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України на 26 березня 2019 року о 12:30 год.
15 березня 2019 року другим відповідачем на адресу суду надано відзив на позов, який досліджено судом та долучено до матеріалів справи. При цьому судом враховано, що до відзиву додано копію протоколу № 30/11/18 загальних зборів учасників ТОВ "фірма "Ідалія" від 30.11.2018 р., витребувати який просив суд позивач, про що було подано до суду разом з позовною заявою відповідне клопотання.
19 березня 2019 року на адресу суду третім відповідачем надано відзив на позов, який досліджено судом та долучено до матеріалів справи.
У підготовчому засіданні 26.03.2019 у справі задоволено клопотання представника позивача про відкладення підготовчого засідання та продовження підготовчого провадження на 30 днів; клопотання другого відповідача про відкладення підготовчого засідання та постановлено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання про продовження строку проведення підготовчого провадження на 30 днів до 12.05.2019 р. в порядку ч. 3 ст. 177 ГПК України та про відкладення підготовчого засідання, в порядку ч. 2 ст. 183 ГПК України, на 18 квітня 2019 року о 12:00 год.
При цьому у підготовчому засіданні 26.03.2019 представник позивача, обґрунтовуючи своє клопотання, зазначала, що відзив на позов третього відповідача позивач отримав лише 25.03.2019 р., що зумовило неможливість 26.03.2019 р. подати до суду відповідь на відзив у зв'язку з недостатністю часу.
У підготовчому засіданні 18.04.2019 року представник позивача повідомила, що має відповідь на відзив другого відповідача та примірник вказаної відповіді для сторони.
Доказів дотримання вимог ч. 2-3 ст. 166 ГПК України представником позивача до суду не надано, а саме не надано доказів подання вказаної заяви по суті спору в строк, встановлений судом або вмотивованої заяви щодо продовження процесуального строку встановленого судом; не надано доказів надсилання відповіді на відзив іншим учасникам справи. А відтак суд, враховуючи принцип змагальності сторін та приймаючи до уваги, що з моменту отримання позивачем відзиву на позов сплинуло 19 днів замість встановлених судом 5 днів, не визнав достатніх підстав щодо прийняття до розгляду наданої позивачем заяви по суті спору.
Враховуючи той факт, що позивач відзиви на позов отримав 26.03.2019 р., тобто повинен був надати відповідь на відзив на позов (протягом п'яти днів) до 04.04.2019 р. та не обґрунтував підставності неподання відповіді на відзив у визначений строк, суд не знайшов правових підстав для відкладення підготовчого засідання.
У підготовчому засіданні 18.04.2019 р. постановлено: протокольну ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті в порядку передбаченому п. 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України.
Відповідно до приписів ст. 207 ГПК України суд, після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи, вирішує заяви та клопотання пов'язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин в підготовчому провадженні, метою якого (підготовчого провадження) є зібрання доказів (п. 3 ч. 1 ст. 177 ГПК України).
Водночас, 19 квітня 2019 року через канцелярію суду від представника позивача надійшло клопотання (вх. № 9776) про поновлення процесуальних строків, в якому заявник просить суд продовжити процесуальний строк для подання позивачем відповіді на позовну заяву, подану представником третього відповідача, до якого додано відповідна відповідь на відзив на позов.
Суд, розглянувши клопотання представника позивача, проти задоволення якого заперечували представники відповідачів у судовому засіданні 08.05.2019 р., зазначає наступне.
Відповідно до ч. 4 ст. 166 ГПК України, відповідь на відзив подається в строк, встановлений судом.
Частиною 1 статті 118 ГПК України встановлено, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.
Згідно ч. 2 ст. 119 ГПК України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Обґрунтовуючи заявлене клопотання заявник посилається на велику кількість та складність судових процесів, в яких він особисто, як адвокат, приймає участь, що вимагає він нього витрати значної кількості часу на підготовку до участі в судових процесах та на складання процесуальних документів.
Відповідно до статті 13 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які, вона посилається як на підставу своїх вимог, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням або не вчиненням нею процесуальних дій (подання всіх доказів в обґрунтування позовних вимог разом з позовною заявою).
Вказані обставини не можуть бути визнані судом достатніми для поновлення пропущеного процесуального строку, адже останнім не наведено жодної підстави яка б перешкоджала своєчасно підготувати відзив на позов. В свою чергу кількість справ, в яких приймаю участь адвокат є правом вибору адвоката та не повинна впливати на розгляд цієї справи.
Відповідно до ч. 9 ст. 165 ГПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.
З підстав наведеного, зокрема відсутності належних, достатніх та допустимих доказів в обґрунтування підстав поважності причин пропуску встановленого судом процесуального строку на подання відзиву (який перевищує 15 днів), відсутності правових підстав для поновлення такого строку, суд дійшов висновків про те, що у клопотанні представника позивача слід відмовити, а відповідну відповідь на відзив - залишити без розгляду.
Керуючись ст.ст. 42, 161, 165, 166, 170, 207, 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. В задоволені клопотання представника позивача про поновлення процесуального строку (вх. 9776), в порядку ст. 119 ГПК України, - відмовити.
2. Відповідь позивача на відзив - залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення суддею і може бути оскаржена протягом десяти днів відповідно до ст.ст. 255-257 ГПК України та з урахуванням п. 17.5 Перехідних положень Кодексу.
Суддя М.І. Шатерніков