08 травня 2019 року м. ТернопільСправа № 921/251/18
Господарський суд Тернопільської області
у складі судді Шумського І.П.
при секретарі судового засідання Саловській О.А.
розглянув справу
за позовом Приватного підприємства приватне виробничо-комерційне підприємство "Укрєвробуд 2013" (вул Тельмана (Героїв України) 14, м Орджонікідзе (м Покров), Дніпропетровська область, 53300)
до відповідача Служби автомобільних доріг у Тернопільській області (вул О. Кульчинської, 8, м Тернопіль, 46001)
про стягнення коштів в сумі 933 900 грн
За участю від:
позивача - не з'явився
відповідача - не з'явився
Суть справи.
Приватне підприємство приватне виробничо-комерційне підприємство "Укрєвробуд 2013" звернулось до Господарського суду Тернопільської області із позовом до Служби автомобільних доріг у Тернопільській області про стягнення коштів в сумі 933 900 грн за виконані роботи з відновлення зношених верхніх шарів асфальтобетонних покриттів на автомобільній дорозі державного значення М19 Доманове-Ковель-Чернівці-Тереблече км 280+670-км - 280+920 згідно умов Договору №43 від 29.09.2014 .
Свої вимоги, позивач мотивує невиконанням відповідачем умов договору підряду №43 від 29.09.2014, а саме щодо оплати за виконані роботи. При цьому зазначає, що носії інформації та саму документацію, яка підтверджує виконання робіт за вказаним договором у позивача викрадено, що унеможливлює надання їх суду.
Позивач стверджує, що ним відповідно до умов та у визначені договором строки - до 31.12.2014, виконано роботи з відновлення зношених верхніх шарів асфальтобетонних покриттів на автомобільній дорозі державного значення М19 Доманове-Ковель-Чернівці-Тереблече км 280+670-км - 280+920 на загальну суму 933900 грн та направлено на адресу Служби автомобільних доріг у Тернопільській області документи, що підтверджували факт виконання цих робіт. Такими документами є акти виконаних робіт (форма КБ-2в), довідки про вартість виконаних робіт (форма КБ 3). Позивачем зазначено, що відповідачем повідомлено його про те, що у зв'язку з погодніми умовами виконані позивачем роботи не можуть бути прийняті. Службою автомобільних доріг у Тернопільській області запропоновано в строк до кінця першого кварталу 2015 року здійснити приймання зазначених робіт, коли дорожнє покриття буде вільне від снігу та льоду. Вказаний варіант був прийнятним для ПП ПВКП "Укрєвробуд 2013", тому будь-яких письмових заперечень чи претензій на адресу Служби автомобільних доріг у Тернопільській області не адресовувалось. На початку 2015 року відповідачем повідомлено, що роботи прийматися не будуть через відсутність коштів у відповідача на організацію приймання виконаних робіт та оплату цих робіт згідно умов договору.
Разом з цим позивач зазначає про відсутність у нього первинних документів, які б підтверджували факт виконання робіт згідно договору №43 від 29.09.2014 та усієї переписки з відповідачем з приводу прийняття. При цьому стверджує, що ці документи надіслані на адресу відповідача, а відтак, мали б зберігатись у останнього.
Вся необхідна документація (в т ч договір №43 від 29.09.2014), а також її електронні носії у Приватного підприємства приватно виробниче-комерційне підприємство "Укрєвробуд 2013" викрадені. Внаслідок численних перемовин та зустрічей у червні 2018 року посадові особи Служби автомобільних доріг у Тернопільській області погодились відновити такий договір №43 від 29.09.2014, що дало можливість позивачу звернутись з позовом до суду за захистом своїх порушених прав.
Ухвалою суду від 06.07.2018 позовну заяву Приватного підприємства приватне виробничо-комерційне підприємство "Укрєвробуд 2013" було залишено без руху, на підставі ст 174 ГПК України, у зв'язку з недотриманням заявником вимог ст 162 ГПК України, при її подачі до суду. Цією ж ухвалою позивачу було встановлено визначений ч 2 ст 174 ГПК України строк для усунення недоліків - десять днів з дня вручення йому ухвали про залишення позовної заяви без руху.
В подальшому, Приватним підприємством приватне виробничо-комерційне підприємство "Укрєвробуд 2013", заявою №07/23-2 від 23.07.2018 (вх №14318 від 24.07.2018), подано до матеріалів справи документи на усунення недоліків, вказаних в ухвалі від 06.07.2018. А за результатами розгляду судом цих матеріалів, ухвалою суду від 30.07.2018 відкрито провадження у справі №921/251/18 за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у даній справі призначено на 04.09.2018, в якому оголошувались перерви, а також відкладалось підготовче судове засідання до 30.10.2018.
В порядку ч 3 ст 177 ГПК України, за клопотанням представника позивача продовжувався строк підготовчого провадження у даній справі, про що постановлено ухвалу від 27.09.2018.
У відзиві відповідач просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі. З цього приводу ним зазначено, що у Служби автомобільних доріг у Тернопільській області відсутні акти приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в) та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форми КБ-3), на які посилається позивач в позові. Відповідач являється державною неприбутковою організацією, яка відповідно до Положення здійснює управління автомобільними дорогами загального користування на регіональному рівні, та є одержувачем бюджетних коштів, що спрямовуються Державним агентством автомобільних доріг України на розвиток мережі автомобільних доріг загального користування. Службою автомобільних доріг у Тернопільській області роботи, зазначені в актах та Довідках, не приймались у зв'язку з відсутністю бюджетного фінансування, кількісні та якісні показники - не перевірялись, акт прийому-передачі виконаних робіт - не підписувався. А відтак, у Служби автомобільних доріг у Тернопільській області відсутні правові підстави для здійснення оплати. Разом з цим, відповідач не заперечує факт виконання позивачем згаданих у позові робіт.
В ході розгляду справи позивачем до матеріалів справи долучено: вже згадувану заяву №07/23-2 від 23.07.2018 (вх № 14318 від 24.07.2018), з додатком; клопотання №03/09-8 від 03.09.2018 (вх №16590 від 04.09.2018), з додатком; клопотання про витребування доказів №09/21-15 від 21.09.2018 (вх №17756 від 25.09.2018), з додатком; клопотання №09/25-9 від 25.09.2018 (вх №17747 від 25.09.2018), з додатком; відповідь на відзив №09/21-2 від 21.09.2018 (вх №17751 від 25.09.2018), з додатком; заяву б/н від 27.09.2018 (вх №17901 від 27.09.2018), з додатком; клопотання №10/01-9 від 01.10.2018 (вх №18048 (е) від 02.10.2018) (вх №18106 від 08.10.2018), з додатком; клопотання №10/11-1 від 11.10.2018 (вх №18799 (е) від 11.10.2018) (вх №19192 від 18.10.2018), з додатком; заява №10/11-5 від 11.10.2018 (вх №18836 від 12.10.2018) (вх №19199 від 18.10.2018), з додатком; заяву №10/30-6 від 30.10.2018 (вх №19791 від 30.10.2018).
В свою чергу відповідачем до матеріалів справи подано: відзив б/н від 23.08.2018 (вх №16572 від 04.09.2018), з додатком; письмові пояснення б/н від 29.10.2018 (вх №19864 від 30.10.2018); заяву б/н від 09.04.2019 (вх №6211 від 09.04.2019) про ознайомлення з матеріалами справи.
Під час підготовчого провадження у справі №921/251/18, в порядку ст 81 ГПК України, ухвалою суду від 27.09.2018 задоволено клопотання №09/21-15 від 21.09.2018 (вх №17756 від 25.09.2018) Приватного підприємства приватне виробничо-комерційне підприємство "Укрєвробуд 2013" про витребування у Головного управління Національної поліції в Тернопільській області документів, що знаходяться у матеріалах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016210010002351 від 04.07.2016 та закритого на підставі постанови старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області Коріня А.В. від 14 лютого 2017 року, а саме:
- акти приймання виконаних робіт (форма №КБ-2В) з відновлення зношених верхніх шарів асфальтобетонних покриттів на автомобільній дорозі державного значення М19 Доманове-Ковель-Чернівці-Тереблече км 280+670 - км 280+920 за Договором №43 від 29.10.2014;
- довідки про вартість виконаних підрядних робіт (форма №КБ 3) з відновлення зношених верхніх шарів асфальтобетонних покриттів на автомобільній дорозі державного значення М19 Доманове-Ковель-Чернівці-Тереблече км 280+670 - км 280+920 за Договором №43 від 29.10.2014;
- опис речей і документів, які було вилучено у Служби автомобільних доріг Тернопільської області або отримано тимчасовий доступ в межах кримінального провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016210010002351 від 04.07.2016;
- постанову про закриття кримінального провадження від 14.02.2017, кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016210010002351 від 04.07.2016.
На адресу Господарського суду Тернопільської області 09.10.2018 (за вх №18594) надійшла відповідь №15614/9/2018 від 08.10.2018 Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, в якій остатнім повідомлено про відсутність оригіналів та копій документів, зазначених в ухвалі від 27.09.2018, а також те, що виїмка таких документів в рамках кримінального провадження не проводилась. У зв'язку з цим запитувані матеріали не можуть бути надані.
З'ясовано також, що в провадженні Господарського суду Тернопільської області знаходиться справа №921/256/18 (Суддя Руденко О.В.) за позовом Приватного підприємства приватне виробничо-комерційне підприємство "Укрєвробуд 2013" до Служби автомобільних доріг у Тернопільській області про стягнення заборгованості у розмірі 868 051 грн. На підставі ст 81 ГПК України, ухвалою суду від 10.10.2018 у справі №921/256/18 у Головного управління Національної поліції в Тернопільській області витребувано усі матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016210010002351 від 04.07.2016 та закритого на підставі постанови старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області від 14 лютого 2017 року.
16.10.2018 на адресу Господарського суду Тернопільської області (за вх №18977), на виконання вимог ухвали від 10.10.2018 у справі №921/256/18, надійшли матеріали кримінального провадження №12016210010002351.
У зв'язку з вищенаведеним, ухвалою суду від 17.10.2018 у справі №921/251/18 постановлено витребувати (за їх наявності) з матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016210010002351 від 04.07.2016 та закритого на підставі постанови старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області від 14.02.2017, документи (перераховані в ухвалі від 27.09.2018), долучивши їх належним чином засвідчені копії до матеріалів справи №921/251/18.
В матеріалах згаданого кримінального провадження відсутні:
- акти приймання виконаних робіт (форма №КБ-2В) з відновлення зношених верхніх шарів асфальтобетонних покриттів на автомобільній дорозі державного значення М19 Доманове-Ковель-Чернівці-Тереблече км 280+670 - км 280+920 за Договором №43 від 29.10.2014;
- довідки про вартість виконаних підрядних робіт (форма №КБ 3) з відновлення зношених верхніх шарів асфальтобетонних покриттів на автомобільній дорозі державного значення М19 Доманове-Ковель-Чернівці-Тереблече км 280+670 - км 280+920 за Договором №43 від 29.10.2014.
В подальшому, ухвалою суду від 18.10.2018 підготовче судове засідання у справі №921/251/18 відкладалось на 30.10.2018, у зв'язку з неявкою сторін в підготовче засідання, а також для надання їм можливості ознайомитись з копіями долучених до справи №921/251/18 матеріалів кримінального провадження за №12016210010002351.
В ході підготовчого провадження у даній справі, ухвалою суду від 30.10.2018 призначалась судова експертиза, проведення якої було доручено Тернопільському відділенню КНДІСЕ, на розгляд якої було поставлено питання: Яка вартість фактично виконаних робіт під час проведення поточного середнього ремонту - відновлення зношених верхніх шарів асфальтобетонних покриттів на автомобільній дорозі державного значення М19 Доманове-Ковель-Чернівці-Тереблече км 280+670 - км - 280+920? До закінчення проведення експертизи провадження у справі було зупинено. Оплата вартості експертизи була покладена на сторін порівну.
Також, ухвалою суду від 04.12.2018 частково задоволено клопотання судового експерта Тернопільського відділення Київського НДІСЕ судового експерта Грушицького І.Л., погоджено термін проведення експертизи у справі №921/251/18 понад 90 (дев'яносто) днів.
Однак, вищевказаною установою, ухвала суду та матеріали справи повернуті без виконання, з посиланням на відсутність в матеріалах справи додаткових документів, необхідних для проведення експертного дослідження (лист ТВ КНДІСЕ від 14.01.2019 за №1122/18-22).
В подальшому, ухвалою суду від 01.04.2019 поновлено провадження у справі №921/251/18, підготовче судове засідання призначено на 11.04.2019.
Ухвалою суду від 11.04.2019 закрито підготовче провадження та призначено справу №921/251/18 до розгляду по суті на 08.05.2019.
Представник позивача в судове засідання 08.05.2019 не з'явився, про дату, час та місце його проведення повідомлявся у встановленому ст 120 ГПК України порядку.
Рекомендоване повідомлення від 01.04.2019 зі штрихкодовим ідентифікатором 4602508190268, яким надсилалась на адресу позивача копія ухвали від 01.04.2019 (про поновлення провадження у справі) повернулось на адресу суду із відміткою про вручення адресату 09.04.2019.
Водночас, за змістом статтей 2, 4 Закону України "Про доступ до судових рішень" вбачається, що кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі. Для реалізації права доступу до судових рішень, внесених до Реєстру, користувачу надаються можливості пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень або їхніх частин.
З приводу цього, суд вважає за необхідне підкреслити, що за даними Єдиного державного реєстру судових рішень, доступ до якого є відкритим, вбачається, що ухвали суду від 01.04.2019 та від 11.04.2019 у справі №921/251/18 оприлюднені в Єдиному державному реєстрі судових рішень 03.04.2019 та 12.04.2019 відповідно.
Повноважний представник відповідача в судове засідання 08.05.2019 не з'явився. Про дату, час та місце його проведення відповідач належним чином повідомлений.
Судом враховано, що у силу вимог ч 1 ст 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.
Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч 1 ст 6 даної Конвенції (§ 66,69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").
Відповідно до листа Верховного Суду України головам апеляційних судів України №1-5/45 від 25.01.2006, у цивільних, адміністративних і господарських справах перебіг провадження для цілей статті 6 Конвенції розпочинається з моменту подання позову і закінчується винесенням остаточного рішення у справі.
Критерії оцінювання "розумності" строку розгляду справи є спільними для всіх категорій справ (цивільних, господарських, адміністративних чи кримінальних). Це - складність справи, поведінка заявника та поведінка органів державної влади (насамперед, суду). Відповідальність держави за затягування провадження у справі, як правило, настає у випадку нерегулярного призначення судових засідань, призначення судових засідань з великими інтервалами, затягування при передачі або пересиланні справи з одного суду в інший, невжиття судом заходів до дисциплінування сторін у справі, свідків, експертів, повторне направлення справи на додаткове розслідування чи новий судовий розгляд.
Всі ці обставини судам слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, а збільшення кількості звернень до Європейського суду з прав людини не лише погіршує імідж нашої держави на міжнародному рівні, але й призводить до значних втрат державного бюджету.
В порядку ч 3 ст 222 ГПК України, внаслідок неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу в підготовчому судовому засіданні 18.10.2018 та судовому засіданні 08.05.2019 за допомогою технічного засобу не здійснювалось.
Запис розгляду судової справи в судовому засіданні 04.09.2018, 27.09.2018, 11.10.2018, 30.10.2018, 11.04.2019 здійснювався за допомогою технічних засобів, а саме: програми фіксування судового процесу (судового засідання) "Акорд". Експертний висновок № 765 від 20.10.2017 до 20.10.2020.
Для робочого оригіналу звукозапису надано диск CD-R, серійний номер NJ 20 UG 21 D 8070513 E 2.
Розглянувши матеріали справи, суд встановив наступне.
В матеріалах справи міститься копія договору №43 від 29.09.2014, укладеного між Службою автомобільних доріг у Тернопільській області (замовником) та Приватним підприємством приватно виробниче-комерційне підприємство "Укрєвробуд 2013" (підрядником), відповідно до п 1.1 якого замовник доручає підряднику і зобов'язується прийняти і оплатити, керуючись умовами даного договору виконання робіт з відновлення зношених верхніх шарів асфальтобетонних покриттів на автомобільній дорозі державного значення М-19 Доманове-Ковель-Чернівці-Тереблече км 280+670 - км 280+920, згідно з вимогами діючих нормативно-правових актів, зокрема "Технічних правил ремонту та утримання автомобільних доріг загального користування України", "Класифікації робіт з ремонтів автомобільних доріг загального користування", "Порядок визначення вартості експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування", СОУ 42.1-37641918 - 050:2012, ДСТУ Б.Д. 1.1-1-2013 (з урахуванням доповнень та змін), СОУ 42.1 - 37641918 - 085:2012, ГБН Г. 1-218-182:2011, СОУ 45.2 - 00018112-035:2010, СОУ Д.2.2 - 13617440 :2006, а підрядник зобов'язується на свій власний ризик виконати роботи, доручені йому замовником.
Підрядник виконує роботи з 29.09.2014 по 31.12.2014 (п 2.1 правочину).
Згідно з п 3.1 договору договірна ціна робіт, що доручаються підряднику по цьому договору складає 933 900 грн з ПДВ. Визначення вартості робіт проводиться згідно з "Порядком визначення вартості експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування", СОУ 42.1 - 37641918 - 050:2012, ДСТУ Б.Д. 1.1-1-2013 (з урахуванням доповнень та змін), СОУ 42.1 - 37641918-085:2012, ГБН Г. 1-218-182:2011, СОУ 45.2 - 00018112-035:2010, СОУ Д.2.2 - 13617440: 2006.
Кошторисна документація надається замовником підряднику (п 4.1 правочину).
Замовник має право контролювати якість і кількість матеріальних ресурсів до моменту їх використання для виконання робіт та в процесі виконання робіт відповідно до діючих норм та правил (п 5.2 договору).
Згідно п 7.1 правочину контроль замовника за якістю робіт, матеріалів, устаткування, техніки здійснюється згідно з діючими нормативними вимогами.
Відповідно до п 9.1, п 9.2 договору усі розрахунки за виконані роботи по цьому договору здійснюються шляхом перерахування відповідних коштів на рахунок підрядника. Замовник здійснює розрахунки за виконані роботи підрядником по мірі надходження коштів на відповідний казначейський рахунок замовника, при відсутності затримки здійснення видатків обслуговуючим банком, на підставі "Актів приймання виконаних підрядних робіт" (форма №КБ-2в) та "Довідок про вартість виконаних підрядних робіт" (форма №КБ 3).
Акти виконаних робіт готує підрядник, підписує та надає їх замовнику, роботи вважаються виконані, коли вони прийняті замовником (п 9.3 правочину).
У п 9.4 правочину сторонами зазначено, що підрядник разом з представником замовника звіряє акти з фактично виконаними роботами. Питання щодо несвоєчасного підписання актів, а також необґрунтовані претензії щодо представлених обсягів виконаних робіт вирішуються у встановленому законодавством порядку.
У п 9.7 договору сторони обумовили, що вартість виконаних робіт, що підлягають оплаті визначаються в порядку визначеному в ДСТУ БД. 1.1-1:2013, ГБН Г.1-218-182:2011.
Згідно з п 10.4 правочину прийняття-здача закінчених робіт здійснюється на основі акта прийому-передачі відповідно до діючих норм та правил.
До позовної заяви позивачем також долучено копії: Договірної ціни (додаток "С" до договору); Локального кошторису на будівельні роботи (додаток "А" до договору); Зведеного кошторисного розрахунку вартості об'єкта будівництва (додаток "И" до договору); Відомості ресурсів до локального кошторису (додаток "Д" до договору); Розрахунку загальновиробничих витрат до локального кошторису. З них додатки "А", "И" до договору №43 від 29.09.2014 та Розрахунок загальновиробничих витрат до локального кошторису не містять підпису і печаток замовника робіт.
У своїх поясненнях, зокрема письмових від 29.10.2018 представник відповідача зазначив, що оригінали цих документів замовником не підписувались і не погоджувались.
Відповідно до п 16.1, п 16.2 договору, строком дії договору є час, протягом якого сторони будуть здійснювати свої права та обов'язки відповідно до договору. Договір набуває чинності і діє до повного виконання зобов'язань сторонами.
У позові ПП ПВКП "Укрєвробуд 2013" зазначається про втрату належного йому примірника договору №43 від 29.09.2014, у зв'язку з викраденням у позивача документації за період 2013-2015 роки, разом з електронними носіями такої інформації.
При цьому позивачем зроблено посилання на винесену слідчим СВ Орджонікідзевського відділення поліції Нікопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області ст лейтенантом поліції Таранович І.І. постанову від 29.01.2016 про закриття кримінального провадження, у зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч 1 ст 185 КК України, яке було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015040360001435 від 31.12.2015.
Із копії запиту на інформацію №0906/2 від 06.09.2016 вбачається, що позивач звертався до Слідчого управління ГУНП в Тернопільській області з проханням надати йому копію договору, укладеного із Службою автомобільних доріг у Тернопільській області, на виконання робіт з відновлення зношених верхніх шарів асфальтобетонних покриттів на автомобільній дорозі державного значення М-19 Доманове-Ковель-Чернівці-Тереблече км 280+200 - км 282+000, км 357+000 - км 359+500 з додатками та акти приймання-передачі цих робіт, а також копію акту перевірки (чи інший документ), складений Державною фінансовою інспекцією в Тернопільській області, щодо перевірки Служби автомобільних доріг в Тернопільській області, де відображено факт правовідносин з ПП ПВКП "Укрєвробуд 2013".
В матеріалах справи міститься лист №15-6/1233 від 08.09.2016 Служби автомобільних доріг у Тернопільській області, адресований ПП ПВКП "Укрєвробуд 2013" (у відповідь на звернення №0902/1 від 02.09.2016), в якому зазначено про те, що документи пов'язані з виконанням робіт на дорозі державного значення М-19 Доманове-Ковель-Чернівці-Тереблече км 280+200 - км 282+000, км 357+000 - км 359+500 у відповідача відсутні, у зв'язку з їх вилученням СУ ГУНП в Тернопільській області.
В подальшому, ПП ПВКП "Укрєвробуд 2013" зверталось до Служби автомобільних доріг у Тернопільській області із листом №0529-1 від 29.05.2017 з проханням надати копію договору на виконання робіт з відновлення зношених верхніх шарів асфальтобетонних покриттів на автомобільній дорозі державного значення М-19 Доманове-Ковель-Чернівці-Тереблече на ділянці км 280+200 - км 282+000, км 357+000 - км 359+500 з додатками та акти приймання-передачі цих робіт, а також впродовж 10 днів з дня отримання цього листа сплатити кошти в сумі 11605218,18 грн на рахунок ПП ПВКП "Укрєвробуд 2013".
Також, позивачем скеровувалась на адресу відповідача претензія №06/08-6 від 08.06.2018, з проханням оплати вартість виконаних згідно договору №43 від 29.09.2014 робіт на суму 933 900 грн.
В процесі розгляду справи позивачем подано клопотання (від 25.09.2018 вих №09/25-9), відповідно до якого ним отримано лист Покровського відділення Нікопольського відділу поліції ГУНП у Дніпропетровській області №493/4989 від 07.09.2018 про виявлення документів належних ПП ПВКП "Укрєвробуд 2013". А саме: оригіналу листа №279/0212 від 02.12.2014 ПП ПВКП "Укрєвробуд 2013" на адресу Служби автомобільних доріг у Тернопільській області, в якому вказано про повторне надання відповідачу двох екземплярів актів приймання виконаних будівельних робіт за формою №КБ-2в, підписаних представником позивача, двох екземплярів довідок про вартість виконаних робіт та витрат за формою №КБ-2, підписаних представником позивача, про виконання робіт з відновлення зношених верхніх шарів асфальтобетонних покриттів на автомобільній дорозі державного значення М19 Доманове-Ковель-Чернівці-Тереблече км 280+670-км - 280+920 згідно умов договору №43 від 29.09.2014 на загальну суму 933900 грн; оригіналу опису вкладення в цінний лист від 04.12.2014 №5327300127050; оригіналу квитанції від 04.12.2014 №5327300127050.
Копії названих документів позивач надіслав суду.
Проти їх отримання у 2014 році відповідач заперечив.
Як вже зазначалось, ухвалою від 27.09.2018 судом було задоволено подане представником позивача клопотання №09/21-15 від 21.09.2018 про витребування доказів.
В обґрунтування підстав звернення до суду з даним клопотанням представником позивача зазначалось, що за наявною у нього інформацією в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016210010002351 від 04.07.2016, працівниками Головного управління Національної поліції в Тернопільській області в Служби автомобільних доріг у Тернопільській області проведено вилучення документів (актів приймання виконаних робіт (форма №КБ-2в), довідок про вартість виконаних підрядних робіт (форма №КБ 3) та інших документів стосовно виконання робіт з відновлення зношених верхніх шарів асфальтобетонних покриттів на автомобільній дорозі державного значення М19 Доманове-Ковель-Чернівці-Тереблече, зокрема і ті які стосуються виконання робіт згідно договору №43 від 29.09.2014.
Як вбачається з тексту долученої представником позивача до матеріалів справи копії постанови про закриття кримінального провадження від 14.02.2017, в ході проведення досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016210010002351, Головним управлінням Національної поліції в Тернопільській області досліджувалися господарські операції між позивачем та відповідачем щодо виконання робіт з відновлення зношених верхніх шарів асфальтобетонних покриттів на автомобільній дорозі державного значення М19 Доманове (на Брест) - Ковель-Чернівці-Тереблече (на Бухарест) км 280+200 - км 282+200. Після закриття цього провадження первинні бухгалтерські документи Службі автомобільних доріг Тернопільської області не повернуті.
У відповідь на вимоги ухвали від 27.09.2018 у справі №921/251/18, на адресу суду 09.10.2018 надійшла вже згадувана інформація №15614/9/2018 від 08.10.2018 Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, в якій остатнім повідомлено про відсутність оригіналів та копій документів, зазначених в ухвалі від 27.09.2018, а також те, що виїмка таких документів в рамках кримінального провадження не проводилась. В якості додатку до відповіді слідчим управлінням долучено до відповіді копію додатку до протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 21.10.2016 - Опису речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді.
Відповідно до матеріалів кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016210010002351 від 04.07.2016, а саме змісту:
- постанови про закриття кримінального провадження від 14.02.2017;
- протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 21.10.2016, складеного старшим оперуповноваженим в ОВС ВКЗЕ УСБ України в Тернопільській області Колесніковим В.О., на підставі ухвали №607/8969/16-к від 13.10.2016 слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду, в приміщенні Служби автомобільних доріг України, зокрема: оригіналів актів приймання- виконаних будівельних робіт по об'єкту поточного ремонту автомобільної дороги державного значення №19 Доманове - Ковель-Чернівці-Тереблече км 357+000, - км 359+500, оригіналів договорів на виконання робіт по відновленню зношених верхніх шарів асфальтобетонних покриттів на автомобільній дорозі державного значення М-19 Доманове-Ковель-Чернівці-Тереблече км 357+000 - км 359+500 від 21.10.2014;
- протоколів обшуку від 22.08.2016 на підставі ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду у справі №607/8969/16-К; №1-КС/607/4050/2016 встановлено, що матеріали названого кримінального провадження не містять документів, про які зазначалось представником позивача у клопотанні про витребування доказів №09/21-15 від 21.09.2018 і які б торкались виконання робіт саме згідно умов договору №43 від 29.09.2014 на суму 933 900 грн. У тому числі за наслідком обшуків не було виявлено і документів, долучених позивачем із клопотанням від 25.09.2018 №09/25-9 (протоколи обшуку від 22.08.2016).
У своїх усних і письмових запереченнях проти заявлених вимог, відповідач зазначив про відсутність у нього оформлених позивачем актів виконаних робіт форми КБ-2в, довідок форми КБ-3. А також про виконання позивачем робіт за договором, обсяг і вартість яких проте є не підтвердженою.
За твердженням позивача, невиконання відповідачем своїх грошових зобов'язань за договором № 43 від 29.09.2014,, залишення без відповіді та реагування претензії №06/08-6 від 08.06.2018 є порушенням його майнових прав, наслідком чого стало звернення з даним позовом до суду.
З'ясувавши фактичні обставини, оцінивши докази, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення позову з огляду на таке.
Статтями 15,16 ЦК України встановлено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання; кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Відповідно до частини 2 статті 11 Цивільного Кодексу України підставами виникнення цивільних прав і обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Із даною правовою нормою кореспондуються положення статті 174 ГК України, згідно з якою господарський договір є підставою виникнення господарських зобов'язань.
Нормами ст 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові. Для виконання окремих видів робіт, встановлених законом, підрядник (субпідрядник) зобов'язаний одержати спеціальний дозвіл. До окремих видів договорів підряду, встановлених параграфами 2-4 цієї глави, положення цього параграфа застосовуються, якщо інше не встановлено положеннями цього Кодексу про ці види договорів.
Враховуючи правову природу укладеного між сторонами договору, кореспондуючи права та обов'язки його сторін, оцінку правомірності заявлених вимог слід здійснювати з урахуванням приписів законодавства, які регламентують правовідносини з договору підряду.
Згідно вимог ч 4 ст 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформлюється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.
Аналогічні положення містяться в п 9.3, розділі 4 договору №43 від 29.09.2014.
Документальним підтвердженням виконання сторонами умов договору є належним чином оформлені первинні документи.
Учасники справи зобов'язані подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази (п 4 ч 2 ст 42 ГПК України).
Відповідно до ст 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" господарська операція - це дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства. За приписами ст 4 даного Закону одним із принципів бухгалтерського обліку є превалювання сутності над формою - операції обліковуються відповідно до їх сутності, а не лише виходячи з юридичної форми.
В силу приписів ст 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, котрі повинні мати обов'язкові реквізити (назву документа (форми), дату складання, назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис, інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції).
Порядок створення, прийняття і відображення у бухгалтерському обліку, а також зберігання первинних документів, облікових регістрів, бухгалтерської звітності підприємствами передбачено Положенням про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку (затвердженим Наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88 (далі - Положення)).
Згідно пунктів 2.1, 2.4, 2.5 Положення визначено, що первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, які містять відомості про господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення; господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов'язань і фінансових результатів; первинні документи повинні мати такі обов'язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції. Документ має бути підписаний особисто, а підпис може бути скріплений печаткою; електронний підпис накладається відповідно до законодавства про електронні документи та електронний документообіг; використання при оформленні первинних документів факсимільного відтворення підпису допускається у порядку, встановленому законом, іншими актами цивільного законодавства; повноваження на здійснення господарської операції особи, яка в інтересах юридичної особи або фізичної особи - підприємця одержує основні засоби, запаси, нематеріальні активи, грошові документи, цінні папери та інші товарно-матеріальні цінності згідно з договором, підтверджуються відповідно до законодавства. Такі повноваження можуть бути підтверджені, зокрема, письмовим договором, довіреністю, актом органу юридичної особи тощо.
Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 05.07.2013 № 293 "Про прийняття національного стандарту ДСТУ Б Д.1.1-1:2013" встановлені типові форми документів, необхідних для передання - приймання робіт: 1) "Акт приймання виконаних підрядних робіт" (ф. №КБ-2в); 2) "Довідка про вартість виконаних підрядних робіт" (ф. №КБ-3).
В листі №12/19-3-9-14- 295 від 16.03.2010 Міністерством регіонального розвитку та будівництва України надано роз'яснення про те, що зазначені типові форми підлягають обов'язковому застосуванню при проведенні взаєморозрахунків за виконані роботи між замовниками та виконавцями робіт з будівництва, що здійснюється за рахунок бюджетних коштів та коштів підприємств, установ і організацій державної власності.
Вказані документи, в силу вимог законодавства, повинні містити інформацію про вартість виконаних робіт, зданих замовнику, а також про витрати, пов'язані з виконанням цього обсягу робіт.
Таким чином, виходячи з аналізу наведених норм, виконання підрядних робіт оформлюється сторонами шляхом підписання документів, які підтверджують факт їх виконання, прийняття та котрі слугують в подальшому підставою для проведення оплати.
Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 03.10.2018 у справі №922/509/17.
Отже, з первинних документів, тобто актів та довідок (КБ-2в, КБ-3) має чітко вбачатися на виконання якого правочину вони сформовані, який обсяг, вид підрядних робіт виконано та їх вартість.
Сторони обумовили у п 9.3 договору, що акти виконаних робіт готує підрядник, підписує та надає їх замовнику; роботи вважаються виконаними, коли вони прийняті замовником. Згідно п 9.4 договору №43 від 29.09.2014 підрядник разом з представником замовника звіряє акти з фактично виконаними роботами; питання щодо несвоєчасного підписання актів, а також необґрунтовані претензії щодо представлених обсягів виконаних робіт вирішується у встановленому законодавством порядку.
При цьому, на замовника покладено право здійснення контролю за якістю робіт, кількістю матеріальних ресурсів, а на підрядника - обов'язок забезпечення якісного виконання робіт, усунення виявлених замовником недоліків в роботах, матеріалах, устаткуванні чи техніці (п п 5.2, 7.1 договору).
Проте, матеріали справи не містять доказів вчинення дій, обумовлених договором, щодо оформлення акту виконання робіт згідно договору в обсягах та їх передача Замовнику, оскільки позивачем не подано достатніх доказів отримання Службою автомобільних доріг у Тернопільській області актів у встановленому порядку.
Знайдені в процесі розгляду справи і долучені позивачем до її матеріалів 25.09.2018 документи оцінюються судом критично у сукупності з іншими доказами. А саме проведеними у відповідача обшуками, за наслідками яких, відповідних Актів виконаних робіт, у замовника за договором не виявлено. Проти їх надходження та підписання відповідач категорично заперечував протягом усього розгляду справи.
Долучені позивачем копії, зокрема, Зведеного кошторисного розрахунку вартості об'єкта будівництва, Локального кошторису на будівельні роботи, Відомості ресурсів до локального кошторису, Розрахунку загальновиробничих витрат до локального кошторису, що не містять підписів відповідальних осіб сторін та (за наявності) відтисків печаток сторін, а також копія Договірної ціни, з підписом відповідальної особи та відтиском печатки відповідача, не можна вважати первинними документами в розумінні закону про бухгалтерський облік та належними доказами, на підтвердження фактичного виконання робіт з відновлення зношених верхніх шарів асфальтобетонних покриттів на автомобільній дорозі державного значення М19 Доманове-Ковель-Чернівці-Тереблече км 280+670-км - 280 +920 , загальною вартістю 933900 грн, оскільки:
- умовами п 9.2 договору №43 від 29.09.2014 визначено, що розрахунки за виконані роботи здійснюються на підставі актів приймання виконаних підрядних робіт (форма №КБ-2в) та довідок про вартість виконаних підрядних робіт (форма №КБ-3);
- згідно п 10.2 договору приймання-передачі закінчених робіт здійснюється відповідно до вимог чинних нормативних актів, які регламентують прийняття закінчених об'єктів чи робіт в експлуатацію.
Суд приходить до висновку, що у відповідності до умов договору та ст 854 ЦК України оплата робіт здійснюється після остаточної здачі робіт згідно підписаних актів приймання виконаних робіт (форма №КБ-2в) та довідок про вартість виконаних робіт та витрат (форма №КБ-3).
Як вже зазначалося, позивачем не подано, а судом не здобуто (оскільки такі акти в матеріалах кримінального провадження №12016210010002351 відсутні, як і докази на підтвердження їх вилучення у відповідача) доказів передачі замовнику виконаних робіт за договором №43.
Заявлена до стягнення вартість робіт на відрізку дороги М19 Доманове-Ковель-Чернівці-Тереблече км 280+670-км - 280 +920 (яка за твердженням позивача становить 933 900 грн) також не встановлена шляхом проведення судової експертизи у даній справі з причини відсутності у сторін та суду названих Актів.
А тому, суд погоджується з твердженнями відповідача про відсутність правових підстав для проведення їх оплати.
При цьому суд враховує, що матеріали справи не містять також доказів вчинення сторонами дій, передбачених ч ч 4, 5 ст 853 ЦК України у разі виявлення недоліків чи зловмисне ухилення від прийняття робіт з боку замовника як про це заявляє позивач (як-от: проведення експертизи, попередження замовника, продаж результату роботи, тощо).
Постанова про закриття кримінального провадження №12015040360001435 від 29.01.2016, на яку посилається позивач як на доказ втрати підтверджуючих документів на виконання підрядних робіт за договором №43, не може свідчити про втрату, оскільки зі змісту постанови не вбачається викрадення документів саме за правочином, що є підставою заявленого позову у даній справі.
З огляду на наявні у справі докази, відсутність первинних бухгалтерських документів, якими в даному випадку є акти приймання виконаних робіт і довідки про вартість виконаних робіт, відсутність доказів ухилення відповідача від прийняття робіт негайно, суд позбавлений можливості встановити фактичну кількість, вид виконаних робіт, їх вартість.
Відповідно до змісту п 3 ч 2 ст 129 Конституції України, ст 13, ч 1 ст 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести належними і допустимими доказами ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Принципи змагальності сторін та диспозитивності відображені і в ст 14, ч 4 ст 74 цього Кодексу, за змістом яких суд не може самостійно збирати докази, крім окремих визначених випадків.
Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування (ч 1 ст 76 ГПК України).
Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч 1 ст 77 ГПК України).
Проаналізувавши подані позивачем докази (Зведений кошторисний розрахунок вартості об'єкта будівництва (Форма №5), Локальний кошторис на будівельні роботи (Форма №1), Відомість ресурсів до локального кошторису (Форма №1а), Розрахунок загальновиробничих витрат до локального кошторису, Договірну ціну (Форма 9)), суд констатує, що факт виконання підрядних робіт, складення актів приймання-передачі робіт, їх подання Замовнику для підписання та підтвердження тим самим прийняття відповідачем робіт на суму заявленого позову, належними та допустимими доказами не доведено, у зв'язку з чим у задоволенні позову слід відмовити.
Клопотання позивача щодо визнання причин пропуску строку позовної давності та про поновлення цього строку суд не розглядає, оскільки за приписами ч ч 3, 4, 5 ст 267 Цивільного кодексу України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Відповідачем заява щодо застосування позовної давності суду не подавалася.
В порядку ст ст 123,129 ГПК України, судовий збір покладається на позивача.
На підставі наведеного, керуючись ст ст 3, 4, 13, 20, 73-86, 91, 123, 129, 233, 236-240 ГПК України, суд -
1. В задоволенні позову відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, в порядку та строки встановлені ст ст 256-257 ГПК України.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повне рішення складено 10 травня 2019 року.
Суддя І.П. Шумський